Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.М. к ОАО о взыскании в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежных средств, пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
установил:
Иванов А.М. обратился в суд с иском к ОАО), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи трехкомнатной жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Через непродолжительный период времени после покупки квартиры, выявился ряд строительных недостатков, а именно во всех комнатах квартиры на откосах окон, балконной двери, на стенах и потолочных перекрытиях проступает влага, стены и откосы покрываются плесенью. Причиной возникновения которых является нарушение требований строительных норм и правил.
Ответчик занимается предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли. Одним из основных видов деятельности ответчика является финансирование долевого строительства жилья, розничная купля-продажа жилых помещений, оказание риэлтерских услуг. Истец приобрел указанную квартиру для личного пользования и проживания с семьей.
На его письменное обращение об устранении скрытых строительных недостатков, либо соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, ответчик отказал в устранении скрытых недостатков, а также уменьшения покупной стоимости квартиры, обосновывая тем, что ответственность за недостатки должен нести застройщик <данные изъяты> В связи с изложенным Иванов А.М. просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.
В ходе процесса истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости квартиры <данные изъяты> рубля, пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебных заседаниях истец Иванов А.М. исковые требования с учетом уточненных поддержал по основаниям, изложенных в них. При этом, суду пояснил, что указанною квартиру он приобрел у ОАО для проживания с семьей, намеревался произвести ремонт, но из-за скрытых строительных недостатков не смог этого сделать. После передачи квартиры в его собственность, в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил недостатки, а именно в зале на потолке, на откосах окон имелись потеки воды. До начала ремонта в зале потолок был черный, протекала вода. Над его квартирой на чердачном помещении проходит канализационная труба, внутри указанной трубы образовывается конденсат из-за неправильного соединения стыков и из нее вода стекает на потолок, а оттуда попадает в квартиру и стены сыреют. Над залом стена чердачного помещения покрывается льдом, при изменении наружной температуры лед тает, и вода по стене попадает в квартиру. Кроме того, во всех комнатах окна потеют, а откосы и подоконники в зимнее время промерзают и вследствие этого сыреют. При проведении экспертизы были обнаружены следы отслоения грунтовки и плесень. В туалете и на кухне, вокруг канализационных труб, также обнаружена сырость. Им была установлена принудительная вентиляция, так как на последних этажах это не запрещается, иные работы по устранению недостатков им не производились. ОАО его требования об устранении выявленных недостатков проигнорировала. По вине ответчика ему также был причинен моральный вред, который выражался в том, что после приобретения квартиры он не смог произвести ремонт, и его семья не могла вселиться и проживать в указанной квартире. Из-за указанных недостатков он переживал, так как необходимо было нести дополнительные расходы по их устранению. Поскольку ответчик отказался устранить обнаруженные дефекты, ему пришлось обратиться за помощью юристам, а также проводит по делу экспертизы, для последующего обращения с иском в суд. Соответственно ему пришлось нести дополнительные затраты, которые также просит взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности Смирнов Д.Г. исковые требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснил, что из-за указанных недостатков истец не имеет возможности использовать квартиру по ее целевому назначению, так как из-за образования сырости на откосах, потолках и стенах образуется плесень, по этой причине микроклимат в квартире не соответствует санитарным нормам, в частности по показателям влажности воздуха, температуры и движения воздуха. Указанные недостатки являются устранимыми, но для этого необходимо замена системы канализационных труб. Без устранения недостатков проживание в квартире невозможно. Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать товар, качество которого должен соответствовать договору купли-продажи, а также предусмотренным законом обязательным требованиям - ГОСТам и СНиПам. Квартира, приобретенная истцом, не соответствует указанным нормативам, что подтверждается актом экспертного исследования.
Представитель ответчика ОАО Сидоров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. Свои доводы мотивировал тем, что данная квартира № № в доме № № по улице <адрес> была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО. Указанная квартира ответчиком была приобретена на основании договора № об инвестировании строительства у <данные изъяты> Согласно договора <данные изъяты> приняла на себя обязательства по строительству дома, начиная с отведения земельного участка до ввода в эксплуатацию и передачи готовых квартир в собственность ответчика. Считает требования истца об уменьшении покупной цены квартиры из-за скрытых недостатков необоснованными, так как данные дефекты не связаны с действиями ответчика по продаже квартиры, следовательно, ОАО является ненадлежащим ответчиком. Ответчик не может нести ответственность за имущество имеющее дефекты в помещении технического этажа, так как ответчик указанным имуществом не владел и не отчуждал в пользу истца. Расчет суммы затрат произведенный экспертным учреждением подлежит уменьшению на сумму сметной прибыли, зарплат, накладных расходов ФОТ (фонда оплаты труда), затрат труда, так как они не должны включаться в стоимость дефектов. Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 7 части второй ГК РФ. Следовательно, требования о ремонте мест общего пользования, инженерных коммуникационных сетей, ремонт кровли, вентиляционных шахт иного имущества следует заявить в отношении той организации, на балансе которой числиться указанный жилой дом. Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований истца, так как истец обратился с требованиями за истечением срока исковой давности.
Представитель третьего лица - инженер ПТО <данные изъяты> разрешение исковых требований, оставила за судом. Вместе с тем суду пояснила, что действительно <данные изъяты> является организацией эксплуатирующей <адрес> Собственник <адрес> Иванов А.М. к ним с заявлениями об устранении недостатков, изложенных в исковом заявлении, не обращался.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований - <данные изъяты> и <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, мнения по иску не выразили, о причинах неявки суду не известили. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Ивановым А.М. и ОАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца трехкомнатную квартиру <адрес>, а истец обязался уплатить цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, договором купли-продажи, передаточным актом (л.д. 4-7, 8).
На день вынесения решения суда собственником указанной квартиры является Иванов А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 24).
К отношениям, возникающим из договора купли-продажи, применяются правила параграфа 2 гл. 30 ГК РФ (ст. 492 ГК РФ), а к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются нормы закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что в приобретенной истцом по вышеуказанному договору жилой квартире имеется ряд недостатков, а именно в прихожей разрушено отдельными участками основание (шпатлевка) поверхности стен и потолков подготовки под окраску и оклейку обоями; в помещении - кухня, на участке потолка вдоль наружной стены имеются следы высохших протечек воды и черной плесени; в помещении - жилая комната, на участке потолка вдоль наружной стены имеются обширные следы высохших протечек воды и черной плесени; в помещение - жилая комната, на участке потолка вдоль наружной стены имеются следы высохших протечек воды и черной плесени, а также разрушено отдельными участками основание (шпатлевка) поверхности оконных откосов и потолков; в помещении - жилая комната, на участке потолка вдоль наружной стены имеются следы высохших протечек воды и черной плесени, а также разрушено отдельными участками основание (шпатлевка) поверхности оконных откосов и потолков; в помещении - туалет, на поверхности потолка вокруг канализационного стояка имеются наличие сырости из-за попадания конденсата от не теплоизолированных канализационных трубопроводов с холодного технического чердака.
Наличие указанных дефектов подтверждается составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-126), оснований не доверять которому у суда не имеется.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещений расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока или срока годности, по своему выбору в том числе: безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение покупной цены. Аналогичное право покупателя также предусмотрено ст.ст. 475, 503 ГК РФ.
Статьей 20 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», установлено, что если срок недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, в том числе с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая ответчиком была получена в этот же день. Истцу в удовлетворении указанных требований было отказано.
До настоящего времени какие-либо действий со стороны ОАО в целях устранения выявленных дефектов предпринято не было.
Поэтому суд считает, что требования истца об уменьшения покупной стоимости квартиры являются законными и обоснованными.
Определяя сумму, на которую подлежит уменьшить цену квартиры, суд исходит из стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рубля, которая определена экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая в расчет, что покупная стоимость квартиры, на момент ее приобретения, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей, поэтому суд считает, что уменьшение ее цены на <данные изъяты> рубля является соразмерным.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец, потребовав от ответчика безвозмездного устранения недостатков, не определил конкретный срок, в течение которого они должны быть устранены. Договора и иного документа с указанием этого срока сторонами не составлялось. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, и считает возможным, исходя из положений ст.22 Закона и ст. 314 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание то, что в 10-дневный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и позднее ответчик фактически не устранил имеющиеся в квартире истца недостатки, учитывая определенную экспертом стоимость работ по устранению недостатков, подлежащая к взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.).
Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Вина ответчика в передаче жилого помещения ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основано на законе.
Исходя их фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая то, что истец длительный период испытывал дискомфорт из-за имеющихся существенных недостатков квартиры, проживание в ней оказалось невозможным, проведенные ранее истцом отделочные работы оказались напрасными, а дальнейший ремонт жилых комнат нецелесообразным, а также то, что истец и члены его семьи до настоящего времени вынуждены испытывать неудобства, связанные с невозможностью пользования приобретенной квартирой, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы истца о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением, является не основанной на нормах закона.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истца следует, что им были обнаружены скрытые недостатки в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, именно с этого момента он должен был узнать о нарушении своих прав, и с этой даты согласно статье 200 ГК РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С иском о взыскании в счет уменьшения покупной стоимости квартиры <данные изъяты> рубля, пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой, соответственно срок исковой давности не пропущен.
Являются несостоятельными доводы истца и в части того, что ОАО является ненадлежащим ответчиком, поскольку она как коммерческая организация, только финансировало строительство дома, а проектирование и строительство дома осуществляло <данные изъяты>. Он, как изготовитель товара, должен нести ответственность за некачественное выполнение строительных работ. Более того, они не занимаются розничной торговлей, между ним и <данные изъяты> договора о реализации вышеуказанной квартиры в пользу истца ответчиком как поверенным (агентом и иное) нет.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.
Как было установлено, квартира истцом приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком. Поскольку ответчик являлся продавцом квартиры, на него и возлагается ответственность за устранение выявленных недостатков, поскольку квартира приобретена для личных и семейных нужд.
По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ОАО не относится к субъектам правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик производит продажу имущества исключительно в рамках ипотечного кредитования и лишь платежеспособным физическим лицам, а не неопределенному кругу лиц.
Являются неубедительными доводы ответчика и о том, что ответчик продал истцу только стены, а не квартиру, соответственно, за недостатки в помещениях, не являющихся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, не несет ответственности, а ответственность должна нести эксплуатирующая организация.
Как было установлено в судебном заседании, это же следует из заключения эксперта, причиной появления сырости в квартире <адрес>, выполнение строительных работ в нарушение требований ГОСТа и СНиП, а возникли не в результате эксплуатации. Поскольку продавцом квартиры является ОАО, то в соответствии, как с законом «О защите прав потребителей», так и нормами ГК РФ, ответственным за устранение выявленных недостатков является ответчик.
Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению строительной экспертизы для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению причин появления повышенной влажности и плесени в квартире в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 11-12), квитанциями (л.д. 13, 135). Учитывая, что обращение за проведением строительно-технической экспертизы первоначально ДД.ММ.ГГГГ было произведено истцом после получения отказа ОАО о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в связи с необходимостью дальнейшего обращения в суд, а также то, что за проведение повторной судебно-строительной экспертизы назначенной судом истцом было также оплачено <данные изъяты>, суд признает данные расходы необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Учитывая, что оплата оформления нотариальной доверенности для возможности участия в суду в качестве представителя истца по делу Смирнова Д.Г. по мнению суда, является обоснованной, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд полагает возможным признать произведенный для этого расход в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14), необходимым и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела копии квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей (л.д.135). Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и уточнения к нему, а так же принимал участие в пяти состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Исходя из присуждаемой денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, сумма штрафа составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса с ответчика в доход федерального бюджета подлежит к взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Иванова А.М. к ОАО о взыскании в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежной суммы, пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Уменьшить цену трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойку (пени) за просрочку выполнения требований покупателя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за просрочку выполнения требований покупателя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО в доход <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.