о взыскании долга по договору займа отказ

Дело № 2-347/2011

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.» к Торвинен О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «С.» обратился в суд с иском к Торвинен О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «С.» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден И. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ООО «С.» утвержден В. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «С.» было выявлено, что конкурсным управляющим И. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику Торвинен О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Письменный договор между сторонами не заключался. Фактически между сторонами был заключен договор займа, оформленным расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что между истцом и ответчиком срок возврата заемных денежных средств не был определен, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате суммы задолженности, однако ответчик не возвратил денежные средства. Просил взыскать с ответчика сумму долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец - конкурсный управляющий ООО «С.» В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Торвинен О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Торвинен О.В. исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п.п. 1, 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что в случае, когда простая письменная форма договора займа обязательна, но она не соблюдена, и между сторонами возник спор, стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, однако не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве основания своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор займа, подтверждением которого является расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском, несет бремя представления доказательств, подтверждающих заключение истцом с Торвинен О.В. договора займа и доказательства, подтверждающие условия предоставления займа.

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что Торвинен О.В. получила от ООО «С.» деньги в сумме <данные изъяты> рублей подотчет.

Из пояснений ответчика Торвинен О.В., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства <данные изъяты> рублей были получены ею от бывшего конкурсного управляющего И. для передачи юристу М., с которым у ООО «С.» был заключен договор на оказание юридических услуг, в качестве оплаты за его участие в рассмотрении Арбитражным судом ЧР дел по искам ООО «С.» к администрации <адрес> о взыскании денежных средств за газификацию населенных пунктов в <адрес>. Позже она передала эти денежные средства бывшему директору ООО «С.» А. для передачи юристу М. в <адрес>.

Таким образом, из пояснений ответчика Торвинен О.В. следует, что она отрицает наличие каких-либо заемных отношений между нею и ООО «С.», и она получила денежные средства не по договору займа.

Между сторонами ООО «С.» и Торвинен О.В. возник спор о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Истцом не представлен суду письменный договор займа между истцом и ответчиком. Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, письменный договор займа на указанную денежную сумму между сторонами не заключался.

Представленный истцом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только тот факт, что ответчик Торвинен О.В. получила от истца указанную в нем денежную сумму <данные изъяты> рублей «подотчет».

Суд приходит к выводу, что указанный документ не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, из него не усматривается, что между сторонами заключен договор займа и деньги были получены ответчиком взаймы, в долг, то есть наличие заемных отношений между сторонами не подтверждается.

Направленная истцом претензия к ответчику о возврате денежных средств, а также иные представленные истцом в судебном заседании документы, в частности договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и адвокатом М. и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении М. денежных средств от ООО «С.» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком Торвинен О.В. договора займа.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, соответствующие требованиям допустимости, с достаточностью и достоверностью подтверждающие заключение между сторонами договора займа и его условий и получение денег ответчиком по обязательству, вытекающему из отношений займа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска по заявленным исковым требованиям о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «С.» к Торвинен О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья