о взыскании единовременного платежа

Дело № 2-382/2011

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М.В. к Банк о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Федоров М.В. обратился в суд с иском к Банк о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора банк включил в п. 3.1 договора условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанную сумму он уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета законодательством РФ не предусмотрена. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, включенное в договор условие о возложении на потребителя услуги - заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права и является ничтожным. Включение в договор данного условия нарушило его права как потребителя банковской услуги, к оспариваемому условию следует применить последствия частично недействительной ничтожной сделки, поскольку оно противоречит закону. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, однако его требования ответчик удовлетворить в добровольном порядке отказался. Необоснованным отказом ответчик причинил ему моральный вред, который проявился и выразился в том, что он сильно переживал из-за незаконных действий ответчика, он вынужден был ходить по юридическим конторам, у него появилась бессонница. Истец просил взыскать с Банк сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Федоров М.В. и его представитель Сайченков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Банк, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно поступившему в суд отзыву на иск представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым М.В. и Ф. с одной стороны и ответчиком Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому Федорову М.В. и Ф. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеуказанных положений закона и нормативно-правовых актов действия банка по открытию и введению ссудного счета не могут являться самостоятельной услугой кредитной организации, за которую банк мог бы взимать отдельную плату с гражданина-потребителя.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, возникающей в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия кредитной организации по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты истцом Федоровым М.В. единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимании указанного вида платежа является недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, исковое требование истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан возвратить их истцу.

Изложенные в отзыве представителя ответчика доводы о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ и ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и о том, что истец вправе был не принимать условия банка, установленные кредитным договором, а ответчик не понуждал истца к заключению договора с ним, а оказывал свои услуги исключительно на основании свободного волеизъявления истца, суд считает не основанными на вышеизложенных положениях действующего законодательства.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами).

На основании ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по расчету истца составил <данные изъяты>.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением ставки рефинансирования <данные изъяты> % на момент обращения истца в суд, которые составляют <данные изъяты>: (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % / 360) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. При этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц - принимается равным 30 дням в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя необоснованным отказом в возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9), которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, в силу чего освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Банк в пользу Федорова М.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья