Гр.дело №2-31-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рожкова В.В. о признании незаконными заключения <данные изъяты> и постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на государственную поддержку в приобретении жилья,
установил:
Рожков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на государственную поддержку в приобретении жилья ( л.д. №).
Обосновывая свое заявление, Рожков В.В. указал, что он является <данные изъяты>. Как <данные изъяты> он обратился в <данные изъяты> администрацию с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в принятии на такой учет по тем основаниям, что он обеспечен жильем более учетной нормы.
Как указывает в своем заявлении Рожков В.В., он является собственником жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м; в указанном доме он проживает с женой Р.А.И. Его жена является <данные изъяты>; ей <данные изъяты> лет. В настоящее время Р.А.И. болеет и не встает с постели, нуждается в постороннем уходе. Дом не отвечает требованиям благоустроенности: в нем нет канализации, водоснабжения, централизованного теплоснабжения, отсутствует теплый туалет и ванная. По этой причине он обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании его дома непригодным для проживания. Однако <данные изъяты> отказала в признании жилого <адрес> непригодным для проживания, ссылаясь на то, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет 34% износа и конструктивные элементы находятся в хорошем состоянии. Он поддерживал свой дом в нормальном состоянии, постоянно его ремонтировал. Но указанный дом не благоустроен, а потому непригоден для проживания.
Как указывает в своем заявлении Рожков В.В., критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Процент физического износа жилых зданий, отнесенных к ветхим, устанавливает Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденное приказом Госстроя Российской Федерации МДК 2-04.2004. К ветхим отнесены здания с физическим износом свыше 65 процентов для деревянных домов и свыше 70 процентов для каменных домов. В ходе обследования дома установлен процент его износа - 34%. Указанный дом является деревянным. Кроме того, постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» для зданий со смешанными, деревянными рубленными или брусчатыми стенами износ составляет 2,0 процента в год. С учетом года постройки (1955) износ указанного дома в настоящее время составляет более 100 процентов. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусматривается, что жилое помещение должно быть обеспечено определенными инженерными системами (п.12). Кроме того, в соответствии с п.п.12,13 вышеназванного Постановления жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Кроме того, по <адрес> проложен водопровод и несколько линий канализаций. Поскольку в его доме отсутствует водопровод, водоотведение, канализация, централизованное отопление, горячее водоснабжение, он не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Так как <адрес> является непригодным для проживания, заключение <данные изъяты>, признавшей указанный дом пригодным для проживания, является незаконным. Одним из оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Дом, в котором он проживает, не отвечает установленным нормам и правилам. Решение <данные изъяты> и постановление главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении нарушает его права и законные интересы как <данные изъяты>
Рожков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель межведомственной комиссии администрации <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик - представитель администрации <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Огласив объяснение Рожкова В.В., данное им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Рожков В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается справкой, выданной МП «Бюро технической инвентаризации» ( л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором просил провести обследование <адрес> на предмет пригодности проживания в нем ( л.д.№).
На основании заявления Рожкова В.В. <данные изъяты>, назначенной распоряжением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка соответствия <адрес> установленным требованиям.
Из акта обследования <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ указанного дома составляет 34 процента. Из акта следует, что что фундаменты указанного дома имеют следы увлажнения цоколя; стены частично поражены гнилью; на перекрытиях имеются зазоры и щели между досками наката, прогибы балок и настилов; крыша-ослабление крепления отдельных листов к обрешетке; пол - повреждения отдельных досок ( л.д.№).
Из основанного на указанном акте заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванный дом признан пригодным для проживания ( л.д. №).
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, Рожков В.В. вправе оспорить вышеназванное заключение <данные изъяты>.
Анализируя заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п.33 названного Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы физический износ <адрес> на момент проведения экспертного осмотра составляет: бревенчатого дома Лит.А - 47%; пристроя Лит.А1 - 37%. Техническое состояние бревенчатого дома - неудовлетворительное; эксплуатация конструктивных элементов бревенчатого дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Техническое состояние пристроя- не вполне удовлетворительное; конструктивные элементы пристроя, в целом, пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии ( л.д.№).
Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что по принятой классификации оценки состояния здания при износе конструкций здания от 41 до 60% требуется усиление или замена элементов, так как имеется частичная утрата работоспособности.
Суд соглашается с указанным заключением эксперта, так как оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате этих исследований выводов, в связи с чем, оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.
Поскольку пунктом 33 вышеназванного Положения предусмотрено, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является снижение до недопустимого уровня надежности здания как в целом, так и отдельных его частей, а из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что при износе конструкций здания от 41 до 60% (бревенчатый дом Рожкова В.В. имеет 47 процентов износа) требуется усиление или замена элементов ввиду частичной утраты работоспособности, следует считать, что у <данные изъяты> не было оснований для признания <адрес> непригодным для проживания.
В соответствии с п.41 вышеназванного Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно-и двухэтажном жилом доме.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что заявление Рожкова В.В. о признании незаконным заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Анализируя требование Рожкова В.В. об отмене постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на государственную поддержку в приобретении жилья, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов учетного дела, ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.В. обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о принятии его на учет в качестве в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Рожкову В.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в качестве иных категорий граждан.
Из учетного дела Рожкова В.В. следует, что он является <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 ч.1 п.3 Федерального закона «О ветеранах» от ДД.ММ.ГГГГ участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
Таким образом, необходимым условием для обеспечения жильем участников Великой Отечественной войны является нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены в ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Поскольку выше судом в удовлетворении заявления Рожкова В.В. о признании незаконным заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, следует считать, что оснований для принятия Рожкова В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ не имеется.
Учетная норма площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Канаше Чувашской Республики составляет 13 кв.м.
Копией технического паспорта подтверждается, что общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м ( л.д.№); в указанном жилом помещении Рожков В.В. проживает со своей женой Р.А.И., что следует из учетного дела.
Следовательно, Рожков В.В. обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы и нуждающимся в жилых помещениях не является.
Таким образом, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рожкову В.В. обоснованно отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях
Поэтому в удовлетворении заявления Рожкова В.В. о признании незаконным главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на государственную поддержку в приобретении жилья следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Рожков В.В. о признании незаконным заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на государственную поддержку в приобретении жилья, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.