Дело №2-300/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
с участием ст. помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Афанасьева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой А.Е. индивидуальному предпринимателю (ИП) Лабзину С.В. о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе с занесением соответствующих сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мартынова А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Лабзину С.В. о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с занесением соответствующих сведений в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора стала работать <данные изъяты> у ИП Лабзина С.В. Трудовой договор был заключен по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока трудового договора работодатель об увольнении не предупредил и она с его согласия продолжала работать, вследствие чего трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены ответчик - работодатель ИП Лабзин С.В. в устной форме объявил ей об увольнении и выдал трудовую книжку, причем без внесения в нее сведений о работе у ИП Лабзина С.В.. С ДД.ММ.ГГГГ она в связи с вышеизложенным перестала выходить на работу. Согласно трудового договора, ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, плюс премиальные выплаты в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты>. Ответчик, указанную в договоре заработную плату в размере <данные изъяты> руб. не выплачивал, вследствие чего за весь период ее работы образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать в ее пользу. Неправомерными действиями ответчика ей причинены также нравственные страдания, в счет компенсации которых она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Мартынова А.Е. от требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. отказалась и ее отказ от иска судом принят с прекращением производства по делу в этой части. В остальной части она и ее представитель - адвокат Гайнуллин М.М. исковые требования поддержали, уточнив при этом, что восстановление на работе просят с последующим увольнением по собственному желанию в день принятия судом решения и взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула.
Ответчик - ИП Лабзин С.В. иск Мартыновой А.Е. не признал, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ самовольно и по неизвестной ему причине перестала выходить на работу. Он ее не увольнял и по сей день трудовой договор с ней не расторгнут.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные ими доказательства, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск Мартыновой А.Е. подлежит отказу в удовлетворении, приходит к следующему:
Мартынова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ была принята ИП Лабзиным С.В. на работу в качестве <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила истец Мартынова А.Е., по истечении срока трудового договора она с согласия работодателя продолжала работать и проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истцом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ ИП Лабзиным С.В. с работы, кроме как не выход ее на работу, не представлено.
Доводы же ответчика - работодателя ИП Лабзина С.В. о том, что истец Мартынова А.Е. им не уволена, суд признает обоснованными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами:
Так, свидетели З., Е., В. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ года по месту их работы - в <данные изъяты> с участием работодателя - ИП Лабзина С.В. состоялось производственное собрание, тогда же им выдали заработную плату. При этом вопрос об увольнении Мартыновой Е.А. не обсуждался и ИП Лабзин С.В. ей об увольнении не объявлял, трудовую книжку ей не выдавал. Не выход Мартыновой А.Е. на работу для них явился полной неожиданностью и причина невыхода ее на работу им не известна.
ИП Лабзин С.В. суду также пояснил, что при трудоустройстве Мартынова А.Е. заявила, что она ранее с оформлением трудовой книжки нигде не работала, а потому на нее была заведена новая трудовая книжка, которая по сей день находится у него, как работодателя. В обосновании своих доводов он также указал, что представленная истцом (суду) трудовая книжка оформлена на Никулину А.Е. (ее девичья фамилия) и в случае, если бы эта трудовая книжка была бы передана ему, то в ней должна была бы соответствующая запись о замене фамилии работника, поскольку трудовой договор с ней заключен по фамилии «Мартынова».
Ответчиком суду на обозрение представлена трудовая книжка на имя Мартыновой А.Е., где имеется только запись о приеме истца на работу (ИП Лабзиным С.В.), запись о ее увольнении отсутствует.
Согласно табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда ИП Лабзина С.В., с ДД.ММ.ГГГГ относительно работника Мартыновой А.Е. проставлены «НН», что означает «Неявка на работу по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) Время простоя по вине работника».
Из расходного кассового ордера от <данные изъяты> года следует, что ИП Лабзиным С.В. Мартыновой А.Е. была выдана заработная плата за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. В этот день другие выплаты, полагающиеся Мартыновой А.Е. в связи с ее увольнением, не производились. За расчетом, а также за оформлением трудовой книжки Мартынова А.Е. в последующие дни к работодателю также не обращалась, даже после того, как ИП Лабзин С.В. через своих работников (З., В.) устно по телефону, так и письменно приглашал ее для выяснения причин не выхода на работу.
Показания свидетелей Г. и Д. не опровергают вышеуказанные доводы ответчика, поскольку «об увольнении» истца ИП Лабзиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только от самой Мартыновой А.Е.
Таким образом, в судебном заседании факт увольнения ИП Лабзиным С.В. Мартыновой А.Е. не подтвердился, трудовые отношения между ними не прекращены, а потому оснований для восстановления последней на работе не имеется, что влечет отказ в удовлетворении ее требований и в остальной части: о последующем увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку эти требования производны от основного - восстановлении на работе.
Следовательно, исковые требования Мартыновой А.Е. к ИП Лабзину С.В. подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
Отказ в удовлетворении исковых требований влечет и отказ в удовлетворении заявления истца о возмещении за счет другой судебных расходов - на оплату услуг представителя
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мартыновой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Лабзину С.В. о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе с занесением соответствующих сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья