о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-243/2011

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкиной М.В. к Андрияновой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Барыкина М.В. обратилась в суд с иском к Андрияновой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андриянова В.И. взяла у нее по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить ей указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик Андриянова В.И. долг в сумме <данные изъяты> рублей не возвратила. Ссылаясь на ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Барыкина М.В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Андрияновой В.И. по её просьбе в помещении парикмахерской «М.» в присутствии своего брата Е. деньги в сумме <данные изъяты> рублей из её личных денежных средств. Они договорились, что Андриянова В.И. вернет ей деньги ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Андриянова В.И. написала расписку о получении денежных средств. Она не обратила внимания на то, что Андриянова В.И. указала в расписке дату возврата денег ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Андриянова В.И. исковые требования не признала, пояснила, что она не получала от Барыкиной М.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По просьбе Барыкиной М.В. и под её диктовку она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который она приобрела ранее по предложению знакомых Барыкиной М.В. - Я., К., Г. для последующей продажи О., проживающей с тремя малолетними детьми в 3-х комнатной квартире, которая в свою очередь должна была продать ей свою 3-х комнатной квартиру, которую она намеревалась приобрести под помещение парикмахерской, и за оказание ей содействия в осуществлении этих сделок она оплатит Барыкиной М.В. и её знакомым <данные изъяты> рублей. Указанные лица обещали ей продать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> вернуть ей деньги, затраченные на приобретение по их настоянию дома. До настоящего времени жилой дом не продан.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Андрияновой В.И. истцу Барыкиной М.В. выдана расписка, из которой следует, что Андриянова В.И. взяла взаймы у Барыкиной М.В. <данные изъяты> рублей, обязалась отдать после продажи жилого дома, который находится по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Ответчиком Андрияновой В.И. не оспаривался факт собственноручного и добровольного написания ею указанной расписки.

Из пояснений истца Барыкиной М.В. следует, что ответчик Андриянова В.И. ошибочно указала в расписке дату возврата денежных средств вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» указала дату «ДД.ММ.ГГГГ.».

Факт ошибочного указания Андрияновой В.И. даты возврата в расписке «ДД.ММ.ГГГГ.» подтверждается исследованными доказательствами: содержанием самой расписки с указанной в ней датой её составления ДД.ММ.ГГГГ, расписка выполнена Андрияновой В.И. на оборотной стороне имевшегося у неё акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 33), свидетельством о регистрации права собственности на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 34), свидетельством о регистрации права собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), из которых следует, что право собственности Андрияновой В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а её право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. И с учетом этих обстоятельств суд считает несостоятельными доводы ответчика Андрияновой В.И. о том, что расписка была составлена ею в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в расписке Андрияновой В.И. по соглашению сторон имелось ввиду, что Андриянова В.И. обязуется отдать Барыкиной М.В. деньги после продажи жилого дома, который находится по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, срок до ДД.ММ.ГГГГ, и при указании в расписке даты возврата денег ответчик Андриянова В.И. допустила описку.

Ответчик Андриянова В.И. отрицала факт получения денежных средств по указанной расписке.

Обсуждая доводы ответчика Андрияновой В.И. о безденежности указанной расписки на сумму <данные изъяты> рублей, так как деньги в сумме <данные изъяты> рублей она от Барыкиной М.В. не получала, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Проанализировав и оценив буквальное содержание текста представленной истцом суду расписки (л.д. 20), суд установил, что данный документ удостоверяет факт передачи истцом Барыкиной М.В. ответчику Андрияновой В.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами Барыкиной М.В. и Андрияновой В.И. заемных отношений.

При этом стороны самостоятельно по своему усмотрению и по взаимному соглашению определили условия предоставления займа, что не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ.

Показания свидетеля Е. о передаче в его присутствии его сестрой Барыкиной М.В. ответчику Андрияновой В.И. в помещении парикмахерской денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, снятых им в начале ДД.ММ.ГГГГ года со счета в банке, куда ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства от продажи по доверенности принадлежавшей Барыкиной М.В. квартиры, а также показания свидетелей Я., К. о передаче истцом Барыкиной М.В. ответчику Андрияновой В.И. денег в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований ст. 161, 162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку законом не предусмотрена возможность ссылаться на показания свидетеля в подтверждение факта передачи ответчику вышеуказанной денежной суммы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно сберегательной книжке Е. со счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 55-56). Как следует из пояснений истца Барыкиной М.В., Е. привез ей из вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес> <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, ответчиком Андрияновой В.И. не было представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт о том, что деньги по указанной расписке в действительности не были получены ею от Барыкиной М.В., а расписка была подписана Андрияновой В.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Показания свидетелей Ч., С., Л. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не присутствовали при оформлении расписки, и их показания не свидетельствуют о наличии какого-либо реального обмана со стороны истца Барыкиной М.В. в отношении ответчика Андрияновой В.И. либо насилия, или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Об отсутствии признаков обмана свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик Андриянова В.И. в течение длительного периода времени с момента написания ею расписки не обращалась в правоохранительные органы по поводу неправомерного поведения Барыкиной М.В.

Также суд не может принять во внимание и доводы ответчика Андрияновой В.И. о том, что указанная расписка написана ею по просьбе Барыкиной М.В. о том, что она обязуется после продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который она приобрела по предложению знакомых Барыкиной М.В. - Я., К., Г. для последующей продажи О., проживающей с тремя малолетними детьми в 3-х комнатной квартире, которая в свою очередь должна была продать ей свою 3-х комнатной квартиру, которую она (Андриянова В.И.) намеревалась приобрести под помещение парикмахерской, и за оказание ей содействия в осуществлении этих сделок она оплатит Барыкиной М.В. и её знакомым <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные доводы ответчика Андрияновой В.И. не подтверждаются и опровергаются содержанием имеющейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой об этом не указано.

Суду не представлено доказательств заключения между нею и Барыкиной М.В. и другими лицами договора по оказанию услуг, договора поручения и иного возмездного договора, по которому она договорилась оплатить Барыкиной М.В. и её знакомым <данные изъяты> рублей за их содействие в осуществлении необходимых ей сделок после продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленные ответчиком Андрияновой В.И. в качестве доказательств в подтверждение её доводов договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергают буквальное содержание расписки, которую суд толкует как заключенный между сторонами договор займа.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок возврата суммы займа по ней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Андрияновой В.И. о том, что обязательство по уплате Барыкиной М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у неё возникнет лишь после продажи жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, суд считает несостоятельными и не основанными на изложенных в расписке условиях предоставления ей Барыкиной М.В. займа, поскольку на основании вышеизложенных обстоятельств и исследованных доказательств суд установил, что согласно расписке срок возврата денежных средств ответчиком истцу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка была представлена в суд истцом, следовательно, у суда не имеется оснований считать, что долг по данной расписке ответчиком погашен.

Доказательств о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Андрияновой В.И. в пользу Барыкиной М.В. денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ