о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-369/2011

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева В.А. к Степанову В.П., Степановой В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лаптев В.А. обратился в суд с иском к Степанову В.П., Степановой В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов В.П., который в то время состоял в браке со Степановой В.И., взял у него взаймы <данные изъяты> рублей, срок возврата займа определен не был. Считает, что на основании ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензионным письмом, в котором он потребовал вернуть сумму займа. Однако до настоящего времени сумма займа ему возвращена не была. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Считает, что ответчики в солидарном порядке обязаны уплатить ему сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль. Ссылаясь на ст. 807-810 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Лаптев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Степанов В.П. в судебном заседании исковые требования признал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил от Лаптева В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он в ДД.ММ.ГГГГ году израсходовал на нужды семьи, в частности приобрел мебель и бытовую технику для семьи и его дочерей.

Ответчик Степанова В.И. исковые требования не признала и пояснила, что о получении Степановым В.П. от Лаптева В.А. денег ей не было неизвестно до обращения Лаптева В.А. в суд, Степанов В.П. ей об этом не говорил. Мебель и бытовая техника приобретались ею и Степановым В.П. на их личные денежные средства. Считает, что ответчик Степанов В.П. у Лаптева В.А. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей взаймы не брал. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Степановой В.И. - Михайлов В.С. исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав истца Лаптева В.А., ответчика Степанова В.П., ответчика Степанову В.И. и её представителя Михайлова В.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Так, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов В.П. взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Лаптева В.А. для приобретения мебели и бытовой техники.

Из пояснений истца Лаптева В.А., ответчика Степанова В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.П. взял у Лаптева В.А. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая содержание вышеуказанной расписки, пояснения истца Лаптева В.А., ответчика Степанова В.П., не отрицавшего получение денег в сумме <данные изъяты> рублей взаймы от Лаптева В.А., суд приходит к выводу, что между истцом Лаптевым В.А. и ответчиком Степановым В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между Степановым В.П. и Степановой В.И., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут (л.д. 24). Из указанного решения суда следует, что с иском о расторжении брака обратился Степанов В.П., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Степановой В.И. к Степанову В.П. о разделе общего имущества произведен раздел совместно нажитого супругами Степановой В.И. и Степановым В.П. имущества. Указанным решением суда за Степановой В.И. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей и жилой площадью 35 кв.м., веранду, сени, баню, предбанник, лачугу, сарай, летнюю кухню, хлев, навес, хлев, гараж, гараж, гараж, ворота, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, всего на сумму <данные изъяты>. В собственность Степановой В.И. выделено имущество: <данные изъяты> - на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всего Степановой В.И. выделено имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением суда за Степановым В.П. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей и жилой площадью 35 кв.м., веранду, сени, баню, предбанник, лачугу, сарай, летнюю кухню, хлев, навес, хлев, гараж, гараж, гараж, ворота, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, всего на сумму <данные изъяты>. В собственность Степанову В.П. выделено имущество: <данные изъяты> - на общую сумму <данные изъяты>. Всего Степанову В.П. выделено имущество на общую сумму <данные изъяты>. Со Степанова В.П. в пользу Степановой В.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты> рубля.

Этим же решением суда было отказано в удовлетворении иска Степановой В.И. в части включения в общее имущество супругов и раздела земельного участка площадью 3000 кв.м. стоимостью <данные изъяты>, земельного участка площадью 2000 кв.м. стоимостью <данные изъяты>, насоса электрического ШП стоимостью <данные изъяты> рублей, железа для палисадника в количестве 84 пластин стоимостью <данные изъяты> рублей, прицепа тракторного стоимостью <данные изъяты> рублей, плуга четырехкорпусного стоимостью <данные изъяты> рублей, культиватора стоимостью <данные изъяты> рублей, дрели электрической стоимостью <данные изъяты> рублей, рубанка электрического стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарки для обрезки железа стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 45 п. 1 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу закона возможно обращение взыскания на общее имущество лиц, состоящих в браке, по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из них, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В случае, когда данного имущества недостаточно, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Учитывая содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, последующее предъявление Лаптевым В.А. письменной претензии о возврате денежных средств к Степанову В.П., а также то обстоятельство, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степановой В.И. к Степанову В.П. о разделе общего имущества был произведен раздел совместно нажитого супругами Степановой В.И. и Степановым В.П. имущества, а также общих долгов, указанным решением суда был определен состав и перечень совместно нажитого имущества, а также имущества, выделенного в собственность каждому из супругов, указанное решение суда вступило в законную силу, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имевшийся у Степанова В.П. долг перед Лаптевым В.А. в сумме <данные изъяты> рублей по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ является личным долгом Степанова В.П. перед Лаптевым В.А., а не общим долгом Степанова В.П. и Степановой В.И.,

При таких обстоятельствах доводы Степанова В.П. о том, что полученные им от Лаптева В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были израсходованы на нужды семьи и представленные копии документов: договоров купли-продажи телевизора, холодильника с товарными и кассовыми чеками, руководства по эксплуатации пылесоса, расписка дочери С. с указанием о покупке Степановым В.П. стенки, горки, пылесоса, холодильника, шкафа, двери железной, двери деревянной не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа в ней не указан.

Из пояснений ответчика Степанова В.П. следует, что требование истца о возврате долга по расписке было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после принятия искового заявления к производству суда копия искового заявления получена ответчиком Степановым В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Расписка была представлена в суд истцом Лаптевым В.А., следовательно, у суда не имеется оснований считать, что долг по данной расписке ответчиком погашен.

Доказательств о возврате суммы займа суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании со Степанова В.П. основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа подлежит удовлетворению.

На основании со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписке не указан размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер процентов по договору займа не определен, и применяет при исчислении размера процентов за пользование заемными денежными средствами (процентов на сумму займа) предусмотренную законом ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Размер начисленных процентов за пользование заемными средствами по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после передачи денег по расписке) по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика Степанова В.П., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % / 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании со Степанова В.П. процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а во взыскании со Степанова В.П. остальной суммы процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Как установлено судом выше, гражданско-правовую ответственность по возврату задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование займом должен нести ответчик Степанов В.П.

Кроме того, ответчиком Степановой В.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем в деле имеется её письменное заявление.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из пояснений истца Лаптева В.А., в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Степановым В.П. устно обращался к ответчику Степановой В.И. с требованием возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова В.И. отказала Лаптеву В.А. в возврате денежных средств, что в данном случае являлось началом течения срока исковой давности, поскольку с августа ДД.ММ.ГГГГ истцу Лаптеву В.А. стало известно о нарушении его права, что не отрицал в судебном заседании истец Лаптев В.А., пояснивший в судебном заседании, что ответчик Степанова В.И. отказалась возвращать денежные средства по указанной расписке.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Заявление ответчика Степановой В.И. о пропуске истцом срока исковой давности относится лишь к предъявленным по отношению к ней исковым требованиям и не распространяется на предъявленные к ответчику Степанову В.П. исковые требования.

При таких обстоятельствах исковые требования Лаптева В.А. о взыскании в солидарном порядке со Степановой В.И. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степанова В.П. в пользу истца Лаптева В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению (л.д. 51) ответчик Степанова В.И. просила взыскать с истца Лаптева В.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующий договор на оказание услуг (л.д. 52) и расписка (л.д. 53).

Принимая во внимание объем защищаемого права, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также требования разумности, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика Степановой В.И., в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Степанова В.П. в пользу Лаптева В.А. <данные изъяты> рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лаптева В.А. о взыскании со Степанова В.П. остальной суммы процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

В иске Лаптева В.А. о взыскании в солидарном порядке со Степановой В.И. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля отказать.

Взыскать с Лаптева В.А. в пользу Степановой В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ