Гр.дело №2-92-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
с участием прокурора Афанасьева А.В.,
при секретаре Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Прокопьевой Е.П. о признании незаконным заключения <данные изъяты>,
установил:
Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с заявлением в интересах Прокопьевой Е.П. о признании незаконным заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес> признан пригодным для проживания.
Обосновывая свои требования, прокурор указал, что Прокопьева Е.П. является <данные изъяты> Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, созданной постановлениями администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> признан пригодным для проживания. В своем заключении <данные изъяты> установила, что общий износ дома составляет <данные изъяты> %.
Как указывает в своем заявлении прокурор, критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с п.33 вышеназванного Положения основанием для признания жилого дома непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В силу п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фонда и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. В нарушение указанных требований фактическое состояние дома не проверялось. В акте обследования помещения нет сведений о состоянии жилого помещения, состояния основных несущих конструкций элементов дома, об имеющихся повреждениях и деформации фундамента, стен, покрытий, крыши. Отсутствуют рекомендации межведомственной комиссии о предлагаемых мерах по обеспечению безопасности или создания нормальных условий для проживания. Кроме того, при принятии решения о пригодности (непригодности) дома для постоянного проживания межведомственной комиссии необходимо принять во внимание акты экспертного исследования, проведенного судебным строительно-техническим экспертом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно выводам судебного строительно-технического эксперта, исходя из физического износа градацией <данные изъяты>% жилой <адрес> относится к ветхому техническому состоянию с характеристикой технического состояния несущих конструктивных элементов как аварийное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведению охранных мероприятий или полной замены конструктивных элементов. Жилые и вспомогательные помещения домовладения при наличии установленного аварийного состояния конструктивных элементов стен, полов фундаментов, окон, дверей приводит к недопустимому уровню снижения надежности, прочности и устойчивости здания, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, является непригодным для проживания граждан. Кроме того, Канашской межрайпрокуратурой совместно с заведующим сектором <данные изъяты>, директором <данные изъяты>», главным специалистом - экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>, о чем был составлен акт проверки. По результатам обследования установлено, что общий износ основного дома составляет <данные изъяты>%, износ пристроя - <данные изъяты>%. Решение <данные изъяты> нарушает права и законные интересы <данные изъяты> Прокопьевой Е.П., поскольку лишает ее законного права на улучшение жилищных условий.
Прокопьева Е.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель Прокопьевой Е.П. - Гаязова Г.К., действующая на основании доверенности, поддержала требования прокурора по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что из-за аварийности <адрес> проживать в нем опасно.
Представитель администрации <данные изъяты> В. считает, что заявление прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку <данные изъяты>, проверив фактическое состояние жилого <адрес>, изучив технический паспорт указанного жилого дома, проведя оценку соответствия указанного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47), вынесла обоснованное заключение о признании дома пригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником были выполнены работы по замене газового котла, которые привели к частичной деформации веранды дома.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Прокопьева Е.П. является собственником <адрес>
Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный дом кирпичный, фундамент - бетонный, кровля из асбестцементных листов ( л.д.№).
По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванный дом признан пригодным для проживания ( л.д. №).
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, Прокопьева Е.П. вправе оспорить вышеназванное заключение <данные изъяты>.
Анализируя заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п.33 названного Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы физический износ жилого дома (Лит.<данные изъяты>) - <данные изъяты>%, пристроя (Лит.<данные изъяты>)-<данные изъяты>%. При этом физический износ некоторых из основных конструктивных элементов пристроя (стен и балок перекрытия) составляет <данные изъяты> %. Техническое состояние кирпичного дома (Лит.<данные изъяты>)-неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов дома (Лит.<данные изъяты>) возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Техническое состояние пристроя (Лит.<данные изъяты>) - ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь после проведения охранных мероприятий или при полной замене конструктивного элемента. Имеется аварийное состояние отдельных несущих элементов - кирпичных стен и деревянных балок перекрытий <адрес>. Надежность данных конструкций и остаточный срок их безаварийной эксплуатации не поддаются прогнозированию. Кроме этого, имеется несоответствие наружных кирпичных стен дома (Лит <данные изъяты>) и пристроя (Лит.<данные изъяты>) требованиям строительных норм по теплотехническим характеристикам ( л.д. №).
Экспертом в своем заключении подробно описаны признаки износа фундамента, стен, перекрытий, крыши, окон и дверей, полов, отделки, отопления, освещения.
Суд соглашается с указанным заключением эксперта, так как оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате этих исследований выводов, в связи с чем оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.
Из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что согласно принятой классификации оценки здания по его общему физическому износу ветхим считается состояние здания с общим процентом физического износа 61 -75 %.
Пристрой к жилому дому <адрес> имеет <данные изъяты> процентов физического износа; пристрой и жилой дом составляют единое целое жилое помещение.
Пунктом 33 вышеназванного Положения предусмотрено, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является снижение до недопустимого уровня надежности здания как в целом, так и отдельных его частей.
Как следует из вышеназванного заключения эксперта, техническое состояние пристроя- ветхое, выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь после проведения охранных мероприятий или при полной замене конструктивного элемента, а кирпичные стены и деревянные балки перекрытий пристроя являются аварийными. Следовательно, уровень надежности отдельных частей указанного домовладения снизился до недопустимого.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, представитель администрации <данные изъяты> не представил. Акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не может оценивать как достоверный, поскольку он содержит лишь основные характеристики спорного дома, однако не указывает на их соответствие допустимым характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям.
Как следует из справки, выданной филиалом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у владельца <адрес> Н. были выполнены работы по замене газового котла.
По мнению представителя администрации <данные изъяты> В., указанные работы привели к частичной деформации веранды дома.
Суд считает, что указанные действия бывшего собственника вышеназванного дома не повлекли ухудшение технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, поскольку по техническому паспорту газовый котел расположен на веранде дома, а указанное вспомогательное помещение, как относящееся к холодному помещению, исследованию экспертом не подвергалось.
Следовательно, заявление прокурора о признании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению.
Поэтому <данные изъяты> обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Прокопьевой Е.П. и вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания.
Согласно квитанции Прокопьевой Е.П. за производство судебной строительно-технической экспертизы уплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому с администрации <данные изъяты> в пользу Прокопьевой Е.П. подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Прокопьевой Е.П. удовлетворить.
Признать незаконным заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на <данные изъяты> обязанность вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания.
Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Прокопьевой Е.П. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.