Дело № 2-165/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
с участием старших помощников Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М., Афанасьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ж о признании недействительным увольнение ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности оформить приказ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Ж» к Липатову С.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
у с т а н о в и л :
Липатов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ж» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Ж» главным бухгалтером по основной работе и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на эту же должность на условиях внешнего совместительства с окладом <данные изъяты> руб. В связи с невыплатой заработной платы за продолжительный период времени он в адрес директора ООО «Ж» Л. направлял заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, со дня выдачи заработной платы и о выдаче копии приказа об увольнении. Но на день обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии работодателем его заявлений на рассмотрение и о результатах их рассмотрения ему не известно. Задолженность по заработной плате за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана принудительно в конце ноября месяца по судебному приказу мирового суда. Таким образом, за работодателем остается задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ежемесячно с учетом оклада в <данные изъяты> руб. и за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.). Также ему полагается денежная компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика и за счет средств последнего компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. В процессе судебного разбирательства истец Липатов С.Ю., ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию - п.3 ст.77 ТК РФ дополнил и изменил свои требования: в итоге просил признать недействительным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ и «восстановить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» с возложением обязанности уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ввиду того, что он с этим приказом не был ознакомлен, а также потому, что приказ подписан директором Л., когда как решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания участников ООО «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот был назначен директором общества, признано недействительным, взыскать с ответчика ООО «Ж» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО «Ж» к Липатову С.Ю. обратилось с встречным требованием о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - полученная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года «не обусловленная штатным расписанием зарплата», а <данные изъяты> руб. получены им в банке по чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в кассу ООО «Ж» не внесены. Впоследствии встречные требования также были увеличены и в итоге ООО «Ж» просило взыскать с Липатова С.Ю., помимо вышеуказанных <данные изъяты> руб., остатка денежных средств по кассе ООО «Ж» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., выданные им инженеру по персоналу М. в качестве материальной помощи по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся заведомо «подложной» ввиду подписания его И., который с ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания учредителей ООО «Ж» был лишен статуса директора Общества.
Истец Липатов С.Ю. в судебном заседании свои требования поддержал по указанным в заявлениях основаниям. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Ж» Л. отправил три заявления (в одном конверте): об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и о выплате причитающихся ему при увольнении сумм, в том числе задолженности по заработной плате. С указанной даты он приостановил свою работу в ООО «Ж» и более ее не возобновлял, даже после того как в конце ДД.ММ.ГГГГ года службой судебных приставов-исполнителей с ООО «Ж в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку к этому времени за работодателем образовалась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ месяцы. Также он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. ему оплачиваемые отпуска предоставлялись, но каждый раз он из отпусков отзывался досрочно. В итоге за ДД.ММ.ГГГГ гг. он в отпусках был только по три дня, за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> дней и неиспользованными остались <данные изъяты> дня отпуска. Свое требование о признании приказа о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обосновал тем, что, во-первых, с этим приказом он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания суда и, во-вторых, этот приказ подписан директором ООО «Ж» Л., который в день его подписания не являлся полномочным руководителем ООО, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания участников ООО «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л. был назначен директором ООО «Ж», признано недействительным.
Представитель ответчика ООО «Ж» Маневич В.В. исковые требования Липатова С.Ю. признал только в части задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования он просил в удовлетворении отказать ввиду их необоснованности и незаконности. При этом он пояснил, что Липатов С.Ю. на основании его же заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что исключает удовлетворение его требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период, последующий за указанной датой. Липатову С.Ю. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись с выплатой денежного содержания. После отзыва его из отпуска ему также выплачивалась заработная плата без удержания выплаченных отпускных. Таким образом, оснований для взыскания («повторного») отпускных не имеется. В обосновании же встречных требований ООО «Ж» он пояснил, что ответчиком в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата начислялась в повышенном размере, вследствие чего после вычета НДФЛ он получил заработную плату больше на <данные изъяты> руб. Также он, заведомо зная, что И. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора ООО «Ж» и с этого времени директором является Л., руководствуясь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным недействующим директором И., выдал инженеру по персоналу М. <данные изъяты> руб., тем самым совершил незаконные бухгалтерские операции по расходованию денежных средств ООО «Ж», что повлекло за собой причинение ООО материального ущерба. Липатов С.Ю. на сегодняшний день удерживает у себя, помимо бухгалтерских документов в виде кассовой книги, чековой книжки и кассу с остатком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик по встречному иску Липатов С.Ю. встречные требования ООО «Ж» не признал, указав, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. - это налоговый вычет на себя и на несовершеннолетних детей. <данные изъяты> руб. им был выдан инженеру по персоналу М. на основании приказа директора ООО «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ. Он также подтвердил нахождение у него денежных средств из кассы ООО «Ж» в размере <данные изъяты> руб., объясняя это тем, что он не знал о своем увольнении и готов эту сумму выдать представителю ООО по акту.
Суд, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Липатова С.Ю. подлежат удовлетворению только в части взыскания денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а встречный иск - в части взыскания с Липатова С.Ю. <данные изъяты> руб., приходит к следующему.
Липатов С.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с этой же даты принят главным бухгалтером в ООО «Ж». В этот же день между ним и работодателем в лице директора ООО «Ж» И. заключен трудовой договор за № на неопределенный срок с оплатой труда согласно штатного расписания.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ж» И. утверждено штатное расписание, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата главного бухгалтера составляет <данные изъяты> руб. в месяц (предыдущее штатное расписание сторонами суду не предоставлено, но согласно справки ответчика и не оспоренной истцом, оклад главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составлял <данные изъяты> руб.).
С ДД.ММ.ГГГГ Липатов С.Ю. переведен главным бухгалтером на условиях внешнего совместительства с окладом <данные изъяты> руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом Липатовым С.Ю. суду представлены заявления, адресованные директору ООО «Ж» Л. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ «в связи с невыплатой заработной платы», о выплате всех причитающихся ему сумм на день увольнения, в том числе задолженность по заработной плате, о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со дня выдачи заработной платы. Первые три заявления автором датированы ДД.ММ.ГГГГ и, со слов его самого, отправлены адресату по почте в тот же день в одном конверте.
Между тем, представитель ответчика суду пояснил, что истец заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для прекращения заключенного с ним трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ же лично оставил на служебном столе директора Л., а его заявления о приостановлении работы и повторное об увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Ж» не поступали.
Представленные истцом уведомления о вручении, а также показания свидетеля З. эти доводы представителя ответчика не опровергают, так как почтовые уведомления описей вложенных документов не содержат, а истец в суде пояснил, что он в этот период с адрес ООО «Ж» отправлял много служебных записок и заявлений, однако кроме вышеуказанных заявлений, их на обозрение суду не представил.
Свидетель З. также показала, что она, будучи работником <данные изъяты>, по доверенности ООО «Ж» получала их почтовую корреспонденцию, которую от них затем забирали работники ООО. При этом она конверты не вскрывала, учет входящей корреспонденции не велся, не велся и реестр переданных ими работникам (представителям) ООО «Ж» документов. Сейчас она не может сказать, какая корреспонденция ею была получена по уведомлениям о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кто и когда эту корреспонденцию от них забирал для доставки адресату в ООО «Ж».
При таких обстоятельствах обоснованными являются и доводы представителя ответчика о том, что по смыслу содержания заявлений об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении работы являются взаимоисключающими и утверждение, что они отправлены в одном конверте «абсурдны». Не логично утверждение истца и по тому основанию, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит уволить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в случае отправления почтой, он заведомо должен был знать, что это заявление к указанной дате - ДД.ММ.ГГГГ не может быть доставлено адресату.
Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Липатовым С.Ю. издан на основании добровольного заявления самого работника, а потому является законным.
Согласно пояснений представителя ответчика, причиной не ознакомления Липатова С.Ю. с приказом об увольнении явилась неявка его в ООО «Ж». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «Ж» Л. приглашал его с трудовой книжкой, но и после этого он в ООО «Ж» не явился, трудовую книжку не представил. Это же подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Л., который уточнил, что Липатова С.В. приглашал для ознакомления с приказом об увольнении и внесения соответствующей записи в его трудовую книжку. На его предложение Липатов, высказавшись в грубой форме, ответил отказом.
В соответствии с положениями трудового законодательства, в частности ст.84.1 ТК РФ, не ознакомление работника с приказом об увольнении не является основанием для признания его незаконным и не действительным.
Не состоятельны доводы истца о недействительности приказа о его увольнении и по мотиву подписания его директором Л., назначенным на эту должность решением внеочередного собрания участников ООО «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Так, указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики вступило только ДД.ММ.ГГГГ, а к этому времени Л. решением собрания участников ООО «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ повторно был назначен директором. С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что приказ о прекращении трудового договора издан на основании заявления самого работника (Липатова) об увольнении по собственному желанию, оснований для признания этого приказа недействительным не имеется.
Поскольку истец уволен из ООО «Ж» с ДД.ММ.ГГГГ, его требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за последующий после этой даты период, являются необоснованными, а потому они подлежат отказу в удовлетворении.
Не состоятельны доводы истца и о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных им же приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь этот период ему предоставлялись очередные основные оплачиваемые отпуска. Тот факт, что он досрочно отзывался из этих отпусков, не влечет признание за ним права на денежные компенсации, поскольку отпуска предоставлялись ему с выплатой соответствующих денежных содержаний, а после отзыва из отпуска ему, помимо этого за эти же периоды выплачивалась заработная плата. При таких обстоятельствах истец вправе требовать у работодателя только предоставление ему неиспользованные дни отдыха и не более того. Удовлетворению же подлежит только требование Липатова С.Ю. в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика иск в этой части признал. И поскольку эта выплата истцу производится с нарушением положений действующего трудового законодательства (ст.ст.127, 140 ТК РФ), согласно требований истца, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, ему положена компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, материального положения сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет в <данные изъяты> рублей.
Суд также считает, что встречные требования ООО «Ж» к Липатову С.Ю. подлежат удовлетворению только частично - в части взыскания <данные изъяты> руб. кассовых денег ООО «Ж», право требования которых, ответчик (по встречному иску) Липатов С.Ю. не оспаривал.
Оснований же для взыскания с Липатова С.Ю. <данные изъяты> руб., выданных им М. на основании приказа по ООО «Ж» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он эти деньги не присваивал, а в рамках своих должностных обязанностей выполнял указания работодателя. При этом суд принимает во внимание, что истцом ООО «Ж» данный приказ не оспорен и в настоящее время не отменен.
Относительно предмета встречного иска - денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., ответчик Липатов С.Ю. пояснил, что это - предоставленные стандартные налоговые вычеты, согласно пунктов 3 и 4 ст.218 НК РФ. Эти доводы ответчика являются обоснованными, следовательно, исключающими удовлетворение встречного иска в этой части.
С ООО «Ж» подлежит взысканию и госпошлина с учетом удовлетворенных исковых требований Липатова С.Ю. и отказанной в удовлетворении части встречного иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж в пользу Липатова С.Ю. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Липатова С.Ю.: о признании недействительным увольнение ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности оформить приказ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с Липатова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ж <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ж к Липатову С.Ю.: о взыскании полученной в качестве заработной платы <данные изъяты> руб. и «манипуляциями с денежными средствами» в сумме <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.), отказать.
Путем зачета встречного требования ООО «Ж» (о взыскании с Липатова С.Ю. <данные изъяты> руб.) к первоначальному Липатова С.Ю. (о взыскании с ООО «Ж» <данные изъяты>.), окончательно взыскать с ООО «Ж в пользу Липатова С.Ю. <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья