Дело № 2-365/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ППП о признании сложившиеся между ним и ООО «Г.» отношения трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Филиппов В.С. обратился в суд с иском к ООО «ППП» о признании сложившиеся на основании договора на оказание услуг, заключенного между ним и ООО «ППП» ДД.ММ.ГГГГ, отношения трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «ППП» плотником. Работодатель с ним заключил договор на оказание услуг сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока он продолжал работать у ответчика. Уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На день увольнения у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., которую добровольно погасить отказывается, а потому просит взыскать эту сумму в свою пользу с ООО «ППП» с денежной компенсацией за несвоевременную выплату вместе с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и возместить ему судебные расходы. Дополнительным заявлением он также по указанному выше основанию просил за счет средств ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Филиппов В.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлениях.
Ввиду того, что место нахождения ответчика ООО «ППП» установить не представилось возможным, в ходе подготовки дела в судебному разбирательству определением судьи в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен дежурный адвокат П. Л.., которая исковые требования Филиппова В.С. не признала, заявив, что она интересы ответчика представляет по назначению суда и на признание иска не уполномочена.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.С. и ООО «ППП» в лице директора А. заключен договор на оказание услуг сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Филиппов В.С. обязуется оказывать услуги плотника, а ООО «ППП» - оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты>% в качестве налога (п.3.3 договора).
Со слов истца, он уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В надзорном производстве № Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики по обращению Филиппова В.С. о нарушении его трудовых прав имеются ксерокопии соглашения между ООО «ППП» в лице директора Ш. и Филиппова В.С. о расторжении договора на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.С. заключил договор на оказание услуг с ООО «<данные изъяты>» в лице директора А., по условиям которого Филиппов В.С. обязуется оказывать услуги плотника за плату в размере <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты>% в качестве налога (п.3.3 договора)
В судебном заседании истец Филиппов В.С. вышеуказанные соглашение и договор не оспаривал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года он числился работником ООО «<данные изъяты>», но продолжал работать на своем же рабочем месте без каких-либо изменений вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах вышеуказанного надзорного производства имеются также «своды начислений удержаний прочих доходов» ООО «ППП», платежная ведомость ООО «ППП» от ДД.ММ.ГГГГ, справки удержаний за квартплату за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых, Филиппов В.С. числился сотрудником ООО «ППП» по ДД.ММ.ГГГГ года (за ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо документов не имеется), где ему начислялась заработная плата.
Истцом Филипповым В.С. в обосновании своих доводов суду представлены также расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ему в период работы в ООО «ППП» присвоен табельный номер <данные изъяты>
В соответствии со штатным расписанием ООО «ППП», введенного с ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии имеются № должности плотника с окладами соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Истец суду пояснил, что он выполнял работу в качестве <данные изъяты>, а также другие работы, связанные с профессией, такие как: строительство <данные изъяты>, <данные изъяты>. По договору размер его оплаты составил <данные изъяты> рублей, за вычетом налоговых удержаний размер заработка составлял <данные изъяты> рублей. Его труд оплачивался в полном объеме до конца ДД.ММ.ГГГГ года включительно, за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств не получал.
Согласно расчетных листков на имя Филиппова В.С., он ежемесячно получал заработную плату, размер которой зависел от количества дней, проработанных за месяц и из заработка истца удерживался ответчиком подоходный налог.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, исковое требование Филиппова В.С. о признании сложившиеся на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ППП» отношения трудовыми, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в действиях работодателя ООО «ППП», который навязал работнику заключение не трудового договора, а договора на оказание услуг, имеет место злоупотребление правом.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При отсутствии возражений со стороны ответчика, у суда нет оснований сомневаться в пояснении истца о невыплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено также Канашской межрайпрокуратурой, проводившей проверку по обращению Филиппова В.С. о нарушении ООО «<данные изъяты>» его трудовых прав.
Согласно ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника (ст.ст.127, 140 ТК РФ).
Как было указано выше, из содержания имеющихся в материалах надзорного производства № документов, Филиппову В.С. в ООО «ППП» начислялась заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ года, а потому, хоть и имеется соглашение между Филипповым В.С. и ООО «ППП» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а потому заработная плата в его пользу подлежит взысканию за весь этот период: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ г. по расчетному листку - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 13% налога) и за <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при их увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из указанной нормы закона исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат при увольнении также подлежат удовлетворению. Эта сумма за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца составила <данные изъяты> руб. при следующем расчете:
- <данные изъяты> руб. (задолженность по з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) х 0,25% (7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ) х <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.;
- <данные изъяты> руб. (задолженность по з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) х 0.25% х <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> руб.;
- <данные изъяты> руб. (задолженность по з/п за ДД.ММ.ГГГГ г.) х 0.25% х <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.;
- <данные изъяты> руб. х 0.25% х <данные изъяты> дней (с 11 по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
Согласно положений ст.127 ТК РФ, обоснованно требование истца и о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, так как он в период работы у ответчика-работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не был, а потому при увольнении ему должна быть выплачена денежная компенсация, которая с учетом его оклада в размере <данные изъяты> руб. и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, равного <данные изъяты> календарных дней (ст.115 ТК РФ) составила <данные изъяты> руб.
За счет средств ответчика ООО «ППП», в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, подлежит компенсация истцу и моральный вред, поскольку действия ответчика в виде не выдачи заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, повлекли причинение ему нравственных страданий. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> руб.
Обоснованно заявление истца и о возмещении ему судебных расходов (ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат. При таких обстоятельствах в качестве судебных расходов истцу за счет средств ответчика подлежит возмещению только <данные изъяты> руб. - расходы по составлению искового заявления в суд.
С ответчика подлежит взысканию и госпошлина.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать сложившиеся на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ППП и Филипповым В.С., отношения трудовыми.
Взыскать с ООО «ППП в пользу Филиппова В.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с денежной компенсацией за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ППП госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья