Дело № 2-468/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
с участием прокурора Янтыкова Р.М.,
при секретаре Алексеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева С.В. к ООО «Страховая компания № 1» о возмещении материального ущерба и к Владимирову В.И. о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов Д.Г., действующий на основании доверенности в интересах Димитриева С.В., обратился в Канашский районный суд с иском к ООО «Страховая компания № 1» о возмещении материального ущерба и к Владимирову В.И. о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги «<данные изъяты>» автомобиль истца «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус попал в ДТП. Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Владимировым В.И. п.п. 13.9. ПДД РФ, а именно обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Своими действиями ответчик Владимиров В.И. внезапно создал препятствие движению автомобиля истца, который с целью избежания столкновения принял влево и совершил касательное столкновение правой передней частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Затем в ходе ДТП автомобиль под управлением истца потерял управляемость, пронесся юзом по заснеженному асфальту некоторое расстояние, выехал на обочину полосы противоположного движения, а затем съехал в кювет и перевернулся, в результате чего автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Постановлением инспектора ППС ОГИБДД ОВД по <адрес> ответчик Владимиров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая компания № 1» и истец для получения страхового возмещения обратился туда, но получил отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что по результатам автотехнической и транспортно-тросологической экспертиз обстоятельства повреждения автомобиля не состоятельны с технической точки зрения. При этом данный вывод не опирается на материалы ДТП. Истец правомерно рассчитывал на то, что водитель Владимиров В.И. предоставит ему преимущество в движении. Потеря управляемости автомобиля истца произошла в силу резкого вынужденного изменения траектории движения в неблагоприятных метеорологических условиях. Кроме того, истец не присутствовал при проведении автотехнической и транспортно-тросологической экспертизы и был лишен возможности давать свои показания по существу. Согласно представленной ответчиком калькуляции ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также в ходе ДТП из-за опрокидывания автомашины истец стукнулся головой о боковое стекло, отчего испытал физическую боль и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков - ООО «Страховая компания № 1» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Владимирова В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же возместить истцу с ответчиков расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Димитриев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Смирнов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Димитриева С.В. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, во время метели. Из-за небрежности водителя Владимирова, который при выезде на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге истцу Димитриеву, тот был вынужден применить водительские навыки, чтобы избежать сильного удара, ехал он при этом со скоростью около 45км/ч. Соударение произошло передней правой частью автомобиля истца с задней правой частью автомобиля ответчика. У автомобиля ответчика был сломан бампер. Потом автомобиль истца после соударения понесло юзом, он потерял управление и перевернулся в кювет противоположной стороны. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей, потом в отношении Владимирова было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Димитриев является собственником автомобиля, он обращался в страховую компанию «Страховая компания № 1», где застрахована и его ответственность и виновника в ДТП Владимирова, но получил отказ в выплате возмещения, при этом ни с какими заключениями экспертиз истец не был ознакомлен, о их поведении не извещался. Осмотр машины проводил присланный страховой компанией эксперт ООО «Страховая компания № 2», с которым у них договор. Машину осматривали два раза, после осмотра эта компания составила справку об ущербе, передала ее в «Страховая компания № 1». Учитывая, что повреждения на машине истца произошли именно в результате этого ДТП, все они взаимосвязаны и произошли одномоментно, просит взыскать с ООО «Страховая компания № 1» страховое возмещение в полном объеме. Так же истец в момент ДТП ударился головой, в больницу он не обращался, документального подтверждения причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП они представить не могут, просто истец взял <данные изъяты> за свой счет и лечился дома. В связи с этим просит взыскать с ответчика Владимирова компенсацию морального вреда, а так же возместить за счет ответчиков судебные расходы.
Ответчик Владимиров В.И. и представитель ответчика ООО «Страховая компания № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, отзыва на исковые требования суду не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, дело в их отсутствие рассмотреть не просили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в их отсутствие.
Прокурор Янтыков Р.М. требования истца в части возмещения материального ущерба считал подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необходимым удовлетворить в разумных пределах.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Владимиров В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа на автодороге <данные изъяты> на перекрестке дорог <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, ехавшему по главной дороге и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>).
Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, вступило в законную силу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и имеющимися в нем и исследованными судом документами - справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника ДТП Владимирова В.И.
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении, пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, следует, что данные правила дорожного движения Владимировым В.И. нарушены.
При этом в ходе судебного заседания установлено, что он, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, на главную, не убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, не снижая скорости движения, выехал на главную дорогу, по которой в это время следовал автомобиль под управлением Димитриева С.В., в связи с чем, в результате действий Владимирова В.И., водитель Димитриев С.В. применил торможение, а затем, что бы избежать столкновения, был вынужден отклониться влево, совершил касательное столкновение с автомобилем ответчика, а затем в результате действий ответчика Владимирова В.И. автомобиль истца поехал юзом и совершил опрокидывание в кювет противоположной стороны движения.
В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выезда автомобиля под управлением ответчика на нерегулируемый перекресток с нарушениями правил дорожного движения, и именно по этой причине автомобиль истца получил механические повреждения.
Таким образом, нарушение ответчиком требований п. 13.9. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Димитриева С.В. получила механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу вышеуказанного, действие автомобиля как источника повышенной опасности предполагает его движение, эксплуатацию, при этом именно движение является обязательным условием взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, при котором проявляются их вредоносные свойства. В данном случае оба транспортных средства под управлением истца и ответчика находились в движении, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
В связи с изложенным, данный случай, произошедший с участием автомобилей под управлением Димитриева С.В. и Владимирова В.И. является страховым.
В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность как Владимирова В.И., так и Димитриева С.В. в момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания № 1
Из ответа ООО «Страховая компания № 1», полученного истцом на свое обращение за страховым возмещением следует, что отказ в выплате мотивирован тем, что не установлены обстоятельства повреждения автомобилей, а версия Димитриева С.В. об обстоятельствах ДТП и полученных его автомобилем повреждениях является несостоятельной с технической точки зрения, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения ( л.д. <данные изъяты>).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
От ответчика ООО «Страховая компания № 1» возражений на иск не поступило, доказательств не представлялось.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Димитриев С.В. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Владимиров В.И.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Димитриева С.В. и Владимирова В.И., является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Владимирова В.И. в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины Димитриева С.В. не установлено.
С учетом изложенного у ООО «Страховая компания № 1» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Димитриева С.В. в пределах лимита ответственности.
При этом из схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в присутствии Владимирова В.И., Димитриева С.В. и понятых, следует, что у автомашины истца деформирован передний капот, переднее левое и правое крыло, крыша, левая передняя и задняя дверь, заднее правое и левое крыло, крышка багажника, правая задняя дверь, передний телевизор, задние фары, разбиты задний и передний бампер, имеются другие повреждения. У автомашины Владимирова В.И. разбит задний бампер с правой стороны.
Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается так же справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба, произведенного ответчиком ООО «Страховая компания № 1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета, выполненного по заказу ответчика ООО «Страховая компания № 1» обществом «Страховая компания № 2», суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, за счет ответчика ООО «Страховая компания № 1» в пользу истца возмещению подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Владимирова В.И., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако истец Димитриев С.В., а так же его представитель не представили доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Однако указанных обстоятельств судом так же не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований Димитриева С.В. к Владимирову В.И. о компенсации морального вреда, не имеется.
Истцом к ответчикам так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что оплата оформления нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца по делу Смирнова Д.Г. по мнению суда, является обоснованной, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд полагает возможным признать произведенный для этого расход в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), необходимым и взыскать эту сумму с ответчика ООО «Страховая компания № 1» в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела копии квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, а так же принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания № 1» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что Димитриевым С.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, возврат которой в пользу истца подлежит с ответчика ООО «Страховая компания № 1».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Димитриева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания № 1» в пользу Димитриева С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Димитриева С.В. к Владимирову В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лазенкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.