Гр. дело № 2-286-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании договора социального найма жилого помещения состоявшимся,
установил:
Михайлова В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании состоявшимся договора найма жилого помещения - комнаты <адрес> ( л.д.№).
Обосновывая свои исковые требования, Михайлова В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ордер на комнату <адрес> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В указанной комнате она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней со своим сыном М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на выдачу ордера, ОАО <данные изъяты> отказывает ей в заключении договора найма на занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что пятиэтажное здание, в котором она проживает, является пристроем к производственному механическому цеху, указанное здание общежитием никогда не признавалось. С этими доводами она не согласна.
Как указывает в своем исковом заявлении Михайлова В.В., с момента ввода <адрес> используется как жилое помещение, комнаты в нем приспособлены для проживания граждан. В доме имеется отопление, канализация, холодное водоснабжение. Из технического паспорта <адрес> следует, что комнаты в нем обозначены как жилые. В жилых комнатах, в том числе и в комнате <адрес> имеются санузел, туалет и ванная. На этаже имеются специальные помещения, которые используются под кухню и кладовую. За проживание в комнате она ежемесячно вносит в ОАО <данные изъяты> платежи.
В судебном заседании Михайлова В.В. свой иск поддержала, уточнив, что она просит признать состоявшимся договор социального найма комнаты <адрес>. При этом Михайлова В.В. дополнила, что, несмотря на то, <адрес> по документам значится нежилым, фактически он с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени используется как жилое помещение: все <данные изъяты> этажей указанного общежития заселены жильцами; в указанном доме ни производственных, ни административных помещений нет.
Представитель истца - адвокат Смирнов А.А. исковые требования Михайловой В.В. поддержал.
Ответчик - представитель ОАО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
3-е лицо на стороне ответчика - представитель МП <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав объяснение истца Михайловой В.В., ее представителя - адвоката Смирнова А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
<адрес> является <данные изъяты> открытого акционерного общества <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).
Согласно ч.1 ст.4 ЖК РСФСР ( действовавшего на момент вселения истца Михайловой В.В. в комнату <адрес>) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. Согласно ч.1 ст.7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
В соответствии со ст.15 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Документов, подтверждающих факт признания <адрес>, жилым домом или общежитием, не имеется.
Однако в судебном заседании установлено, что <адрес> с момента ввода в ДД.ММ.ГГГГ году в эксплуатацию используется как жилое; комнаты в данном доме приспособлены для проживания граждан; в доме имеется отопление, канализация, холодное водоснабжение, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из технических паспортов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что комнаты в нем обозначены как жилые; в жилых комнатах имеются кухня, санузлы, туалетные и ванные комнаты (л.д.№).
Как следует из материалов дела, на основании решения администрации и профкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой В.В. с сыном М. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на комнату <адрес> в общежитии, расположенном в <адрес> ( л.д№); в указанном жилом помещении Михайлова В.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации в ее паспорте ( л.д№).
В судебном заседании установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги Михайловой В.В. вносилась предприятию; в ДД.ММ.ГГГГ гг. отделом учета, распределения жилья и субсидирования администрации <данные изъяты> Михайловой В.В. предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ( л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос председателю <данные изъяты> с просьбой провести оценку соответствия комнаты <адрес>», расположенной в <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47), в том числе в силу расположения в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, и представить в адрес суда акт обследования указанного помещения и основанное на нем заключение (л.д.№).
Администрацией <данные изъяты> сообщено, что <данные изъяты> было проведено обследование общежития и комнат по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, и представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым общежитие, расположенное в <адрес> признано пригодным для проживания ( л.д. №).
Указанное заключение <данные изъяты> ответчиком не оспорено.
Суд считает, что факт нахождения жилого <адрес> в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия не влечет за собой безусловную его непригодность для проживания, поскольку ответчиком не доказано превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение) и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве в санитарно- защитной зоне, где расположен жилой <адрес>
Даже при превышении таких показателей, в соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
То есть, жилые помещения следует признавать непригодными для проживания лишь в том случае, когда не имеется возможности какими-либо способом устранить причины превышения показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве.
Признание жилых помещений непригодными для проживания в соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.
Органом местного самоуправления - администрацией <данные изъяты> жилой дом <адрес> непригодным для проживания не признан.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Михайлова В.В. проживает в комнате <адрес> с согласия собственника указанного жилого помещения.
Копией трудовой книжки Михайловой В.В. подтверждается, что она была принята на работу на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).
Таким образом, вселение Михайловой В.В. в комнату <адрес> произведено в установленном законом порядке - в связи с ее трудовыми отношениями на основании совместного решения администрации и профкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Михайлова В.В. не самовольно приспособила занимаемое ею жилое помещение под жилье.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между истицей Михайловой В.В. и ОАО <данные изъяты> фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ранее находилось в государственной собственности Чувашской Республики и принадлежало <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения.
На основании распоряжения Госкомимущества Чувашской Республики №402-р от 28 июня 1993 года государственное предприятие <данные изъяты> на основании плана приватизации было преобразовано в акционерное общество <данные изъяты>, ныне - ОАО <данные изъяты> (л.д.№).
Из материалов дела следует, что на момент акционирования предприятия и приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году имущества государственного предприятия <данные изъяты> и состоявшего на его балансе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, истица Михайлова В.В. в указанное общежитие не вселялась и не проживала в нем, а приобрела право пользования комнатой <адрес> в указанном общежитии, находящемся в собственности ОАО <данные изъяты>, с момента выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ ордера на указанное жилое помещение.
Таким образом, на момент вселения Михайловой В.В. со своей семьей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в комнату <адрес> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение не входило в состав муниципального или государственного жилищного фонда. Вышеназванное жилое помещение было предоставлено Михайловой В.В. уже после того, как состоялась передача <адрес> в собственность акционерного общества, и именно коммерческой организацией был решен вопрос о предоставлении истице жилого помещения по договору, который согласно ст.671 ГК РФ, является договором коммерческого найма.
Следовательно, между ОАО <данные изъяты> и Михайловой В.В. сложился договор коммерческого, а не социального найма комнаты <адрес>
Поэтому в иске Михайловой В.В. о признании состоявшимся договора социального найма комнаты <адрес> следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Михайловой В.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании состоявшимся договора социального найма жилого помещения - комнаты <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.