Дело № 2-511/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску управляющего Банком к Архиповой В.Я., Архипову И.В., Манишеву В.Г., Гаврилову Г.Н. и Ложкину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Банк обратилось в суд с иском к Архиповой В.Я., Архипову И.В., Манишеву В.Г., Гаврилову Г.Н. и Ложкину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что на основании заявления на выдачу кредита с Архиповой В.Я. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух комнат в трехкомнатной квартире.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между Банком (Кредитором) и физическими лицами - Архиповым И.В., Манишевым В.Г., Гавриловым Г.Н. и Ложкиным А.Ю. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Архиповой В.Я. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет по вкладу заемщика Архиповой В.Я. Однако, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уклоняются от добровольного погашения ссудной задолженности перед кредитором. Неоднократные переговоры, письма с напоминанием о добровольном погашении задолженности результатов не дали. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения ссудной задолженности. Просит в судебном порядке взыскать с ответчиков ссудную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>) и возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца - юрисконсульт Банка А.., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и уточняя требования в части обращения взыскания на предмет залога, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Архиповой В.Я., взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, исходя из стоимости имущества, указанной договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду пояснил, что между банком и Архиповой В.Я. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на приобретение двух комнат в трехкомнатной квартире со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по данному договору были заключены договоры поручительства между банком и поручителями Архиповым И.В., Манишевым В.Г., Гавриловым Г.Н., Ложкиным А.Ю. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Архиповой В.Я. обязательств по кредитному договору, поручители обязаны нести солидарную ответственность перед истцом за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение расходов по взысканию долга, а также судебных расходов.
Ответчик Архипова В.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленное по месту жительства судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 33) следует, что лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно статьям 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения повестки по адресу постоянного проживания. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. В этой связи суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд расценивает неявку ответчика ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Ответчик Архипов И.В. исковые требования признал и суду пояснил, что действительно вместе с супругой Архиповой В.Я. оформили кредит на покупку двух комнат в коммунальной квартире <адрес> Действительно в последующем указанные жилые комнаты перевели в нежилое помещение, где открыли магазин. В настоящее время из-за финансовых затруднений не могут погашать полученный кредит, но обязуются принять меры по его погашению.
Ответчики Гаврилов Г.Н. и Ложкин А.Ю. исковые требования также признали и суду пояснили, что действительно были поручителем у Архиповой В.Я., при получении ею ссуды. У них отсутствует реальная возможность погашать за нее суду, поскольку самим необходимо погашать полученный кредит.
Ответчик Манишев В.Г. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки. Каких-либо письменных возражений по поводу иска суду не представил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, явившихся в судебное заседание ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании заявления на выдачу кредита (л.д. <данные изъяты>) между Банком и Архиповой В.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение двух жилых комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком и физическими лицами Архиповым И.В., Манишевым В.Г., Гавриловым Г.Н. и Ложкиным А.Ю. были заключены договоры поручительства №, №, №, №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение Архиповой В.Я. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).
Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Архиповой В.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Историей всех погашений по кредитному договору подтверждается, что Архипова В.Я. после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков.
Из представленных истцом документов следует, что в адрес ответчиков высылались требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. <данные изъяты>).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; остаток просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Подробный расчет суммы долга, представленный истцом, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Архипова В.Я., Архипов И.В., Манишев В.Г., Гаврилов Г.Н. и Ложкин А.Ю. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем.
На основании п. 4.3 указанного Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
В силу п. 4.4 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере <данные изъяты> процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 5.2.5 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности подлежат удовлетворению.
Обращение взыскание на заложенное имущество регулируется общими нормами гражданского законодательства. Поскольку в данном случае предметом залога является недвижимое имущество, обращение взыскания на недвижимое имущество регламентируется нормами Федерального закона от 16.07.2008 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший заемщику кредит на приобретение жилого помещения.
Право собственности заемщика Архиповой В.Я. на нежилое помещение № в <адрес> (переоборудованных из двух жилых комнат № и №), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, соответственно указанный объект недвижимого имущества находится в залоге у кредитора - Банка.
На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 данного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.2.5 кредитного договора).
Учитывая, что заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполнил, суд считает, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного кредитного договора требование истца об обращении взыскания на заложенное в силу закона недвижимое имущество (нежилое помещение <адрес> подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), заключенного между продавцами Д.Е.Ю., Д.Г.В., Д.А.М. и покупателем Архиповой В.Я. следует, что стоимость двух комнат в коммунальной квартире, по <адрес>, комнаты по плану № в кв.№, составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога - нежилого помещения <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Обращая взыскание на нежилое помещение № в <адрес>, суд исходит из того, что ответчик Архипова В.Я. данное нежилое помещение переоборудовала именно их двух жилых комнат № и №, являвшихся предметом залога по договору. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в зале судебного заседания, не оспаривал указанный факт и ответчик Архипов И.В.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приложенному к материалам гражданского дела, Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск управляющего Банка к Архиповой В.Я., Архипову И.В., Манишеву В.Г., Гаврилову Г.Н. и Ложкину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, возврате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Архиповой В.Я..
Взыскать с Архиповой В.Я., Архипова И.В., Манишева В.Г., Гаврилова Г.Н. и Ложкина А.Ю. в пользу Банка в солидарном порядке ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; остаток просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество - нежилое помещение № в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Архиповой В.Я..
- определить размер суммы, подлежащей уплате Банку из стоимости заложенного недвижимого имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; остаток просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
- определить способ реализации недвижимого имущества - нежилого помещения № в <адрес> в виде продажи с публичных торгов;
- определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения № в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Архиповой В.Я., Архипова И.В., Манишева В.Г., Гаврилова Г.Н. и Ложкина А.Ю. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия.
Председательствующий судья В.В.Архипов