Дело № 2-456/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.Я. к Косолапову Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Яковлев Н.Я. обратился в суд с иском к Косолапову Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на встрече <данные изъяты>, проходившей в сельском клубе <адрес>, <данные изъяты> Косолапов Г.И. вместо того, чтобы ответить на его вопрос, касающийся <данные изъяты> В ответ на сделанное им замечание о том, что <данные изъяты>, Косолапов Г.И. заявил: <данные изъяты>. После этих высказываний Косолапова Г.И. присутствующие в зале зааплодировали, приняли высказывание последнего за действительное. Сведения, распространенные Косолаповым Г.И. в вышеуказанном высказывании перед участниками <данные изъяты> не соответствуют действительности, так как он <данные изъяты> за №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Считает, что, распространив о нем вышеуказанные сведения, Косолапов Г.И. опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию, так как присутствующим в зале участникам не было известно, что он имеет <данные изъяты>. Считает, что Косолапов Г.И. в глазах людей превратил его в <данные изъяты>. Своими действиями Косолапов Г.И. причинил ему невосполнимый моральный вред, который он оценивает в размере № рублей. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что он несет и будет нести до конца своей жизни нравственные страдания из-за распространенных вышеуказанных сведений, так как в полной мере он не будет уверен в том, что все люди, знающие его, узнали правду <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 152 ГК РФ просит признать не соответствующими действительности сведения о том, что Яковлев Н.Я. <данные изъяты>, распространенные ответчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сельском клубе <адрес>, обязать ответчика опубликовать в К. районной газете «К.» опровержение данного факта, а также принести ему письменные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере № рублей и по уплате госпошлины в размере № рублей.
Истец Яковлев Н.Я. в судебном заседании вышеизложенные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду.
Ответчик Косолапов Г.И. исковые требования Яковлева Н.Я. не признал, просил отказать истцу в удовлетворении его требований. Суду пояснил, что у Яковлева Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ была одна цель, <данные изъяты>. Истец приехал на <данные изъяты> не для того, чтобы получить от него ответы на два вопроса, которые сформулированы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, на которые Яковлев Н.Я. уже за <данные изъяты>, а для того, чтобы скомпрометировать его перед <данные изъяты>». Яковлев Н.Я. все это время считал и считает, что он (Косолапов Г.И.) <данные изъяты>. Все жалобы истца по поводу <данные изъяты> неоднократно проверялись соответствующими органами, нарушений им закона не было выявлено. Конкретно на проводимой <данные изъяты> никаких вопросов Яковлев Н.Я. ему (Косолапову Г.И.) не задавал, а начал зачитывать текст очередной жалобы, поэтому он ответил, что по поводу выступления Яковлева Н.Я. <данные изъяты>. По поводу того, что Яковлев Н.Я. был <данные изъяты>. Как <данные изъяты> № <адрес>, Яковлевым Н.Я. уже были заданы ему те же самые вопросы.
Представитель ответчика Немов С.В. также полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны Косолапова Г.И. не имело места распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в исковом заявлении.
Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право на защиту своей чести и доброго имени и право на судебную защиту предусмотрено ст. ст. 23, 46 Конституции РФ.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведения и несоответствие их действительности.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении иска по существу судом между сторонами распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: что истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений и порочащий характер этих сведений, на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Истец Яковлев Н.Я. в качестве доказательств того, что ответчик Косолапов Г.И. распространил о нем не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, представил суду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им - Яковлевым Н.Я., В.Л.Н., С.В.П. и В.Д.В. (л.д. №), показания свидетелей В.Л.Н. и С.В.П., а также письменные объяснения А.В.Н., В.Л.Н. и В.Д.В. из <данные изъяты> № по жалобе Яковлева Н.Я. на действия <данные изъяты> Косолапова Г.И., истребованных судом из <данные изъяты> по ходатайству истца.
Судом установлено, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный истцом Яковлевым Н.Я., и подписанный Яковлевым Н.Я., В.Л.Н., С.В.П. и В.Д.В., содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> на вопрос избирателя Яковлева Н.Я. <данные изъяты> Косолапову Г.И. последний ответил: «<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Л.Н., в частности, показал, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ он, С.В.П., В.Д.В. и Яковлев Н.Я. присутствовали на <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, причем последний приехал на встречу, чтобы задать ряд вопросов Косолапову Г.И., который также участвовал в качестве одного из <данные изъяты>. В ходе этой встречи Косолапов Г.И. на вопросы Яковлева Н.Я., связанных с <данные изъяты>, ответил: «Я <данные изъяты>».
Как пояснил названный свидетель, он являлся и является в настоящее время <данные изъяты> одним <данные изъяты> свидетель назвал Косолапова Г.И., остальных вспомнить не смог. Свидетель В.Л.Н. также не мог вспомнить и назвать суду, кого из <данные изъяты> он приехал поддержать в <адрес>, в последующем пояснил, что поддерживал <данные изъяты> А.В.Н., однако как установлено судом пояснениями истца Яковлева Н.Я. и ответчика Косолапова Г.И. от <данные изъяты> на той встрече участвовал Р.; данный свидетель не смог назвать ни <данные изъяты>, заданных Яковлевым Н.Я. <данные изъяты> Косолапову Г.И., ссылаясь на то, что все остальное он не помнит, несмотря на то, что сам пояснял, что он сидел <данные изъяты> и слушал выступления <данные изъяты>. Кроме того, при установлении личности свидетеля В.Л.Н. последний неправильно указал даже адрес своего проживания и поправился лишь после обращения внимания суда на это обстоятельство, указав, что запутался.
В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля В.Л.Н. о том, что Косолапов Г.И. на указанной <данные изъяты> высказался о том, что Яковлев Н.Я. <данные изъяты>.
Допрошенный в суде свидетель С.В.П. показал, что он как <данные изъяты> участвовал <данные изъяты>, где также присутствовал Косолапов Г.И., вроде был и Яковлев Н.Я. Задавались ли последним вопросы Косолапову Г.И., он не помнит. Подтвердил, что он подписался в вышеуказанном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что подписать данный <данные изъяты> его попросил В.Л.Н., сказав при этом, что между Косолаповым Г.И. и Яковлевым Н.Я. произошел <данные изъяты>; содержание <данные изъяты> он не читал.
Имеющиеся в материалах <данные изъяты> по жалобе Яковлева Н.Я. на действия <данные изъяты> Косолапова Г.И. объяснения А.В.Н., В.Л.Н., Д.Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе <данные изъяты> Косолапов Г.И. на вопросы Яковлева Н.Я. сказал, что <данные изъяты> Яковлева Н.Я. <данные изъяты>, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку эти объяснения не подпадают под определение «свидетельские показания» и получены не в порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ, в том числе указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, к содержащимся в объяснениях перечисленных лиц сведениям, в том числе отраженным в <данные изъяты> Р.Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заявлению Яковлева Н.Я. в отношении <данные изъяты> Косолапова Г.И., вынесенном <данные изъяты> № №, суд не может применить положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ о доказанности этих сведений, так как <данные изъяты> не имеет преюдициального значения.
С учетом вышеизложенного, оценивая сведения, изложенные в указанном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГв их взаимной связи с иными представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что данный <данные изъяты> не может быть признан достаточным доказательством подтверждения исковых требований истца.
Таким образом, суд находит, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью последним факта распространения ответчиком Косолаповым Г.И. не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Яковлева Н.Я. сведений о том, что Яковлев Н.Я. <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Яковлева Н.Я. к Косолапову Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья А.М. Ефимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.