Дело № 2-631/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Кузьмину Э.П. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвета <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину Э.П. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, указав, ДД.ММ.ГГГГ междуними был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого он получил от Кузьмина Э.П. в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвета <данные изъяты>, двигатель №. О продаже ему автомобиля Кузьмин Э.П. расписался как в договоре купли-продажи, так и в паспорте транспортного средства.
Согласно ст. ст. 223-224, 454, 456, 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Одновременно с передачей вещи продавец обязан также передать покупателю ее принадлежности, документы, относящиеся к транспортному средству. Под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Право собственности на автомобиль, как и переход этого права от одного лица к другому, государственной регистрации не подлежит.
Он непрерывно и открыто владеет указанным автомобилем со дня заключения договора купли-продажи. Договор был составлен в надлежащей (письменной) форме. Стоимость автомобиля им оплачена ответчику полностью в день заключения договора, соответственно договор считается состоявшимся.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Поскольку его право собственности на указанный автомобиль возникло на основании ст. 218 ГК РФ, он просит признать за ним право собственности на автомобиль модели <данные изъяты>.
Истец Матвеев А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, и вновь привел их суду.
Ответчик Кузьмин Э.П., третье лицо В., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица - Гос.инспекция , Инспекция, Банк 1 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Ш. исковые требования Матвеева А.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> не поддержал и просил отказать в их удовлетворении, обосновывая тем, что указанный автомобиль принадлежит Кузьмину Э.П., он же является собственником.
Представитель Фонда П. исковые требования не поддержал, вместе с тем разрешение вопроса о признании права собственности автомобиля за Матвеевым А.В. оставил за судом.
Юрисконсульт Банка 2 А. исковые требования не признал и просил отказать в его удовлетворении. При этом суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, подписанный Матвеевым А.В. и Кузьминым Э.П. не состоялся как сделка и об этом истцом суду не представлены доказательства.
Третьи лица - Г. и Р. в суд не явились, в письменном заявлении адресованном суду, просили рассмотреть гражданское дело по заявлению Матвеева А.В. без их участия.
Изучив письменные материалы гражданских дел, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, доводы представителей третьих лиц - судебного пристава - исполнителя <данные изъяты>, Банка 2, Фонда, возражавших против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с изменениями от 31 июля 1998 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая 2003 г., 12 августа 2004 г., 26 июля 2008 г., 20 августа 2009 г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Норма права, изложенная в п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с изменениями от 31 июля 1998 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая 2003 г., 12 августа 2004 г., 26 июля 2008 г., 20 августа 2009 г.), была предметом судебного рассмотрения в порядке нормоконтроля по заявлению К. и решением Верховного Суда РФ от 13 августа 1999 года № ГКПИ99-566 признана не противоречащей действующему законодательству.
Кроме того, в силу ст.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 26 декабря 1995 года указанный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В пункте 2 ст.15 этого Закона определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие, установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается. Статьей 16 этого же Закона предусмотрена обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии, которая возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Из содержания указанных норм федерального закона следует, что им установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Причем принципы обеспечения безопасности дорожного движения реализуются не только посредством действий соответствующих органов власти, но также путем установления обязанности владельцев по поддержанию в технически исправном состоянии принадлежащих им транспортных средств. Реализация этих принципов возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях произошедших в связи с отчуждением транспортного средства. Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, но и иных граждан.
Указанные принципы федерального закона учтены и в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом Министра внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 г. № 624, в которых МВД Российской Федерации определило единое правило о регистрации и перерегистрации автомобиля по месту жительства собственника, что соответствует установленным в законе принципам по организации контроля за деятельностью, связанной с использованием транспортного средства.
Таким образом, в силу изложенного следует, что Кузьмин Э.П. после продажи спорного автомобиля Матвееву А.В. обязан был в течение пяти дней снять указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД, а Матвеев А.В. зарегистрировать его. Вместе с тем, истец Матвеев А.В. указанных действий не совершил.
Материально-правовым основанием признания права собственности на автомобиль, по мнению истца, является подписанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Кузьмин Э.П. продал, а Матвеев А.В. купил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвета <данные изъяты>, двигатель № (л.д.<данные изъяты>).
Между тем, по мнению суда, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ как сделка не состоялся. Подтверждением тому является выдача в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Кузьминым Э.П. доверенности Матвееву А.В. на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, удостоверенной И., нотариусом <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты> дело №).
Доверенность - это односторонняя сделка, и целью ее является наделение полномочий на совершение сделки (или иных юридических действий), а неимущественным правом на фактическое владение и пользование имуществом
Как следует из положения ст. 182 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает, что факт оформления доверенности является подтверждением и доказательством того, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит Кузьмину Э.П.
Более того, отсутствие перехода права собственности на спорный автомобиль подтверждает и регистрация автомобиля <данные изъяты> за ответчиком Кузьминым Э.П., а не за истцом Матвеевым А.В., также это подтверждается записью и оттиском штампа Гос. инспекции в паспорте данного транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>).
Фактом того, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является Кузьмин Э.П., свидетельствуют и копии постановлений-квитанций о назначении административных штрафов Матвееву А.В. за допущенные нарушения в области дорожного движения, страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из копии постановлений, автомобиль модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Кузьмину Э.П. Сведения о принадлежности автомобиля внесены в постановления со слов истца Матвеева А.В.
Это же следует и из страховых полисов, где собственником транспортного средства также указан Кузьмин Э.П.
Более того, Определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Матвеева А.В. к Кузьмину Э.П. об освобождении автомобиля модели <данные изъяты> от ареста отменено и вынесено новое решение, которым Матвееву А.В. отказано в удовлетворении иска об освобождении от ареста имущества - автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвета <данные изъяты>, модель двигателя №.
Отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая Матвееву А.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста, судебная коллегия указала, что на момент совершения акта описи (ареста) автомашины, ее собственником являлся должник Кузьмин Э.П.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного суд находит, что истец не является собственником указанного автомобиля.
Нормы ст. 56 ГПК РФ возлагают обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Иных доказательств в подтверждения доводов иска суду истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуск, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. к Кузьмину Э.П. о признании права собственности на автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвета <данные изъяты>, двигатель №, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.