Дело № 2-574/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Трофимову А.Р., Трофимову Р.Я., Терентьеву В.А., Трофимовой И.Л., Шуркину С.Н. и Обществу 1 о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по ипотечному кредитному договору и возврате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском к Трофимову А.Р., Трофимову Р.Я., Терентьеву В. А., Трофимовой И.Л., Шуркину С. Н. и Обществу 1 о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по ипотечному кредитному договору и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Трофимовым А.Р., Трофимовым Р.Я. был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для строительства индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщики предоставили поручительства физических лиц -Терентьева В.А., Трофимовой И.Л., Шуркина С.Н. и Общества 1, которые в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязались солидарно отвечать перед Кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщики. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные ипотечным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что Трофимов А.Р. и Трофимов Р.Я., свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки и в установленном порядке не исполнили, истец просит взыскать с Трофимова А.Р., Трофимова Р.Я., Терентьева В.А., Трофимовой И.Л., Шуркина С.Н. и Общества 1 задолженность по ипотечному кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца - Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал и уточняя их, просил взыскать с ответчиков Трофимова А.Р., Терентьева В.А., Трофимовой И.Л. и Шуркина С.Н. в солидарном порядке сумму основного долга по ипотечному кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ответчика Трофимова А.Р. также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Во взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом с ответчика Трофимова Р.Я. в связи с его смертью оставляет на усмотрение суда. Не согласен на замену ответчика Общество 1 на Общество 2 в связи с реорганизацией Общества 1
Ответчик Трофимова И.Л. иск признала и суду пояснила, что действительно она была поручителем сына Трофимова А. при получении ипотечного кредита на строительство жилого дома. В настоящее время кредит не могут погашать по причине тяжелого материального положения. Сын Алексей находится на заработках за пределами <данные изъяты>, а муж Трофимов Р.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит обещался погашать руководитель Общества 2 - С., поскольку именно по его инициативе был оформлен указанный кредит.
Ответчик Шуркин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное по месту жительства судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 33) следует, что лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно статьям 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения повестки по адресу постоянного проживания. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. В этой связи суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд расценивает неявку ответчика ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Ответчики Трофимов А.Р., Терентьев В.А. и Общество 1 (Общество 2) своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя на судебное заседание не направили. Не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, письменных возражений на иск не представили, в связи суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Трофимовой И.Л., суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Трофимовым А.Р. (Заемщик) и Трофимовым Р.Я (Созаемщик) был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для строительства индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.<данные изъяты>).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и физическими лицами Терентьевым В.А. и Трофимовой И.Л. был заключен и удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа М. в реестре за № договор поручительства к ипотечному кредитному договору №. В этот же день был заключен договор поручительства между Кредитором и Обществом 1, в лице генерального директора С.., а ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор поручительства с Шуркиным С.Н. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение Трофимовым А.Р. и Трофимовым Р.Я. условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик (Созаемщик), включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки и иных расходов в соответствии с условиями ипотечного кредитного договора, и нести солидарную с ними ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. <данные изъяты>).
Историей погашений по договору подтверждается, что Заемщик и Созаемщик по кредитному договору после получения кредита ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то есть погашение кредита и процентов по нему производили с нарушениями сроков. Последний платеж по кредитному договору ими был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом документов следует, что в адрес ответчиков направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. <данные изъяты>).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; остаток просроченных процентов - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; остаток просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Расчет суммы иска был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В силу статьи 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. <данные изъяты> ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком (Созаемщиком) ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. <данные изъяты> указанного Договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком (Созаемщиком) ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. <данные изъяты> Договора при просрочке возврата ипотечного кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше пяти дней либо неисполнением Заемщиком (Созаемщиком) любого иного из своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате неустойки, начисленных процентов и суммы основного долга по кредиту.
В соответствии с п. <данные изъяты> вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (Созаемщиком) обязательств по указанному ипотечному кредитному договору, поручители и заемщик (созаемщик) отвечают перед кредитором солидарно. В то же время согласно п. <данные изъяты> договора поручительства между физическими лицами Терентьевым В.А. и Трофимовой И.Л. обязательства поручителей действуют до момента прекращения обеспеченного ими основного обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям. В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом 1 и от ДД.ММ.ГГГГ с Шуркиным С.В. условий о сроке действия поручительства не содержится.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по ипотечному кредитному договору №, заключенному между Банком и Трофимовым А.Р. и Трофимовым Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ
Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Терентьевым В. А., Трофимовой И.Л., Обществом 1 и Шуркиным С. Н. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта <данные изъяты> ипотечного кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком (созаемщиком) ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку заемщик Трофимов А.Р. и созаемщик Трофимов Р.Я. обязательств по уплате соответствующей суммы с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, то с ДД.ММ.ГГГГ у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика (созаемщика) и поручителей.
Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Согласно имеющимся в материалах дела решения - протокола внеочередного общего собрания Общества 1 от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Общества 1 в форме преобразования с условием перехода прав и обязанностей в Общество 2 которое зарегистрировано в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, с этой даты юридического лица Общество 1 не существует.
В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В связи с тем, что истец не согласился на замену ответчика Общество 1 на Общество 2, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ссудной задолженности по ипотечному кредитному договору № и возврате государственной пошлины к Обществу 1 следует отказать, так как иск предъявлен к несуществующему в настоящее время юридическому лицу, ненадлежащему ответчику.
Суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы ссудной задолженности и возврате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчика Трофимова Р.Я. в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В то же время смерть одного из солидарных должников не освобождает остальных должников от возложенной на них обязанности по исполнению обязательства.
Доказательств, подтверждающих своевременный возврат ответчиками суммы кредита, суду не представлено.
Таким образом, требования к Трофимову А.Р., Терентьеву В.А., Трофимовой И. Л. и Шуркину С.Н. о взыскании в пользу Банка в солидарном порядке суммы основного долга по ипотечному кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка являются обоснованными.
Вместе с тем, проценты за пользование ипотечным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО подлежат взысканию только с заемщика Трофимова А.Р.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приложенному к материалам гражданского дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Банка к Трофимову А.Р., Трофимову Р.Я., Терентьеву В.А., Трофимовой И.Л., Шуркину С.Н. и Обществу 1 о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по ипотечному кредитному договору и возврате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимова А.Р., Терентьева В.А., Трофимовой И.Л. и Шуркина С.Н. в пользу Банка в солидарном порядке сумму основного долга по ипотечному кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Взыскать с Трофимова А.Р. в пользу Банка проценты за пользование ипотечным кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Терентьева В.А., Трофимовой И.Л. и Шуркина С.Н. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
Взыскать с Трофимова А.Р. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ссудной задолженности по ипотечному кредитному договору № и возврате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления с Трофимова Р.Я. и Общества 1
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ