Дело № 2-548/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Александрову В.Н., Александрову Н.К., Обществу 1, Андрееву В.Н., Сергееву В.Н. и Александровой Н.П. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по ипотечному кредитному договору и возврате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Банк обратилось в суд с иском к Александрову В.Н., Александрову Н.К., Обществу 1, Андрееву В.Н., Сергееву Ю.П. и Александровой Н.П. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по ипотечному кредитному договору и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Александровым В.Н., Александровым Н.К. был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для строительства индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <данные изъяты> со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Созаемщики предоставили поручительства граждан Андреева В.Н., Сергеева Ю.П., Александровой Н.П. и Общества 1 которые в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязались солидарно отвечать перед Кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщики. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные ипотечным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что Александров В.Н. и Александров Н. К. свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки и в установленном порядке не исполнили, истец просит в судебном порядке взыскать с Александрова В. Н., Александрова Н. К., Общества 1, Андреева В. Н., Сергеева Ю.П. и Александровой Н.П. задолженность по ипотечному кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца - Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал и уточняя их, просил взыскать с ответчиков Александрова В.Н., Андреева В.Н. и Сергеева Ю.П. в солидарном порядке сумму основного долга по ипотечному кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ответчика (заемщика) Александрова В.Н. также и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Во взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом с ответчиков Александрова Н.К. и Александровой Н.П. в связи с их смертью оставляет на усмотрение суда. Не согласен на замену ответчика Общество1 на Общество 2 в связи с реорганизацией Общество1
Ответчик Александров В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное по месту жительства судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 33) следует, что лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно статьям 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения повестки по адресу постоянного проживания. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. В этой связи суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд расценивает неявку ответчика ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Ответчики Сергеев Ю.П., Андреев В.Н. и Общество1 (Общество 2) своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя на судебное заседание не направили. Не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, письменных возражений на иск не представили, в связи суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Направленные в адрес ответчиков Александрова Н.К. и Александровой Н.П. извещения о дате и времени судебного разбирательства возвратились в суд с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с их смертью
Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Александровым В.Н. (Заемщиком) и Александровым Н.К. (Созаемщиком) был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для строительства индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <данные изъяты>, со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с уплатой процентов ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа (л.д.<данные изъяты>).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и физическими лицами Андреевым В.Н., Сергеевым Ю.П. и Александровой Н.П. был заключен и удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа М. в реестре за № договор поручительства к ипотечному кредитному договору № и в этот же день был заключен договор поручительства между Кредитором и Общество1 в лице генерального директора С. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение Александровым В.Н. и Александровым Н.К. условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик (Созаемщик), включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки и иных расходов в соответствии с условиями ипотечного кредитного договора, и нести с ними солидарную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. <данные изъяты>).
Историей погашений по договору подтверждается, что Заемщик и Созаемщик по кредитному договору после получения кредита ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то есть погашение кредита и процентов по нему производили с нарушениями сроков. Последний платеж по кредитному договору ими был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом документов следует, что в адрес ответчиков направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. <данные изъяты>).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; остаток просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; остаток просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Расчет суммы долга был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В силу статьи 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. <данные изъяты> ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком (Созаемщиком) ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. <данные изъяты> указанного Договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком (Созаемщиком) ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. <данные изъяты> Договора при просрочке возврата ипотечного кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше пяти дней либо неисполнением Заемщиком (Созаемщиком) любого иного из своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате неустойки, начисленных процентов и суммы основного долга по кредиту.
В соответствии с п. <данные изъяты> вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (Созаемщиком) обязательств по указанному ипотечному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В то же время согласно п. <данные изъяты> договора поручительства между физическими лицами Андреевым В.Н., Сергеевым Ю.П. и Александровой Н.П. обязательства поручителей действуют до момента прекращения обеспеченного ими основного обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по ипотечному кредитному договору №, заключенному между Банком и Александровым В.Н., Александровым Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ
Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевым В.Н., Сергеевым Ю.П., Александровой Н.П., и Обществом 1 не содержат условий о сроках их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта <данные изъяты> ипотечного кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком (созаемщиком) ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку Заемщик Александров В.Н. и Созаемщик Александров Н.К. обязательств по уплате соответствующей суммы с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, то с ДД.ММ.ГГГГ у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика (созаемщика) и поручителей.
Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Согласно имеющимся в материалах дела решения - протокола внеочередного общего собрания Общества 1 от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Общество1 в форме преобразования с условием перехода прав и обязанностей в Общество 2 которое зарегистрировано в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, с этой даты юридического лица Общество1 не существует.
В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В связи с тем, что истец не согласен на замену ответчика Общество1 на Общество 2 суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ссудной задолженности по ипотечному кредитному договору № и возврате государственной пошлины к Общество1 следует отказать, так как иск предъявлен к несуществующему в настоящее время юридическому лицу, ненадлежащему ответчику.
Суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы ссудной задолженности и возврате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков Александрова Н.К. и Александровой Н.П. в связи с их смертью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
В то же время смерть двух солидарных должников не освобождает остальных должников от возложенной на них обязанности по исполнению обязательства.
Доказательств, подтверждающих своевременный возврат ответчиками суммы кредита, суду не представлено.
Таким образом, требования к Александрову В.Н., Андрееву В.Н. и Сергееву Ю.П. о взыскании в пользу Банка в солидарном порядке суммы основного долга по ипотечному кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Вместе с тем, проценты за пользование ипотечным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу Банка подлежат взысканию только с заемщика Александрова В.Н.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приложенному к материалам гражданского дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Банка к Александрову В.Н., Александрову Н.К., Обществу 1, Андрееву В.Н., Сергееву Ю.П. и Александровой Н.П. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Александрова В.Н., Андреева В.Н. и Сергеева Ю.П. в пользу Банка в солидарном порядке сумму основного долга по ипотечному кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Александрова В.Н. в пользу Банка проценты за пользование ипотечным кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Андреева В.Н. и Сергеева Ю.П. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Александрова В.Н. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ссудной задолженности по ипотечному кредитному договору № и возврате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления с Александрова Н.К., Александровой Н.П. и Общества 1.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В.Архипов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ