о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования

Дело № 2-529/2011

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

при секретаре Варламовой И.В.,

с участием истца Петрова Г.М. и его представителя - адвоката Купирова А.М., ответчика Петрова В.М. и его представителя- адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Г.М. к Петровой Е.Н. и Петрову В.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Петров Г.М. обратился в Канашский районный суд ЧР с иском к Петровой Е.Н. и Петрову В.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.Н. и Петровым В.М., а также о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования после отца - П.М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Петрова Г.М. обоснованы тем, что после смерти его отца П.М.П. открылось наследство в виде жилого дома <адрес>. После смерти П.М.П. в этом доме проживали он (Петров Г.М.) и его мать (жена П.М.П.) Петрова Е.Н., то есть оба в равных долях (по 1/2 доле) приняли наследство, но к нотариусу не обратились. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Н. зарегистрировала свое право собственности на приусадебный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок и жилой дом Петрову В.М. Таким образом, Петрова Е.Н. незаконно распорядилась принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Истец Петров Г.М. свой иск поддержал и пояснил, что спорный жилой дом был построен его родителями П.М.П. и Петровой Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году. Родители состояли в зарегистрированном браке, в семье было шестеро детей: сыновья В., А., Г., дочери С., И. и Л., все дети живы. Домовладение было колхозным двором, то есть он тоже имел свою долю. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в <адрес>, но незадолго до смерти отец попросил его вернуться домой, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он постоянно зарегистрирован и проживает в родительском доме. На день смерти отца, кроме него (истца), в доме также проживала Петрова Е.Н., сестра Л. была прописана, но фактически не жила. К нотариусу для оформления своих прав на наследство он не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ года мать стала проживать в <адрес>, он продолжал жить в доме <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году женился и привел туда свою жену. Поскольку последние годы мать не проживала в доме, с ДД.ММ.ГГГГ года договора на газоснабжение и электроснабжение дома были заключены с ним. О том, что мать в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала свое право собственности на дом и земельный участок, а в ДД.ММ.ГГГГ году подарила их его брату Петрову В.М., он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года из искового заявления Петрова В.М. о выселении Е.Г.М. (жены истца) из дома <адрес>. После этого он обратился в суд за защитой своего права собственности на 1/2 долю жилого дома, которую унаследовал после смерти отца. Договор дарения он считает недействительным, так как мать подарила не принадлежащую ей 1/2 долю, кроме того, имущество было обременено его правом проживания, а потому на заключение договора дарения требовалось его согласие.

Представитель истца - адвокат Купиров А.М. иск поддержал и пояснил, что первым собственником спорного жилого дома был П.М.П., что подтверждается записью в похозяйственной книге о главе хозяйства. Его жена Петрова Е.Н. право собственности мужа не оспаривала, свою супружескую долю в имуществе не выделяла. Поскольку Петров Г.М. и Петрова Е.Н. после смерти П.М.П. фактически приняли наследство, им стало принадлежать по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Петрову Е.Н. в похозяйственной книге записали первой как старшего члена семьи, но это не означало, что она стала единоличным собственником. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Н. незаконно распорядилась долей Петрова Г.М., жилой дом и земельный участок неотделимы, а потому они оспаривают договор дарения целиком. Срок давности для оспаривания права собственности Петровой Е.Н. и договора дарения не истек, так как о нарушении своего права Петров Г.М. узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года и сразу обратился в суд.

Ответчик Петров В.М. иск не признал и пояснил, что спорный жилой дом был построен его родителями П.М.П. и Петровой Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрирован как жилой. На день смерти отца он проживал в <адрес>, приезжал на похороны, но потом сразу был вынужден уехать на работу, к нотариусу по поводу наследства не обращался, приезжал в родительский дом только во время отпуска. После смерти отца в доме проживали мать и сестра Л., жил там или не жил его брат Г., ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году сестра Г.С.М. повела его, мать и другую сестру Ц.Л.М. к нотариусу, у нотариуса его мать оформила доверенность на имя Ц.Л.М. с правом оформления права собственности на дом и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году Ц.Л.М. на основании доверенности от имени матери подарила дом и земельный участок ему, о чем был подписан договор. Г. не пускал свою мать в дом, именно поэтому она подарила дом и землю ему (В.).

Представитель ответчика Петрова В.М. - адвокат Смирнов А.А., возражая против иска, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Петров Г.М. не совершал действий по закреплению права собственности на жилой дом и земельный участок, при этом знал и был согласен с тем, что после смерти П.М.П. главой хозяйства записали Петрову Е.Н., а в ДД.ММ.ГГГГ году закрепили за ней право собственности на приусадебный земельный участок. Таким образом, Петров Г.М. пропустил трехгодичный срок исковой давности для оспаривания права собственности Петровой Е.Н. на жилой дом, а потому не имеет права оспаривать договор дарения по тому основанию, что была подарена его доля.

Ответчик Петрова Е.Н. и представитель третьего лица - Управления <данные изъяты> по Чувашской Республике при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает необходимым отказать в иске, при этом исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) спорное домовладение <адрес> состоит из кирпичного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки с бревенчатыми сенями ДД.ММ.ГГГГ года постройки, дощатой веранды, двух бревенчатых бань с дощатым предбанником и дощатой калитки. Общая площадь жилого дома составляет № кв.метра, жилая площадь № кв.метра. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и межевому делу (л.д.№) по этому же адресу располагается земельный участок с кадастровым номером № фактической площадью № кв.метров.

Из похозяйственных книг (л.д.№) следует, что хозяйство, которое в настоящее время имеет <адрес>, существовало и до ДД.ММ.ГГГГ года, просто в ДД.ММ.ГГГГ году на месте деревянного жилого дома был построен кирпичный жилой дом. Главой этого хозяйства был П.М.П., членами хозяйства были его жена Петрова Е.Н., сын Петров В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын П.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь П.С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь П.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Петров Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь П.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году Петрова Е.Н. являлась колхозницей колхоза «<данные изъяты>», и хозяйство было колхозным двором. В соответствии со ст.126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году Петрова Е.Н. стала рабочей совхоза, П.М.П. работал в кирпичном цехе рабочим, дети не работали, а потому хозяйство стало рабочим. В последующие годы общественная группа хозяйства не менялась. Раздел имущества, оставшегося после прекращения колхозного двора, в соответствии со ст.ст.129,132,133 ГК РСФСР не производился.

Согласно Указаниям по ведению похозяйственного учета в сельских Советах, утвержденным постановлениями Госкомстата СССР ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, данные книг похозяйственного учета использовались финансовыми, страховыми и статистическими органами для получения данных о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. В заглавной части лицевого счета записывались фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывался на имя главы хозяйства (семьи), который определялся в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывался в лицевом счете первым.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ П.М.П. умер в <адрес>. Выпиской из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского Совета (л.д.№) подтверждается, что на день смерти П.М.П. оставался главой, то есть собственником хозяйства <адрес>. Его единоличное право собственности никем из членов семьи тогда не оспаривалось, и сейчас истцом не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.528 ГК РСФСР в день смерти П.М.П. открылось наследство в виде принадлежавшего ему жилого дома <адрес>.

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В делах администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> ЧР, принявшей на хранение документы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> ЧР, завещания от имени П.М.П. не имеется (л.д.№).

На основании ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего. В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество).

Согласно выписке из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского Совета (л.д.№) на день открытия наследства в доме <адрес> проживали и были прописаны жена наследодателя- Петрова Е.Н. и дети наследодателя- Петров Г.М. и П.Л.М., остальные дети к тому времени выбыли из хозяйства.

Свидетель П,А.М. показал, что является сыном П.М.П. и Петровой Е.Н. <адрес> принадлежал отцу. После смерти отца в доме проживали мать и брат Г., сестра Л. была прописана, но жила в <адрес>. В настоящее время в доме живет Г., а мать по собственному желанию два года назад переехала жить в <адрес>. Об обстоятельствах дарения жилого дома и земельного участка ничего не знает.

Свидетели П.С.И. и А.А.Н. тоже показали, что <адрес> построили родители истца, после смерти П.М.П. в доме проживала жена Петрова Е.Н. и сын Петров Г.М., сейчас живет только Петров Г.М. На кого зарегистрирован этот дом, они не знают.

В нотариальной и судебной практике регистрация и проживание наследника на день открытия наследства в одном доме с наследодателем являет презумпцию принятия наследства. Сохраняя право пользования жилым помещением, входящим в состав наследства, наследник неизбежно вступает во владение им и предметами домашнего обихода и обстановки, принадлежавшими умершему. А потому к числу наследников, фактически принявших наследство П.М.П., можно отнести его жену Петрову Е.Н., сына Петрова Г.М. (л.д.№) и дочь П.Л.М.

Нотариус <данные изъяты> нотариального округа ЧР Б.О.М. сообщила, что наследственное дело на имущество П.М.П. не заводилось (л.д.№). Это означает, что никто из его наследников не подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Лишь с ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> Чувашской Республики регистрация прав на недвижимое имущество стала производиться Регистрационной палатой Чувашской Республики. До этого регистрация права собственности на жилые дома в сельской местности осуществлялась сначала сельскими Советами народных депутатов, потом сельскими администрациями путем внесения записей о главе хозяйства в похозяйственную книгу.

Выпиской из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского Совета (л.д.№) подтверждается, что главой, то есть собственником хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была записана Петрова Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> ЧР земельный участок площадью № кв.метров, расположенный <адрес>, так же был закреплен в собственность за Петровой Е.Н. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.№).

Истец Петров Г.М. пояснил, что ему было известно, что после смерти отца главой хозяйства записали мать, он это не оспаривал. Также ему было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году за матерью закрепили в собственность приусадебный земельный участок, он и это не оспаривал, так как мать обещала завещать ему все хозяйство. Квитанции об уплате налогов приходили на имя Петровой Е.Н., однажды он сам заплатил налог от ее имени.

То обстоятельство, что Петров Г.М. на протяжении четверти века ни к нотариусу, ни в суд по поводу своего права на наследство отца не обращался (даже несмотря на то, что Петрова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года без снятия с регистрации выбыла из своего хозяйства (л.д.№), свидетельствует о том, что его устраивал статус пользователя, он не стремился обременить себя обязанностями собственника, а потому с ДД.ММ.ГГГГ пропустил предусмотренный ст.ст.78,83 ГК РСФСР срок исковой давности для оспаривания права собственности Петровой Е.Н. на домовладение.

В соответствии со ст.ст.25.2, 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодексаРФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, может быть акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, а основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и правоустанавливающий документ на земельный участок.

Как следует из справок о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью № кв.метров, расположенный под <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании того же постановления и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на жилой дом <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ посредством своего представителя - дочери Ц. (в девичестве П.) Л.М., действовавшей на основании доверенности, подарила этот жилой дом и земельный участок своему сыну Петрову В.М.

При заключении договора дарения были соблюдены положения главы 32 ГК РФ, пороков формы и содержания договора суд не усматривает. В договоре указано, что в доме на регистрационном учете состоят Петрова Е.Н., Ц.Л.М., Петров Г.М., Ц.Д.В. и Ц.Р.О. Предусмотренное ст.292 ГК РФ право определенных лиц пользоваться жилым помещением не является ограничением права собственника на отчуждение жилого помещения. При регистрации договора дарения регистрирующим органом было проверено, что отчуждаемое имущество не заложено, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Право собственности Петрова В.М. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№). Поскольку Петрова Е.Н. на момент отчуждения жилого дома и земельного участка являлась единственным и законным собственником этого имущества, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Петрова Г.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.Н., от имени которой по доверенности действовала Ц.Л.М., и Петровым В.М., а также о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ через Канашский районный суд ЧР.

Судья Ю.Г. Карачкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.