Дело № 2- 359/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В.В. к ОПФ РФ по ЧР, УПФ РФ (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР-Ч. о признании незаконными решений ОПФ РФ по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уточнении пенсионного капитала по стажу с зачетом периодов работы по свидетельским показаниям в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
установил:
Федорова В.В. обратилась в суд с иском к ОПФ РФ по ЧР, УПФ РФ (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР-Ч. о признании незаконными решений ОПФ РФ по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уточнении пенсионного капитала по стажу с зачетом периодов работы по свидетельским показаниям в колхозе <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, вначале в отдел <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> обращалась с письменными и устными заявлениями о включении в стаж работы периодов работы в годы ВОВ и в <данные изъяты> в колхозе, и перерасчете пенсии. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в УПФР г. К. и К. района ЧР с заявлением об уточнении пенсионного капитала по стажу в соответствии со ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с включением периода работы по свидетельским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей вновь было отказано во включении этих периодов в стаж и в уточнении пенсионного капитала. С решением ПФ от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она училась в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего периода обучения в указанной школе она работала в колхозе <данные изъяты> ежедневно без выходных. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ также ежедневно, без выходных полный рабочий день. В ДД.ММ.ГГГГ она поступила учиться в <данные изъяты>, которую окончила в ДД.ММ.ГГГГ. Обучаясь в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, она также в период <данные изъяты> каникул работала в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии архивных документов трудовой стаж может устанавливаться с 01.01.1992 года органами социальной защиты населения по свидетельским показаниям. Одним из доводов отказа ответчика является не достижение ею в годы ВОВ <данные изъяты> возраста. Протокол опроса свидетелей С.А.А. и И.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ составлялся сотрудниками отдела <данные изъяты> без ее участия. Сотрудники данного отдела уменьшили период ее работы в колхозе <данные изъяты>, указав период работы лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ими ошибочно указано наименование предприятия, в котором она работала <данные изъяты> - на момент составления данного протокола указано: <данные изъяты> - правопреемника колхоза <данные изъяты>. В настоящее время свидетели С.А.А., И.Е.И., а также И.З.М. умерли. Включение в стаж работы указанных периодов влияет на валоризацию, влечет необходимость перерасчета размера ее пенсии с момента отказа в этом - с ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем истец Федорова В.В. уточнила и дополнила свои исковые требования, просила признать незаконными распоряжение ГУ- УПФ РФ по в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены надбавки к пенсии как труженику тыла, решение ГУ УПФ РФ по в г. К. и К. районе ЧР № ДД.ММ.ГГГГ, решение УПФР (ГУ) в г. К. и К. районе ЧР-Ч. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уточнении пенсионного капитала по стажу с зачетом периодов работы по свидетельским показаниям, обязании УПФР (ГУ) в г. К. и К. районе ЧР-Ч. включить в трудовой стаж периоды ее работы в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначить надбавку к пенсии как труженику тыла в ВОВ и обязать произвести перерасчет размера пенсии с учетом данного стажа с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Федорова В.В. и ее представитель - адвокат Воробьева М.Н. поддержали уточненные и дополненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Кроме этого, истец дополнила, что в периоды работы в колхозе <данные изъяты> она <данные изъяты>.
Представитель ответчика - УПФР в городе К. и К. районе ЧР-Ч. Б.С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Федоровой В.В. о признании незаконным решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ не признала по мотивам, отраженным в нем: во-первых, в связи с не достижением Федоровой В.В. установленного действовавшим в период работы в колхозе законодательством возраста, с которого может быть заключен трудовой договор, то есть № лет; во-вторых, из-за невозможности определить по протоколу опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ №, на каком предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляла трудовую деятельность Федорова В.В., так как предприятие - <данные изъяты> - стал именоваться так с ДД.ММ.ГГГГ; в-третьих, из-за несоответствия сведений, содержащиеся в протоколе опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии трудодней у Федоровой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах.Требования истца о признания незаконными распоряжения ГУ- УПФ РФ по в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены Федорова В.В. надбавки к пенсии как труженику тыла, решения УПФР в <адрес> и <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления назначить данную надбавку и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ также не признала, указывая, что в период войны истец не достигла возраста № лет, с которого по действовавшему в тот период законодательству подростков можно было привлекать к труду.
Ответчик - ОПФ РФ по ЧР-Ч., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил суду письменное заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без участия его представителя, указав в письменном возражении на исковое заявление на то, что отделение ПФР является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д. №).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по достижении <данные изъяты> возраста как <данные изъяты> была назначена пенсия по возрасту (л.д. №).
Пунктом «ж» ст. 110 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 15 января 1993 года № 4297-1, предусматривалось повышение пенсии гражданам, проработавшим не менее шести месяцев в годы ВОВ или награжденных орденами и медалями за самоотверженный труд и безупречную воинскую службу в тылу в годы ВОВ в размере 50% минимального размера пенсии по старости.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) распоряжением органа социальной защиты населения ей установлена данная надбавка к пенсии (л.д. №).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Федорова В.В. являлась получателем пенсии от Министерства обороны РФ (л.д. №).
Решением УПФ в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой В.В. назначена пенсия по старости в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» без установления надбавки в соответствии с вышеуказанным пунктом «ж» ст. 110 названного Закона (л.д. №).
Не согласившись с таким решением, Федорова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о перерасчете пенсии (л.д. №), на которое ей дано устное разъяснение об отсутствии оснований для назначения вышеуказанной надбавки к пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в УПФР в г. К. и К. районе с заявлением о повышения пенсии в соответствии с п. «ж» ст. 110 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (л.д. №).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в г. К. и К. районе отказал ей в повышении пенсии в соответствии со ст. 110 вышеназванного Закона по мотивам отсутствия документального подтверждения работы в годы ВОВ в течение № месяцев и не достижения ею возраста, с которого разрешалось привлекать подростков к работе (л.д. №).
Согласно объяснениям истца Федоровой В.В. в судебном заседании протокол опроса свидетелей, оформленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией отдела <данные изъяты> (л.д. №), находился в ее пенсионном деле с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ ей была повышена пенсия в соответствии со ст. 110 Закона РФ о государственных пенсиях. С ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости без указанной надбавки и сотрудники пенсионного фонда данный протокол опроса вернули ей, ссылаясь на то, что она не имеет права на такую надбавку.
Указанные доводы Федоровой В.В. ответчиком не опровергнуты. Обоснованность таких объяснений истца у суда сомнений не вызывает, так как ДД.ММ.ГГГГ - на дату назначения истцу повышения пенсии согласно ст. 110 вышеназванного Закона в пенсионном деле не имелось документов, подтверждающих <данные изъяты> стаж работы Федоровой В.В. в колхозе в <данные изъяты>. Следовательно, такое повышение ей было назначено органом социальной защиты населения - органом, осуществлявшим до ДД.ММ.ГГГГ полномочия назначения, перерасчета и выплаты пенсий, на основании протокола опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Федорова В.В. обратилась в УПФР в г. К. и К. районе ЧР с заявлением об уточнении пенсионного капитала по стажу с включением периода работы по свидетельским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, представив указанный протокол опроса свидетелей (л.д. №).
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой В.В. отказано в уточнении пенсионного капитала по стажу с зачетом периода работы по свидетельским показаниям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением ею возраста, с которого допускается прием в члены <данные изъяты>; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием такого предприятия как <данные изъяты> в указанный период, а также из-за не соответствия сведений, содержащихся в протоколе опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, данным, содержащимся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2002 г., размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Федерального закона по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пересчитываются в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работы по найму за пределами территории РФ), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим и служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.
Оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение
В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно ст. 30.1 п. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии.
В случае предоставления дополнительных документов, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 30.3 названного Федерального закона, перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала и (или) изменением суммы валоризации производится с 1 января 2010 года при обращении с указанными документами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, по 31 декабря 2010 года включительно (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ).
Так, согласно ст. 97 Закона РФ от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в ч. 1 ст. 89 Закона (работа, включаемая в общий трудовой стаж), может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).
Во исполнение данной нормы приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190 утверждено Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, которым определено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
Согласно п. 2.1. раздела 2 названного положения при отсутствии документов об имеющемся стаже и невозможности их получения в связи с военными действиями, стихийными бедствиями (пожар, наводнение, землетрясение и др.), авариями, катастрофами или другими чрезвычайными ситуациями стаж работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (кроме работы у отдельных граждан); работы (службы) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера, в т.ч. дающей право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, устанавливается на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе или одной системе.
В таком же порядке свидетельскими показаниями подтверждается время проживания граждан из числа народностей, насильственно выселенных из мест постоянного проживания в 20 - 30 - 40 - 50 годы, а также время работы в колхозе до 1965 года в случаях, когда невозможно получить документы об имеющемся стаже работы независимо от причин отсутствия архивных данных.
Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.
В пенсионном дела истца имеется справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой по книгам <данные изъяты> у Федоровой В.В. имеются трудодни: в ДД.ММ.ГГГГ -№, в ДД.ММ.ГГГГ - №.
Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что архивные данные колхоза <данные изъяты> не сохранились по д. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на хранение вышестоящий архив не сдавались. Колхоз <данные изъяты> преобразовался в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по решению собрания колхозников.
Согласно архивной справке администрации К. района документы по личному составу (книги приказов и книги учета расчетов по оплате труда) колхоза <данные изъяты> на хранение не поступали (л.д. №).
Протоколом опроса свидетелей №, оформленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> (л.д. №) по заявлению Федоровой В.В. о том, что она работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были опрошены свидетели С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и И.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтвердившие факт работы истца в указанный период в <данные изъяты>. Документами, подтверждающими совместную с заявителем работу, указаны их трудовые книжки, также имеется запись о том, что оба свидетеля являются членами <данные изъяты> С.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, И.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный протокол опроса свидетелей оформлен в соответствии с вышеназванным Положением.
Доводы ответчика о том, что протокол опроса свидетелей не соответствует содержащимся в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № сведениям, не влияют на разрешение спора, так как судом установлено, что архивные данные колхоза <данные изъяты> не сохранились, то есть документально подтвердить факт работы истца в спорные периоды невозможно.
То обстоятельство, что в протоколе опроса свидетелей предприятие, факт работы Федоровой В.В. на котором подтвердили свидетели, указано как <данные изъяты>, вместо «колхоз <данные изъяты>», который, как установлено судом, был преобразован в <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не свидетельствует о том, что истец не работала в указанном колхозе.
Что касается доводов представителя Управления о применении возрастного ценза при разрешении требований истца о включении в трудовой стаж истца периодов работы в колхозе в спорные периоды, суд исходит из следующего.
Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР и Центрального Комитета ВКП (б) от 13 апреля 1942 года № 507 «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей», было предусмотрено право мобилизации школьников лишь на периоды летних каникул.
В соответствии с Примерным Уставом колхоза, утвержденного 28.11.1969 года, и Примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным СНК и ЦИК ВКП (б) 17.02.1935 года, на основании которых осуществляли свою деятельность сельскохозяйственные артели и колхозы, в члены колхоза (артели), то есть на постоянную работу, основанную на членстве, могли быть приняты лица, достигшие <данные изъяты>летнего возраста.
Подлежащий применению в данном случае вышеназванный Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ» не предусматривал ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя. То есть, допускал установление по свидетельским показаниям стажа работы в период войны несовершеннолетним лицам, не достигшим работоспособного возраста.
В силу положений ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой договор, является недопустимым при доказанности факта его работы.
Согласно справке К. средней школы К. района за № от ДД.ММ.ГГГГ М.-Федорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно обучалась в <данные изъяты> школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> училища (л.д. №) следует, что М.-Федорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно обучалась в <данные изъяты> школе К. района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и после окончания этой школы поступила в <данные изъяты> школу на <данные изъяты> и окончила полный курс названной школы (л.д. №).
Копией диплома (л.д. №) подтверждается, что М.В.В. (фамилия истца до вступления в брак с Ф.Г.В.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обучалась в <данные изъяты> школе.
Как следует из объяснений истца Федоровой В.В. летние каникулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы начинались с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивались ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году летние каникулы начались с ДД.ММ.ГГГГ и закончились ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец обучалась в школе, где продолжительность летних каникул установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств увеличения продолжительности летних каникул в указанный период истцом не представлены, суд включает в трудовой стаж периоды работы в колхозе в ДД.ММ.ГГГГ годах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Периоды работы истца в колхозе во время летних каникул в ДД.ММ.ГГГГ годах суд не включает в связи с непредставлением суду доказательств, подтверждающих данный факт. Письменные объяснения А.Е.Е., В.Д.В., Н.Н.Н. (л.д. №), содержащие сведения о работе истца в колхозе в указанный период, суд не может принять как допустимые доказательства, так как они получены не процессуальным путем, а также истцом не представлены доказательства подтверждения их работы совместно с ней в колхозе <данные изъяты> в спорные периоды.
В порядке ст. 56 ГПК РФ судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства по факту работы в колхозе в период летних каникул в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году идокументы, свидетельствующие о передвижении начала и конца учебного года в ДД.ММ.ГГГГ годах на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно объяснениям истца в судебном заседании, обучаясь в <данные изъяты> школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она в период каникул также осуществляла трудовую деятельность в колхозе; причем летние каникулы начинались с ДД.ММ.ГГГГ месяца, по окончании сдачи ежегодных итоговых экзаменов.
Таким образом, истцу подлежат включению в трудовой стаж периоды работы в колхозе в ДД.ММ.ГГГГ годах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. №).
При изложенных обстоятельствах решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уточнении пенсионного капитала по стажу с зачетом вышеназванных периодов работы в <данные изъяты> по свидетельским показаниям является незаконным и подлежит отмене.
С учетом того, что имевшимися с ДД.ММ.ГГГГ в пенсионном деле истца документами подтверждался факт работы истца в колхозе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ годах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ годах распоряжение ГУ- УПФ РФ по в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены Федоровой В.В. надбавки к пенсии в соответствии с п. «ж» ст. 110 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и решение ГУ-УПФ РФ по в г. К. и К. районе ЧР № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении этой надбавки являются незаконными и подлежат отмене.
Ходатайство, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика К.Г.Н. о применении к исковому требованию Федоровой В.В. о признании незаконным его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены надбавки к пенсии по ст. 110 Закона РФ о государственных пенсиях, суд считает необоснованным, поскольку пенсионные правоотношения носят публично-правовой характер и к ним нормы Главы 12 ГК РФ об исковой давности не применяются.
Истец также заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере № рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск Федоровой В.В., относящийся к неимущественным спорам, не удовлетворён лишь в части отдельных периодов работы, то по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу в размере понесенных им по делу судебных расходов.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика - УПФР в г. К. и К. районе ЧР, суд принимает во внимание объем и характер оказанной адвокатом Воробьевой М.Н. истцу Федоровой В.В. юридической помощи, а именно: в составлении искового заявления, уточненных заявлений, сбора доказательств для его составления, и защите интересов истца при рассмотрении вышеуказанного дела в № судебных заседаниях.
Исходя из изложенного, учитывая требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает размер заявленных истцом к возмещению расходов на услуги представителя в сумме № рублей разумным и полагает необходимым взыскать с УПФР в г. К. и К. районе ЧР-Ч. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным распоряжение УПФ РФ в городе К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены Федоровой В.В. надбавки к пенсии по старости в соответствии с п. «ж» ст. 110 Закона №340-1 от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в РСФСР».
Признать незаконными решение ГУ-УПФ РФ в городе К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №, решение УПФ РФ (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР-Ч. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Федоровой В.В. в уточнении пенсионного капитала по стажу с зачетом периода работы по свидетельским показаниям.
Обязать УПФР в г. К. и К. районе ЧР:
включить в трудовой стаж Федоровой В.В. периоды ее работы в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
назначить Федоровой В.В. надбавку к пенсии по старости в соответствии с п. «ж» ст. 110 Закона №340-1 от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в РСФСР» и произвести перерасчет пенсии по старости с учетом указанных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Федоровой В.В. в части включения в трудовой стаж периодов работы в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ годах, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ годах, с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ годах отказать.
Взыскать с УПФР в г. К. и К. районе ЧР в пользу Федоровой В.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М. Ефимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.