Дело № 2-550/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.
при секретаре Гавриловой О.О.,
с участием: истца Сафиной Д.Р.,
представителя истца Сафиной Д.Р. Игнатьева Б.В.,
ответчика Зейдуллиной Г.Б.,
представителя ответчика Зейдуллиной Г.Б. Козиной Р.М., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зейдуллиной Г.Ш., Сафиной Д.Р. к Зейдуллиной Г.Б. о выплате компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на комнату и о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве на комнату,
у с т а н о в и л :
Зейдуллина Г.Ш. и Сафина Д.Р. обратились в суд с иском к Зейдуллиной Г.Б. о выплате Зейдуллиной Г.Б. компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на комнату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о прекращении права собственности Зейдуллиной Г.Б. на 1/2 долю в праве на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что после развода Зейдуллина Р.Ш. и Зейдуллиной Г.Ш. К. районным судом <адрес> было вынесено решение о разделе квартиры № <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, с выделением Р. одной комнаты площадью 9,7 квадратных метров. Позднее Р. женился на Зейдуллиной Г.Б., и после его смерти, право собственности на выделенную ему комнату в порядке наследования по закону перешло к Зейдуллиной Г.Б. и Сафиной Д.Р. в размере 1/2 доли комнаты каждой. Однако Зейдуллина Г.Б., имея собственный дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в спорной комнате, которая необходима истцам как детская комната, не проживает. Кроме того, учетная норма площади жилья на человека в городе Канаш составляет <данные изъяты> квадратных метров, то доля комнаты в вышеуказанной квартире, принадлежащая Зейдуллиной Г.Б., является несоразмерной, поэтому ссылаясь на п. 4 ст. 10 ГК РФ своим правом, на 1/2 долю комнаты в квартире № <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, с выплатой последней компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Зейдуллина Г.Ш., извещенная своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не известила.
В судебном заседании истец Сафина Д.Р. и её представитель Игнатьев Б.В. поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду, при этом Сафина Д.Р. суду дополнительно пояснила, что ответчица членом их семьи не является (чужой человек), поэтому она и её мать не желают ответчице предоставить ключи от входной двери. В настоящее время спорная комната по назначению не используется, так как там нужен ремонт.
В ходе судебного разбирательства ответчик Зейдуллина Г.Б. и её представитель Козина Р.М. иск не признали по мотиву его необоснованности и просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что ранее в спорной квартире Зейдуллина Г.Б. постоянно проживала с супругом Р. Однако в 2009 году после смерти супруга Р. она была вынуждена покинуть жилое помещение, так как проживание по спорному адресу в тот момент было невозможно ввиду неприязненных отношений с истцами. В настоящее время она желает проживать в данной комнате. Однако истцы препятствуют проживанию Зейдуллиной Г.Б. в спорном жилом помещении, отказываясь предоставить ей ключи от входной двери квартиры и комнаты.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела и не отрицалась сторонами, истцы являются собственниками 1/2 доли на две комнаты общей площадью <данные изъяты> квадратный метр в трехкомнатной квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Сафиной Д.Р. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после её отца Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на комнату по плану №, имеющую общую площадь <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику же Зейдуллиной Г.Б. на основании решения К. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве собственности на комнату по плану №, имеющую общую площадь <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что ответчик Зейдуллина Г.Б. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования истцов не признала, выразила несогласие с выплатой ей компенсации в денежном выражении за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и выразила намерение проживать в спорном жилом помещении. Однако истцы препятствуют проживанию Зейдуллиной Г.Б. в спорной комнате, отказываясь предоставить последней ключи от входной двери. До смерти Р., супруги ответчицы, Зейдуллина Г.Б. постоянно и длительное время проживала с Р. совместно в спорной комнате. Однако в 2009 году Зейдуллина Г.Б. после смерти супруга Р. была вынуждена покинуть жилое помещение, так как проживание по спорному адресу было невозможно ввиду неприязненных отношений с истцами. Ответчица до настоящего времени производит оплату коммунальных платежей за спорную комнату.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Сафиной Д.Р. и ответчика Зейдуллиной Г.Б.; копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы являются собственниками 1/2 доли на две комнаты общей площадью <данные изъяты> квадратный метр в трехкомнатной квартире № <данные изъяты>, расположенной в <адрес> (л.д. 5); копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, откуда явствует, что истица Сафина Д.Р. также имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату по плану №, имеющую общую площадь <данные изъяты> квадратных метров, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией технического паспорта жилого помещения - комнаты по плану № в <адрес>, откуда видно, что спорная комната имеет общую площадь <данные изъяты> квадратных метров (л.д. 7-11); копией решения К. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному решению за Зейдуллиной Г.Б. признано право собственности на 1/2 долю комнаты по плану № площадью <данные изъяты> квадратных метров в квартире № <данные изъяты> дома <адрес> в порядке наследования по закону после мужа, Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л.д. 14-16); копией квитанции об оплате коммунальных платежей за жилое помещение - комнату в вышеуказанной квартире за апрель 2011 года (л.д. 38).
Факт отсутствия у Зейдуллиной Г.Б. существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/2 доли спорной комнаты по плану № при наличии имеющейся у неё в собственности другого жилого помещения не нашел своего подтверждения в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд не находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Зейдуллиной Г.Ш., Сафиной Д.Р. к Зейдуллиной Г.Б. о выплате Зейдуллиной Г.Б. компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на комнату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о прекращении права собственности Зейдуллиной Г.Б. на 1/2 долю в праве на комнату по плану №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Б.З. Орлов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.