Гр. дело № 2-82-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролова К.Г. о признании жилого помещения непригодным для проживания, признании незаконным заключения <данные изъяты>, восстановлении его в списке лиц, нуждающихся в жилых помещениях,
установил:
Фролов К.Г. в лице своего представителя Николаевой Л.К. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания, восстановлении его в списке лиц, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 2№).
Обосновывая свои исковые требования, Фролов К.Г. указал, что ему <данные изъяты> лет; он проживает в индивидуальном частном доме без канализации и водопровода. Этот дом он возвел в ДД.ММ.ГГГГ году из старого сруба, дровяных вагонных отходов, шлака и опилок. Нижние бревна сруба годились только на дрова. В одной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. он проживает с женой и дочерью, во второй комнате находится газовый отопительный котел. В доме холодные полы и стены, высокие грунтовые воды, сырость; дом имеет трещины в фундаменте, износ несущих балок- перекрытий, значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций. В нарушение п.22 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» высота комнат составляет всего лишь <данные изъяты> м. Из-за старости и заболевания он плохо передвигается, нуждается в удобствах в виде туалета в помещении, водопроводе и канализации. ДД.ММ.ГГГГ он, как <данные изъяты>, обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ он снят с такого учета в связи с тем, что он является собственником дома <адрес>, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., а зарегистрировано <данные изъяты> человека, что превышает учетную норму по <адрес> в <данные изъяты> кв.м.
Как указывает в своем исковом заявлении Фролов К.Г., с таким выводом он не согласен, так как он и его жена Ф. юридически не являются собственниками жилья. Кроме того, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь его дома составляет <данные изъяты> кв.м., физический износ дома - <данные изъяты> %, сеней - <данные изъяты> %. Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его дом пригоден для проживания с проведением капитального ремонта. Из заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние индивидуального жилого дома и его конструктивных элементов, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принимается как плохое, то есть состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, не несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов, что составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> % капремонта восстановительной стоимости. Таким образом, техническое состояние бревенчатого индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> % накопленного износа.
В своем заявлении Фролов К.Г. просит признать жилой дом <адрес> непригодным для проживания на основании п. 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и обязать администрацию <данные изъяты> восстановить его в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях как <данные изъяты> и имеющего право на социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».
ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.Г. в лице своего представителя Николаевой Л.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес> признан пригодным для проживания с проведением капитального ремонта (л.д.№).
Обосновывая свое заявление, Фролов К.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составила акт обследования жилого дома <адрес>, и сделала вывод о том, что указанный дом пригоден для проживания с проведением капитального ремонта. С указанным выводом он не согласен по следующим основаниям: высота комнат не соответствует требованию, которому должно отвечать жилое помещение, а именно, п.22 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Высота не соответствует требованиям по той причине, что нижний венец бревен при покупке был подгнивший и не был использован в строительстве. Фундамент дома имеет трещины, нижние бревна фундамента сгнили, балочные перекрытия износились, имеют разрушения (трещины, поражение гнилью), частично просели, полы имеют прогибы, просадки до <данные изъяты> см. в местах соединений со стенами. Потолки имеют массовые трещины, через которые сыпется шлак с чердака, содержимое каркасно-засыпных стен осыпалось вниз, стены постоянно холодные, в доме сырость. При этом <данные изъяты> исходила из того, что по данным МП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактический износ жилого дома установлен в размере <данные изъяты>% для первой комнаты, <данные изъяты>% - для второй, <данные изъяты>% - для сеней, что, согласно принятой классификации оценки состояния здания по общему физическому износу свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии, тогда как плохим является состояние здания с общим процентом износа <данные изъяты> %. Вместе с тем, межведомственная комиссия не учла, что <данные изъяты>% износа дома - это усредненная величина для всех конструктивных элементов жилого дома. Износ основных (несущих) конструктивных элементов составляет: стен - <данные изъяты>% во второй комнате, то есть техническое состояние их ветхое, что не соответствует нормативным требованиям по обеспечению несущей способности. Износ фундамента составляет <данные изъяты>%. Согласно же выводу экспертов <данные изъяты> техническое состояние жилого дома №<адрес> составляет <данные изъяты> % накопленного износа.
Фролов К.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
В судебном заседании представитель Фролова К.Г. - Николаева Л.К., действующая на основании доверенности, требования Фролова К.Г. поддержала, уточнив, что она просит признать незаконным заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Фролова К.Г. в списке лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Ответчик - представитель администрации <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав объяснение представителя Фролова К.Г. - Николаевой Л.К., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Фролов К.Г. является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается справкой, выданной МП <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.№); общая площадь указанного дома составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией технического паспорта ( л.д.№); в данном доме зарегистрированы и проживают Фролов К.Г. и его жена Ф., что подтверждается копией домовой книги ( л.д.№).
Постановлением № главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.Г. принят на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве иных категорий граждан ( л.д.<данные изъяты>), а постановлением № главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ снят с этого учета в связи с тем, что он обеспечен общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы ( л.д.№).
Из акта обследования жилого дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ указанного дома составляет <данные изъяты>%. Основные несущие конструкции и конструктивные элементы дома имеют повреждения и деформации: фундаменты - следы увлажнения цоколя, стены - частично поражены гнилью, перекрытия - трещины в местах сопряжения балок с несущими стенами, крыша - ослабления крепления отдельных листов к обрешетке, пол - повреждения отдельных досок; забор воды производится из колодца, туалет дворовый, отопление - газовое (л.д.№).
Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан пригодным для проживания с проведением капитального ремонта ( л.д. №).
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, Фролов К.Г. вправе оспорить вышеназванное заключение межведомственной комиссии.
Анализируя заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п.33 названного Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В рамках разрешения данного дела судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения процента износа и технического состояния жилого <адрес>
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы физический износ основных строений жилого дома <адрес> на момент проведения экспертного осмотра составляет: жилой дом - <данные изъяты> %; пристрой <данные изъяты> %. При этом физический износ крыши дома и пристроя составляет <данные изъяты>%. Техническое состояние основных строений жилого дома <адрес> - неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Имеется аварийное состояние крыши жилого дома и пристроя. Надёжность данной конструкции и остаточный срок ее безаварийной эксплуатации не поддается прогнозированию. Кроме этого имеется несоответствие наружных каркасно-засыпных стен толщиной <данные изъяты> пристроя требованиям строительных норм по теплотехническим характеристикам (л.д. №).
При этом экспертом в своем заключении подробно описаны признаки износа фундамента, стен, перекрытий, крыши, оконных и дверных проемов, полов, отделки дома; эксперт в своем заключении подробно изложил техническое состояние фундаментов, стен, полов, проемов дома, указав оценку состояния здания по его общему физическому износу согласно принятой классификации.
В заключении эксперта имеются фотоснимки жилого дома <адрес>, из которых видно, что указанный жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям. Из описания к фотографиям следует, что конструктивные элементы дома поражены гнилью, нижние окладные венцы подполья поражены жучком-точильщиком.
Указанное заключение суд считает обоснованным и объективным.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчик не представил. Акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не может оценивать как достоверный, поскольку он содержит лишь основные характеристики спорного дома, однако не указывает на их соответствие допустимым характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям.
Таким образом, из вышеназванного заключения эксперта следует, что жилой дом Фролова К.Г. не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, так как техническое состояние основных строений жилого дома является неудовлетворительным, эксплуатация конструктивных элементов дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; имеется аварийное состояние крыши жилого дома и пристроя.
Заявитель находится в возрасте <данные изъяты> лет, его жена - Ф. - в возрасте <данные изъяты> года; супруги проживают в указанном доме вдвоем. Поэтому в силу возраста и здоровья они не в состоянии провести капитальный ремонт жилого дома <адрес>
Следовательно, заявление Фролова К.Г. о признании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению.
Поэтому <данные изъяты> обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Фролова К.Г. и вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания.
Фролов К.Г. является <данные изъяты>, что подтверждается копией удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).
Подпункт 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О ветеранах» предусматривает обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, независимо от их имущественного положения.
Согласно п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Выше судом установлено, что занимаемое Фроловым К.Г. помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, так как техническое состояние основных строений жилого дома является неудовлетворительным, жилой дом требует значительного капитального ремонта.
Поэтому у администрации <данные изъяты> не имелось оснований снимать Фролова К.Г. с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Следовательно, Фролов К.Г. должен быть поставлен на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, исходя из даты обращения с заявлением о принятии его на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Фроловым К.Г. за производство судебной строительно-технической экспертизы уплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.( л.д.№).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому с администрации <данные изъяты> в пользу Фролова К.Г. подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Фролова К.Г. удовлетворить.
Признать незаконным заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на <данные изъяты> обязанность вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания.
Возложить на администрацию <данные изъяты> обязанность поставить Фролова К.Г. на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, исходя из даты обращения с заявлением о принятии его на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Фролова К.Г. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.