Гр.дело №2-19-2011
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. к ОАО <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании комнаты жилым помещением,
установил:
Коновалова М.Г. и Герасимова Л.С. обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации ( л.д.4-6; 20-22 т.1).
Обосновывая свои исковые требования, Коновалова М.Г. и Герасимова Л.С. указали, что согласно плану приватизации <данные изъяты>, утвержденному председателем Госкомимущества Чувашской Республики А. ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное в <адрес>, в котором расположено общежитие <данные изъяты>, было передано в собственность <данные изъяты>. Указанное здание было построено и поставлено на баланс <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Строительство здания осуществлялось силами работников <данные изъяты> в нерабочее время на собственные средства предприятия. Изначально данное здание было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников <данные изъяты>. В этих же целях (для проживания граждан) здание используется до настоящего времени. В качестве нежилого помещения оно никогда не использовалось. Здание состоит из <данные изъяты> этажей и согласно документам является нежилым. В комнаты общежития заселялись работники <данные изъяты> и их семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Заселение производилось не самовольно, а в соответствии со ст.ст.44, 47,51 ЖК РСФСР по совместному решению местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров и открытием финансовых лицевых счетов. С жильцов взималась квартирная плата и плата за коммунальные услуги.
Как указывает в своем исковом заявлении Коновалова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> ей с семьей выдан ордер на комнату № в указанном общежитии. Занимаемая ею и членами семьи комната является для них единственным жильем.
Как указывает в своем исковом заявлении Гаврилова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ году ее мужу Гаврилову Г.Н. с семьей в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> выдан ордер на комнату № в указанном общежитии. Занимаемая ею и членами семьи комната является для них единственным жильем.
Как указывают в своем исковом заявлении истцы Конавалова М.Г. и Гаврилова Л.С., в соответствии с положениями п.6 ст.108 ЖК РСФСР, ст.ст.5,7,13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» они не могут быть выселены из занимаемых ими комнат без предоставления другого жилого помещения. Согласно ст.ст.3,6,10, 64,69 ЖК РФ они имеют право проживания в предоставленных им жилых помещениях по договору социального найма жилого помещения. Прежнее руководство ОАО <данные изъяты> признавало принадлежность комнат в общежитии к жилищному фонду и наличие жилищных правоотношений. Однако настоящее руководство, ссылаясь на нежилой статус здания и отсутствие договорных отношений с ними, требует выселения из занимаемых ими комнат. До настоящего времени они исправно оплачивали <данные изъяты> квартплату и коммунальные платежи. Но руководство <данные изъяты> необоснованно повышает квартплату и тарифы на коммунальные услуги. При приватизации <данные изъяты> факт использования вышеназванного здания для проживания работников завода был умышленно скрыт. Фактически здание имело жилое предназначение, постоянно использовалось как общежитие и, соответственно, относилось к жилищному фонду. Оформив инвентаризационные документы на вышеназванное здание как на пристрой к <данные изъяты> (то есть как на нежилое помещение), ответчик неправомерно включил его в план приватизации <данные изъяты> и в собственность администрации <данные изъяты> не передал. Сделка по приватизации <данные изъяты> в части приватизации общежития, неотъемлемой частью которой являются занимаемые ими комнаты, является ничтожной.
Как указывают в своем исковом заявлении Коновалова М.Г. и Гаврилова Л.С., в силу ст.ст.1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4 июля 1991 года они вправе приобрести занимаемые ими комнаты в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в администрацию <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года. Однако им в этом отказано. Они считают, что включение занимаемых ими комнат в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства РФ не должно влиять на их жилищные права, в том числе и на право приватизации. Ранее они свое право на приватизацию не использовали.
ДД.ММ.ГГГГ Коновалова М.Г. и Гаврилова Л.С. свои исковые требования дополнили, прося, кроме того, признать занимаемые ими комнаты № и № соответственно в <адрес> жилым помещением ( л.д.№).
В судебном заседании истцы Коновалова М.Г. и Гаврилова Л.С. свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истцов - Немов С.В. исковые требования Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. поддержал.
Ответчики - представитель ОАО <данные изъяты> и представитель администрации <данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В своем отзыве на исковое заявление Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. представитель ОАО <данные изъяты> указал, что в соответствии со ст.44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Согласно ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР построенный или переоборудованный жилой дом для использования в качестве общежития проходит регистрацию в органе местного самоуправления в качестве такового. При регистрации жилого помещения в качестве общежития орган местного самоуправления проверяет соответствие этого дома требованиям, предъявляемым к общежитиям: построен он в качестве общежития либо специально переоборудован для этой цели; укомплектован ли дом мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятия и отдыха граждан; имеются ли штаты для обслуживания общежития. При несоблюдении требований, предъявляемых к общежитиям, регистрация жилого дома в качестве общежития не должна производиться. Приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года №529 утверждено Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания. В соответствии с указанным Положением независимо от физического износа к непригодным для проживания относятся жилые дома, расположенные в пределах санитарно-защитных, пожаро-, взрывоопасных зон промышленных предприятий, транспорта инженерных сетей и других зон с особыми условиями, запрещенных к застройке. С учетом вышеуказанных норм здание, в котором расположены спорные комнаты, непригодно для постоянного проживания. Кроме того, истцами не представлены документы, подтверждающие тот факт, что здание является общежитием. Следовательно, в иске Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. следует отказать ( л.д. №).
Ответчик - представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В своем отзыве на исковое заявление представитель <данные изъяты> указал, что в соответствии с планом приватизации <данные изъяты>, утвержденного распоряжением Госкомимущества Чувашской Республики от 28.06.1993 года, по адресу: <адрес> находятся ОАО <данные изъяты>, а также все производственные здания и сооружения общества. Информация об объекте недвижимости - общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в плане приватизации отсутствует. В реестре государственного имущества Чувашской Республики значится объект недвижимости - здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>. <данные изъяты> рассмотрение искового заявления Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. оставляет на усмотрение суда (л.д.№).
3-и лица на стороне ответчика - представитель <данные изъяты>, представитель МП <данные изъяты>, представитель ГУП <данные изъяты>, представитель <данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ГУП <данные изъяты> представил заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия.
В своем отзыве на исковое заявление Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. представитель ГУП <данные изъяты> указал, что в ГУП <данные изъяты> информация об объектах жилого назначения, в частности, общежитии, в котором расположены жилые помещения - комнаты №№№ по адресу: <адрес>, отсутствует. По данному адресу имеется только информация об объектах недвижимости нежилого назначения. Согласно п.п.6,7 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года №921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц, государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений, то есть ГУП <данные изъяты> не вправе самостоятельно вносить изменения в характеристики объектов капитального строительства. На данный момент заявлений от заинтересованных лиц с приложением правоустанавливающей документации о внесении изменений в сведения об объектах капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес>, в частности: изменения назначения объекта капитального строительства из нежилого в жилое или о постановке на государственный технический учет и проведении технической инвентаризации объектов капитального строительства жилого назначения не поступало. Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 11 сентября 2009 года №Д23-3379 техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет - на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета, в частности, правоустанавливающих документов. В соответствии с п.1.1. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года №37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Согласно п.1.3. Инструкции №37 учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд. Согласно Положению государственному техническому учету подлежат объекты капитального строительства - здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек. В соответствии с п.8 Положения постановка на государственный технический учет жилых помещений (квартир, комнат) в многоквартирном доме осуществляется при осуществлении государственного технического учета многоквартирного дома. В связи с чем технический и кадастровый паспорта на комнаты №№№ и № по адресу: <адрес>, могут быть изготовлены ГУП <данные изъяты> при постановке на государственный технический учет на основании технического паспорта самого объекта капитального строительств - общежития по данному адресу, которая осуществляется по заявлению от заинтересованного лица, предоставившего правоустанавливающие документы на него. В ГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от жильцов <адрес>, в том числе и от истцов, о выдаче технических и кадастровых паспортов на занимаемые ими жилые помещения в общежитии по данному адресу. В выдаче технических и кадастровых паспортов было отказано в связи с отсутствием на государственном техническом учете в ГУП <данные изъяты> общежития - объекта капитального строительства как единицы технической инвентаризации по данному адресу. Истцу или иному заинтересованному лицу с целью получения технического или кадастрового паспортов на комнату в общежитии необходимо обратиться в ГУП <данные изъяты> или иную аккредитованную организацию технической инвентаризации на территории <адрес> первоначально с заявлением о проведении технической инвентаризации и постановке на государственный технический учет самого общежития по вышеуказанному адресу с предоставлением правоустанавливающих документов ( л.д.№).
3-и лица на стороне ответчика - Коновалов Н.П., Коновалов А.Н., Гаврилов Д.Г., Гаврилов Г.Н. и Степанова А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <адрес> является <данные изъяты> открытого акционерного общества <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ( л.д.№).
Согласно ч.1 ст.4 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. в занимаемые комнаты №№№ и № соответственно в <адрес>, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. Согласно ч.1 ст.7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
В соответствии со ст.15 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Документов, подтверждающих факт признания <адрес>, жилым домом или общежитием, не имеется.
Однако в судебном заседании установлено, что <адрес> с момента ввода в ДД.ММ.ГГГГ году в эксплуатацию используется как жилой; комнаты в данном доме приспособлены для проживания граждан, что подтверждается техническими паспортами указанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ; в доме имеется отопление, канализация, холодное водоснабжение ( л.д. №).
Так, из двух технических паспортов <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что комнаты в нем обозначены как жилые; в жилых комнатах имеются кухня, санузлы, туалетные и ванные комнаты.
На запрос суда ГУП <данные изъяты> сообщено, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный МП <данные изъяты> и утвержденный РГУП <данные изъяты> на объект, расположенный по адресу: <адрес>, погашен в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации изменений характеристик объекта по заявке ОАО <данные изъяты>. Информация о данных, на основании которых комнаты в <адрес> указаны как жилые, в архиве ГУП <данные изъяты> отсутствует ( л.д.№).
Судом направлялся запрос председателю <данные изъяты> с просьбой провести оценку соответствия комнат №№№ и №, расположенных в <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе в силу расположения в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, и представить в адрес суда акт обследования указанного помещения и основанное на нем заключение.
Администрацией <данные изъяты> сообщено, что <данные изъяты> было проведено обследование общежития и комнат по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, и представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым общежитие, расположенное в <адрес>, признано пригодным для проживания ( л.д. №).
Вышеназванное заключение <данные изъяты> ответчиком - ОАО <данные изъяты> не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ судом начальнику территориального отдела Управления <данные изъяты> направлен запрос провести в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора санитарно-эпидемиологическое обследование жилых помещений по адресу: <адрес>, комн.№№№ и № на соответствие их требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( л.д.№).
Из экспертного заключения врача <данные изъяты> следует, что условия проживания в <адрес> не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.п.2.2., 2.3), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.5.1). Условия проживания в комнатах №№№ и № соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.п.8.1., 5.1)- л.д.№
Суд считает, что факт нахождения жилого <адрес> в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия не влечет за собой безусловную его непригодность для проживания, поскольку ответчиком не доказано превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение) и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве в санитарно- защитной зоне, где расположен жилой <адрес>
Даже при превышении таких показателей, в соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
То есть, жилые помещения следует признавать непригодными для проживания лишь в том случае, когда не имеется возможности каким-либо способом устранить причины превышения показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве.
Признание жилых помещений непригодными для проживания в соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.
Органом местного самоуправления - администрацией <данные изъяты> жилой дом <адрес> непригодным для проживания не признан.
Доводы представителя ОАО <данные изъяты>, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что <адрес> находится в санитарно-защитной зоне завода, что свидетельствует о непригодности его для проживания, являются необоснованными и потому, что истцы с членами своей семьи проживают в спорных комнатах с согласия собственника дома.
Как следует из материалов дела, на основании решения администрации и профкома <данные изъяты> Коноваловой М.Г. с семьей, состоящей из четырех человек, в том числе мужем Коноваловым Н.П., дочерью Коноваловой Н.Н. и сыном Коноваловым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на комнату № в общежитии, расположенном в <адрес> ( л.д.№); на занимаемую ею и членами ее семьи комнату <данные изъяты> начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. № ); Коновалова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанном жилом помещении; члены ее семьи - муж Коновалов Н.П. и сын Коновалов А.Н. также зарегистрированы в указанном жилом помещении соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).
Копией трудовой книжки Коноваловой М.Г. подтверждается, что она была принята на работу в столовую № ДД.ММ.ГГГГ и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).
Как следует из материалов дела, на основании решения администрации и профкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову Г.Н. (мужу истицы Гавриловой Л.С.) ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на комнату № в общежитии, расположенном в <адрес> ( л.д№); на занимаемую ею и членами ее семьи комнату <данные изъяты> начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. №); Гаврилова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанном жилом помещении; член ее семьи - сын Гаврилов Д.Г. также зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).
В судебном заседании установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем жилого помещения Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. вносились предприятию.
Копией трудовой книжки Гаврилова Г.Н. (мужа истицы Гавриловой Л.С.) подтверждается, что последний был принят на работу на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и проработал там до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).
Таким образом, вселение Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. с членами семей произведено в установленном законом порядке - в связи с трудовыми отношениями Коноваловой М.Г. и Гаврилова Г.Н. (мужа истицы Гавриловой Л.С.) на основании совместных решений администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты>.
Истцы Коновалова М.Г. и Гаврилова Л.С. не самовольно приспособили занимаемые ими помещения под жилье.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцами Коноваловой М.Г., Гавриловой Л.С и ответчиком - ОАО <данные изъяты> фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.
То обстоятельство, что занимаемые истцами Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. комнаты №№№ и № соответственно в <адрес>, несмотря на их использование в качестве жилого помещения, не были переведены в разряд таковых, не свидетельствует о незаключенности договора найма жилого помещения, поскольку оформление документов о регистрации этого помещения в качестве жилого не зависело от их воли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что самостоятельного решения о признании комнат №№№ и № в <адрес> жилым помещением не требуется.
В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ранее находилось в государственной собственности Чувашской Республики и принадлежало <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения.
На основании распоряжения Госкомимущества Чувашской Республики №402-р от 28 июня 1993 года государственное предприятие <данные изъяты> на основании плана приватизации было преобразовано в акционерное общество «<данные изъяты> ныне - ОАО <данные изъяты> (л.д.№).
В соответствии с Законом РСФСР от 3 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР.
В силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на прежних условиях.
В период вселения Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. в комнаты №№№ и № соответственно <адрес> указанное предприятие являлось государственным.
Следовательно, истцы, проживая в доме, находящемся в государственной собственности, приобрели право пользования спорными комнатами на условиях договора социального найма. При передаче <адрес> в собственность акционерного общества условия договора социального найма для них продолжали действовать при всех сделках в отношении здания в силу требований абз.1 ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и ст.ст.672, 675 ГК РФ.
Поэтому в силу вышеизложенных норм закона у акционерного общества <данные изъяты> а затем у открытого акционерного общества <данные изъяты>, как у наймодателя, обязанности по договору социального найма жилого помещения с истцами Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. сохранялись.
Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из трудовых книжек Коноваловой М.Г. и Гаврилова Г.Н. (мужа истицы Гавриловой Л.С.) последние проработали на данном предприятии более десяти лет.
В соответствии с п.6 ст.108 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Заместителем министра имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение представителей истцов Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу приватизации занимаемых ими жилых помещений сообщено, что в плане приватизации <данные изъяты>, утвержденном распоряжением Госкомимущества Чувашской Республики от 28 июня 1993 года №402-р, отсутствует информация об объекте недвижимости - общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в плане приватизации имеются сведения, что по адресу: <адрес>, находится ОАО <данные изъяты> В реестре государственного имущества Чувашской Республики объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, также не значатся. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание план приватизации <данные изъяты>, утвержденный распоряжением Госкомимущества Чувашской Республики от 28 июня 1993 года №402-р, осуществить действия, связанные с выдачей разрешений на дальнейшую приватизацию помещений в здании по адресу: <адрес>, не представляется возможным ( л.д.№).
И.о. заместителя главы администрации <данные изъяты> жителям <адрес> на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилых помещений, расположенных в <адрес>, сообщено, что оформить приватизацию не имеется возможности, так как объект приватизации: жилой дом <адрес>, не является объектом учета Реестра муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> ( л.д.№).
Как следует из материалов гражданского дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ранее находилось в государственной собственности Чувашской Республики и принадлежало <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения.
Решением Госкомимущества Чувашской Республики 28 июня 1993 года, утвержден план приватизации <данные изъяты>. При этом в состав приватизированного имущество вошел и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, фактически используемый в качестве общежития ( л.д. №), государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Впоследствии акционерное общество <данные изъяты> было преобразовано в открытое акционерное общество <данные изъяты>
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно статье 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Как было указано выше, документов, подтверждающих факт признания <адрес>, жилым домом или общежитием, не имеется.
По вышеназванному зданию не имеется решения суда о признании незаконным включения здания <данные изъяты> в состав приватизированного имущества, либо применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия <данные изъяты> в части включения в уставной капитал образуемого АО <данные изъяты> указанного <данные изъяты>.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году общежитие, в котором в комнате № на тот момент проживала Коновалова М.Г. со своей семьей, а в комнате № - Гаврилова Л.С. с членами семьи, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году имущества государственного предприятия <данные изъяты>, в том числе состоявшего на его балансе <данные изъяты>, используемого в качестве общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном общежитии в комнате № проживала Коновалова М.Г. со своей семьей, а в комнате № - Гаврилова Л.С. со своей семьей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона.
Включение здания общежития (как <данные изъяты>) в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Коновалова М.Г. и Гаврилова Л.С. ранее участие в приватизации жилья не принимали, что подтверждается справками, выданными директором МП <данные изъяты> ( л.д.№).
При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что иски Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. о признании за ними права собственности на жилые помещения - комнаты №№№ и № соответственно, расположенные в <адрес>, в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Данное решение суда в соответствии со ст.ст.17 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права собственности Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. на жилое помещение - комнаты №№№ и № соответственно в <адрес> в порядке приватизации.
Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Иски Коноваловой М.Г. и Гавриловой Л.С. удовлетворить.
Признать за Коноваловой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату №, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за Гавриловой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату №, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Иванова Т.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.