о защите прав потребителей

Дело № 2-626/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е.В. к БАНК о взыскании сумм единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к БАНК о взыскании сумм единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1 договора заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный тариф в размере <данные изъяты> рублей уплачен ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный тариф в размере <данные изъяты> рублей уплачен ею ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего ссудного счета, следует считать недействительными. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку банком умышленно включены в кредитные договоры условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, ответчиком ей был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. Просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Родионова Е.В. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, уменьшила размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила взыскать с БАНК в её пользу сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования истец Родионова Е.В. поддержала в полном объеме.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.В. и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Родионовой Е.В. была открыта невозобновляемая кредитная линия - был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартир на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истец Родионова Е.В. уплатила кредитору БАНК единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.В. и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому Родионовой Е.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение целой трехкомнатной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) истец Родионова Е.В. уплатила кредитору БАНК единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по сути кредитным договором, и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредиты по указанным договорам были предоставлены истцу для удовлетворения личных нужд, в связи с этим на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельные банковскую услугу.

Ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.

Установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита, а также за выдачу кредита, и данные виды комиссии нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита, а также по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета и платы за выдачу кредита противоречат действующему законодательству Российской Федерации и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нарушают права истца как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах условие пункта 2.1 кредитного договора - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за выдачу кредита являются недействительными в силу своей ничтожности, так как в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что истцом уплачено ответчику за выдачу кредита <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3). Сроки исковой давности в данном случае не истекли.

Судом установлено, что внесение истцом единовременных платежей за обслуживание ссудного счета произведено в рамках кредитных договоров, по которым условия о взимании указанного вида платежей признано недействительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременных платежей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно и обязан возвратить их истцу.

На основании ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уточненном варианте исковых требований их размер составил <данные изъяты>, - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уточненном варианте исковых требований их размер составил <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после уплаты единовременного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением ставки рефинансирования <данные изъяты> % на момент обращения истца в суд и составляют <данные изъяты>: (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % / 360 х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>).

При этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц принимается равным 30 дням в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а во взыскании с ответчика остальной суммы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя своими действиями по включению в кредитные договоры условий об обязательной уплате комиссий - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита и по взиманию указанных платежей, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу как потребителю по вине ответчика морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено по квитанции <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 11).

Принимая во внимание, что исковые требования истца в целом удовлетворены, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком истцу понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований суд возлагает на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, в силу чего освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с БАНК в пользу Родионовой Е.В. уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; уплаченную сумму единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с БАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой Е.В. о взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ