о защите прав потребителей

Дело № 2-627/2011

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л.А. к БАНК о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л :

Трофимова Л.А. обратилась в суд с иском к БАНК о признании недействительным пункта кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с БАНК кредитный договор № о предоставлении ей кредита на приобретение жилого дома с надворными постройками и земельного участка. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открыл ей ссудный счет, а она была обязана уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. По приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено банку за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен. Условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между нею и ответчиком, в части уплаты заемщиком единовременного платежа; взыскать с ответчика в её пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Трофимова Л.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик БАНК, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Л.А. и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому Трофимовой Л.А. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома с надворными постройками и земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 4-6).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истец Трофимова Л.А. уплатила кредитору БАНК <данные изъяты> рублей.

В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора следует, что кредит был предоставлен истцу на цели личного потребления, то есть удовлетворения личных нужд, в связи с этим на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.

Установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита и данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нарушают права истца как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиками единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в данном случае не истек.

Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимании указанного вида платежа признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ исковые требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) и взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан возвратить их истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей суд возлагает на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, в силу чего освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трофимовой Л.А. и БАНК в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с БАНК в пользу Трофимовой Л.А. уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с БАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ