Дело № 2-614/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к Григорьеву Ю.В. и ООО «Страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Х., действующий на основании доверенности в интересах Васильева С.В., обратился в Канашский районный суд с иском к Григорьеву Ю.В. и ООО «Страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, попал в дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус Григорьевым Ю.В. п. 8.3 ПДД РФ, а именно он не выполнил требование уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам. Своими действиями ответчик Григорьев Ю.В. внезапно создал препятствие движению автомобиля истца, который применил экстренное торможение. Одновременно с этим в условиях очевидной возможности сильного бокового столкновения с автомобилем ответчика при сохранении прямолинейного движения, во избежание такого развития событий и в целях минимализации ущерба, истец принял резко влево. Примененный им маневр позволил избежать столкновения автомобилей, однако дальнейшие действия истца по выравниванию автомобиля успеха не имели, на влажном асфальте автомобиль истца потерял управляемость, выехал на обочину полосы противоположного движения, а затем съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ответчик Григорьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая компания» и истец для получения страхового возмещения обратился туда, но получил отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что одной из причин ДТП является несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ. При этом данный вывод не опирается на материалы ДТП. Истец соблюдал скоростной режим на данном участке дороги, вел свой автомобиль с разумной осмотрительностью, двигался прямолинейно и не совершал никаких маневров, которые могли привести к совершению ДТП. В связи с необходимостью судебной защиты своих прав истец был вынужден обратиться в оценочную организацию и на основании акта осмотра, составленного уполномоченной организацией страховщика, самостоятельно оценить размер ущерба. Материальный ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> рублей. При этом ответчик Григорьев Ю.В. несет субсидиарную ответственность в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Вместе с тем ответчик Григорьев Ю.В. до подачи иска возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков - ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, с Григорьева Ю.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же возместить истцу с ответчиков расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, направил в суд своего представителя. Представитель истца Х., действующий на основании доверенности, исковые требования Васильева С.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Григорьева Ю.В. из-за его неосмотрительности, который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по главной дороге истцу, при этом истец соблюдал скоростной режим. ДТП и его последствия состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения. Полагает незаконным отказ страховой организации в выплате, просит иск удовлетворить и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы. Ответчик Григорьев Ю.В. и представитель ответчика ООО «Страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, отзыва на исковые требования суду не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, дело в их отсутствие рассмотреть не просили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в их отсутствие. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> серия <данные изъяты> № следует, что Григорьев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<данные изъяты>» около «<данные изъяты>» управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус и выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Васильева С.В. пользующемуся преимуществом, в результате чего Васильев С.В. не справился с рулевым управлением, после чего совершил опрокидывание в кювет. Постановление по делу об административном правонарушении Григорьевым Ю.В. не обжаловалось, вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, и имеющимися в нем и исследованными судом документами - схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участников ДТП, при этом из объяснения Григорьева Ю.В. следует, что когда он выезжал на дорогу, увидев едущую автомашину нажал на тормоз, его машина покатилась юзом, а ехавшая машина во избежание столкновения приняла влево и не справившись с управлением, опрокинулась в кювет. Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Из постановления по делу об административном правонарушении, пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, следует, что данные правила дорожного движения Григорьевым Ю.В. нарушены. При этом в ходе судебного заседания установлено, что он, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, на дорогу, не убедился в отсутствии приближающихся по ней транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, выехал на дорогу, по которой в это время следовал автомобиль под управлением Васильева С.В., в связи с чем, в результате действий Григорьева Ю.В., водитель Васильев С.В. применил торможение, а затем, что бы избежать столкновения, был вынужден отклониться влево, а затем в результате действий ответчика Григорьева Ю.В. автомобиль истца поехал юзом и совершил опрокидывание в кювет противоположной стороны движения. В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выезда автомобиля под управлением ответчика с прилегающей территории на дорогу с нарушениями правил дорожного движения, и именно по этой причине автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, нарушение ответчиком требований п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Васильева С.В. получила механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу вышеуказанного, действие автомобиля как источника повышенной опасности предполагает его движение, эксплуатацию, при этом именно движение является обязательным условием взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, при котором проявляются их вредоносные свойства. В данном случае оба транспортных средства под управлением истца и ответчика находились в движении, что подтверждается исследованными судом доказательствами. В связи с изложенным, данный случай, произошедший с участием автомобилей под управлением Васильева С.В. и Григорьева Ю.В. является страховым. В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность ответчика Григорьева Ю.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания» <данные изъяты> Из ответа ООО «Страховая компания», полученного истцом на свое обращение за страховым возмещением следует, что отказ в выплате мотивирован тем, при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по совокупности документов установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (л.д. <данные изъяты>). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. От ответчика ООО «<данные изъяты>» возражений на иск не поступило, доказательств не представлялось. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до момента ДТП водитель Васильев С.В. вел автомашину со скоростью, превышающей установленные ограничения. Не установлено в его действиях нарушений п.10.1 ПДД РФ и сотрудниками ГИБДД. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Васильев С.В. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Григорьев Ю.В. Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Васильева С.В. и Григорьева Ю.В., является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Григорьева Ю.В. в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины Васильева С.В. не установлено. С учетом изложенного у ООО «<данные изъяты>» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Васильева С.В. в пределах лимита ответственности, а у ответчика Григорьева Ю.В. оставшейся части материального ущерба. В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается так же справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба, произведенного ООО «Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета ООО «Экспертиза», суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом как следует из акта приема-передачи денежных средств, Васильев С.В. получил от Григорьева Ю.В. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, за счет ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца возмещению подлежит <данные изъяты> рублей, а с ответчика Григорьева С.В. оставшаяся часть суммы ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истцом к ответчикам так же заявлены требования о возмещении судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела истец понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются приходным ордером, чеком и актом на выполнение работ-услуг (л.д. <данные изъяты>). Учитывая, что обращение за оценкой ущерба произведено истцом после получения отказа ООО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью дальнейшего обращения в суд, суд признает данный расход необходимым и относит его к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчиков. Учитывая, что оплата оформления нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца по делу Х. по мнению суда, является обоснованной, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд полагает возможным признать произведенный для этого расход в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), необходимым и взыскать эту сумму с ответчиков. Подлежит удовлетворению и требование истца о возврате за счет ответчиков госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела копии квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Принимая во внимание, что возражений относительно чрезмерности указанной суммы от ответчиков не поступило, суд считает необходимым взыскать ее с ответчиков в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Васильева С.В. удовлетворить. Взыскать с общества ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания» в пользу Васильева С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за определение суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Григорьева Ю.В. в пользу Васильева С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы за определение суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.