Дело № 2-265/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                                   Тимофеевой И.М.

при секретаре                                                Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Марталог А.В. и ООО «страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Х., действующий на основании доверенности в интересах Григорьева А.В., обратился в Канашский районный суд с иском к Марталог А.В. и ООО страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» ответчик, управляя на основании договора аренды автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащим на праве собственности Ч. при движении на спуск выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, из-за отказа тормозной системы не справился с управлением и совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащую истцу и под его управлением. Гражданская ответственность Ч. застрахована в ООО «страховая компания». При этом указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился в независимую компанию ООО «экспертиза». Данные действия были согласованы с ООО «страховая компания». Согласно оценке, ущерб, причиненный автомашине с учетом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Услуги по транспортировке с места ДТП автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Впоследствии также был осмотрен блок управления транспортного средства, на что было израсходовано <данные изъяты> рублей. Тем самым материальный ущерб от повреждения автомобиля от ДТП составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также истцом были понесены расходы в виде оплаты осмотра транспортного средства и оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, для уведомления заинтересованных лиц и ответчика истцом были также израсходованы средства на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в результате ДТП истец ударился головой, получив сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого самочувствия он обратился в больницу и ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, в связи с чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчиков - ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, с Марталог А.В. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же возместить истцу с ответчиков расходы на оплату услуг почтовой связи по вызову их для участия в осмотре поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Григорьев А.В. в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что он является собственником машины, сам же управлял ею в день ДТП, которое произошло когда он ехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>, рядом с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут. При движении на спуске он ехал сзади колоны, после него машин не было, но потом появилась машина <данные изъяты>, ехавшая на большой скорости. Машина его быстро догоняла, он думал, что она притормозит, но этого не произошло. Все машины ехали со скоростью около 40 км, а эта 80-90 км в час. На этой скорости она въехала в его машину сзади, протащила его вперед, в связи с чем он въехал во впереди идущую фуру, так они проехали около 50 метров, потом его машину из колоны выкинуло и развернуло. <данные изъяты> еще ударилась и в фуру, которая ехала впереди, после чего остановилась. У него были порезы в области головы, как и обо что он ударился, не помнит, голова болела, кружилась. Приехав домой через <данные изъяты> дня, он обратился в больницу потому что боль и головокружение не проходили, ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, он амбулаторно лечился. Разбитую машину в <данные изъяты> доставили на эвакуаторе. Потом он узнал, что у автомобиля <данные изъяты> были неисправны тормоза. После ДТП вызвали сотрудников ДПС, в отношении ответчика Марталог был составлен протокол, в его, Григорьева, действиях нарушений не было. Так же сотрудники ДПС выдали ему справку о ДТП, в которой написано, что правила дорожного движения нарушил Марталог. Его машина находится в таком состоянии после ДТП, что восстановлению не подлежит, у нее произошла полная деформация, полностью разбита и кабина и рама. Сумма ущерба большая, он думал, что ответчик Марталог добровольно ущерб не заплатит, поэтому сразу обратился в суд, в том числе и к страховой компании.

Представитель истца Х., действующий на основании доверенности, исковые требования Григорьева А.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Марталог А.В., случай является страховым, полагает, что страховая организация должна выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а ответчик Марталог оставшийся невозмещенным ущерб, пропорционально удовлетворенным требованиям просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «страховая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом в силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не был урегулирован спор в досудебном порядке, т.е. Григорьев А.В. не обратился в ООО «страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю, которое является обязательным для лиц, намеревающихся получить страховое возмещение. В связи с этим исковые требования в части взыскания с ООО «страховая компания» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также иных расходов подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме этого, ответчик ООО «страховая компания» полагает, что расходы по оплате юридических услуг несоразмерно завышены, поскольку не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела. Также требования Григорьева А.В. о взыскании расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выданная доверенность является общей, что не лишает истца права обратиться в нотариальный орган за выдачей дубликата и использования его в иных целях.

Ответчик Марталог А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к нему в части компенсации морального вреда отказать, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП не установлен - так из справки о ДТП и административного дела, видно, что пострадавших не было, за медицинской помощью никто не обращался, а напротив от нее Григорьев А.В. отказался, о чем свидетельствует его объяснение.

Кроме того судом по месту жительства Марталог А.В. направлялось судебное поручение о его опросе по обстоятельствам дела, из поступившего протокола судебного заседания следует, что ответчик Марталог А.В. иск в части возмещения материального ущерба признает полностью, в части компенсации морального вреда не признает.

Прокурор Тимофеева И.М. требования истца в части возмещения материального ущерба считала подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Марталог А.В. считала подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения морального и материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, степень его физических и нравственных страданий, а так же размер причиненного ему материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и пояснениями истца.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<данные изъяты>» с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащим на праве собственности Ч. под управлением Марталог А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащим Григорьеву А.В. и под его управлением. Причиной ДТП указано то, что водитель Марталог А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус получил механические повреждения в виде полной деформации кабины, бампера, блока-фары, стекла ветрового, правой двери, кузова, тента, переднего левого колеса, радиатора, аккумулятора, моторного отсека. Также из справки следует, что данный автомобиль может иметь и другие внутренние повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела в отношении Марталог А.В. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. Из текста определения следует, что Марталог А.В., выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность движения, из-за отказа тормозной системы не справился с управлением.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус Марталог А.В. п.п. 10.1, 2.3.1 ПДД РФ, вследствие чего он, не выбрав скорость движения транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения и следуя на автомобиле с неисправной тормозной системой, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Григорьева А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Марталог А.В. вышеуказанных Правил дорожного движения, в то время как со стороны водителя Григорьева А.В. нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Кроме того, как следует из отзыва Марталог А.В., сам ответчик не оспаривает факт причинения материального ущерба Григорьеву А.В. в результате ДТП, так же в ходе опроса ответчика Марталог А.В., проведенного <данные изъяты> городским судом <адрес> по судебному поручению <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики он пояснил, что иск в части материального ущерба он признает полностью.

Из копии амбулаторной карты Григорьева А.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу и к хирургу МУЗ «больница» и ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, в связи с чем назначено лечение.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Марталог А.В., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу Григорьеву А.В., многочисленных механических повреждений и получением им вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Марталог А.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством на законном ( договор аренды) основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ч. подтверждается копией справки о ДТП (л.д. <данные изъяты>).

Полисом страхования серии ВВВ № подтверждается, что свою автогражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством, Ч. застраховал в ООО «страховая компания», в момент ДТП указанный полис был действующим. При этом договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. предоставил Марталог А.В. во временное возмездное пользование автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус с полуприцепом с государственным регистрационным номером <данные изъяты> рус с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из п.3.2 указанного договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия с арендованным автомобилем, несет арендатор, на него же возложена обязанность нести расходы по ремонту и периодическому обслуживанию транспортного средства.

Статьей 648 ГК РФ так же установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 рус истцу Григорьеву А.В. подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус и автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Марталог А.В. в причинении вреда, вины Григорьева А.В. в происшедшем, не имеется.

С учетом изложенного у ООО «страховая компания» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Григорьева А.В.

Обсуждая доводы ответчика ООО «страховая компания» в той части, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в силу того, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит их несостоятельными, поскольку из смысла ст. 222 ГПК РФ следует, что необходимость соблюдения досудебного порядка должна быть прямо установлена федеральным законом, однако Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не содержит требований о досудебном порядке урегулирования спора, несоблюдение которого лишало бы потерпевшего возможности защитить свои имущественные права в суде.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, проведенной ООО «экспертиза», согласно которому материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «экспертиза», заключение дано на основании осмотра транспортного средства, подписано специалистом-оценщиком Ж., квалификация и право которого на производство оценочной деятельности подтверждены документами, приложенными к отчету.

Ответчик Марталог А.В. сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству истца не оспаривал, ответчик ООО «страховая компания» в своем отзыве указал на несогласие с указанной суммой, однако им ходатайство о назначении соответствующей экспертизы по определению суммы ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета, выполненного ООО «экспертиза», суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

То обстоятельство, что представитель ответчика ООО «страховая компания» и ответчик Марталог А.В. приглашались на осмотр транспортного средства Григорьева А.В. и это было сделано заблаговременно, подтверждается копиями телеграмм (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, за счет ответчика ООО «страховая компания» в пользу истца возмещению подлежит <данные изъяты> рублей - в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Григорьева А.В. к ответчику Марталог А.В. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Подлежат взысканию с ответчика Марталог А.В. в пользу истца и расходы, произведенные Григорьевым А.В. в связи с необходимостью производства оценки ущерба от повреждения его автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, приходным кассовым ордером (л.д. <данные изъяты>), поскольку указанные расходы понесены им в результате причинения повреждений его автомобилю в результате ДТП по вине ответчика Марталог А.В. и суд признает их необходимыми.

Также подлежат взысканию с ответчика Марталог А.В. в пользу истца и расходы, произведенные в связи с эвакуацией автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции, кассовым чеком, актом, счетом-фактурой, которые подтверждают факт уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за перевозку автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (л.д. <данные изъяты>).

Также подлежат взысканию с ответчика Марталог А.В. расходы, произведенные истцом Григорьевым А.В. за осмотр блока управления транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт осмотра блока управления транспортного средства подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). При этом, как указано в дефектной ведомости, одной из причин выхода из строя блока управления является попадание кислоты из аккумулятора (л.д. <данные изъяты>).

Истцом Григорьевым А.В. представлены суду квитанции и чеки понесенных им почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Требование о взыскании указанной суммы представитель истца в ходе судебного заседания объяснил тем, что при проведении оценки автомобиля он заблаговременно извещал ответчика Марталог А.В., собственника автомобиля и страховую компанию о проведении осмотра автомобиля, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы. В связи с изложенным суд признает эти расходы судебными издержками и считает, что они подлежат возмещению за счет ответчика Марталог А.В.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Марталог А.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Так после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу и к хирургу в МУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на состояние здоровья и ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, в связи с чем назначено лечение (л.д. <данные изъяты>).

То обстоятельство, что на месте ДТП истцу не потребовалась медицинская помощь не свидетельствует об отсутствии перенесения им нравственных страданий и физической боли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что диагноз « сотрясение головного мозга» не подтвержден медицинскими исследованиями или заключением эксперта, выставлен только на основании устных жалоб истца, но в то же время судом установлено, что как в момент ДТП при столкновении транспортных средств истец испытывал физическую боль и моральные страдания, так и после ДТП, суд требования истца Григорьева А.В. к ответчику Марталог А.В. о компенсации морального вреда считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Григорьеву А.В. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, его имущественного и семейного положения, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика Марталог А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер компенсации достаточно полно отразит и компенсирует степень его нравственных и физических страданий.

Истцом к ответчикам так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца по делу Гайнуллина М.М.

При этом как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления его интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, а также во всех государственных, в том числе в учреждениях, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальных, в том числе в органах технической инвентаризации, органах ЗАГС, архивах ЗАГС, страховых, медицинских, кредитных, административных, судебных, в том числе - в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях; арбитражном суде, и иных правоохранительных учреждениях, в том числе органах внутренних дел, ГИБДД, УФМС, прокуратуры, со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе - истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заявителю, представителю, взыскателю, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, с правом окончания дела миром и заключения мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, уточнения исковых требований, изменения предмета или основания иска, обжалования решений, определений, приговоров и постановлений судов, постановлений должностных лиц правоохранительных и иных органов, действий судебного пристава-исполнителя, обжалования применения мер обеспечения производства по делу, передачи дела в третейский суд, с правом получения исполнительного листа, судебного приказа, предъявления их к исполнению, отзыва и участия в процессе исполнительного производства, без права получения присужденного имущества и денег. В связи с изложенным суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела копии квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>). Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, а так же принимал участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Григорьевым А.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат которой в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «страховая компания» в пользу Григорьева А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля - всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Марталог А.В. в пользу Григорьева А.В. в счет возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по определению суммы ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за осмотр блока управления <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на услуги связи <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.А. Лазенкова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.