Дело № 2-96/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

с участием прокурора                                     Ишмуратовой Л.Ф.

при секретаре                                                   Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафарова А.А. к Арнаутову А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Х., действующий на основании доверенности в интересах Музафарова А.А., обратился в Канашский районный суд с иском к Арнаутову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус возле <адрес> попал в ДТП. Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус Арнаутовым А.М. п.п. 9.10, 1.5 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил существенные механические повреждения, а самому истцу был причинен легкий вред здоровью. Согласно оценке размер ущерба автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика Арнаутова А.М. была застрахована в «страховая компания», которая истцу выплатила предельный размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в том числе за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> рублей и ущерб от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля. При этом не возмещенный ущерб составил <данные изъяты> рублей, указанную сумму в соответствии со ст. ст. 15, 1064,1072 ГК РФ обязан возместить ответчик Арнаутов А.М. Кроме этого истец в результате ДТП получил легкий вред здоровью, в связи с чем он перенес физические страдания. Долгое время истец испытывал тошноту, головокружение, головные боли. В результате ДТП имеет потерю слуха на одно ухо, ухудшение зрения и концентрации внимания, являющиеся следствием перенесенной черепно-мозговой травмы и нервного стресса, страдания истец испытывает до настоящего времени. По состоянию здоровья истец, работавший до ДТП авиатехником и допущенный к полетам, вынужден был перейти на менее престижную должность, не связанную с полетами. С учетом длительности и степени перенесенных страданий моральный вред оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, поскольку повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу и вред здоровью истца причинены в результате неправомерных действий ответчика, просит взыскать с Арнаутова А.М. в пользу Музафарова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Музафаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Х., действующий на основании доверенности, исковые требования Музафарова А.А. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Арнаутова А.М. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца и причинением имущественного вреда имеется прямая причинно-следственная связь. Оценкой автомобиля было установлено, что ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ответчика Арнаутова А.М. была застрахована в «страховая компания», которая выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Не возмещенный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик несет субсидиарную ответственность в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением просит взыскать указанную сумму. Также в результате ДТП истец получил различные повреждения, которые в совокупности оцениваются как причинение легкого вреда здоровью. В связи с этим истец перенес нравственные страдания, длительное время лежал в больнице, лечился амбулаторно, был вынужден перейти на другую работу, в связи с чем в счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы. Так же пояснил, что ответчику Арнаутову А.М. известно об обращении истца в суд с иском к нему, он после этого неоднократно связывался с истцом по телефону, при этом указывал, что добровольно возмещать ущерб не будет.

Ответчик Арнаутов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по указанному им при рассмотрении административного дела адресу. Кроме того судом направлялось судебное поручение об опросе ответчика по указанному им месту его жительства, однако судебные извещения им так же не были получены, возвращались по истечении срока их хранения, в связи с чем судебное поручение возвращено в Канашский районный суд.

При этом, учитывая, что Арнаутову А.М. известно о том, что в Канашском районном суде рассматривается гражданское дело, по которому он является ответчиком, суд, в силу ст. 119 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Прокурор Ишмуратова Л.Ф. требования истца в части возмещения материального ущерба считала подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика считала подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора, судья приходит к следующему

Как следует из копии постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Арнаутов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус на ул. <адрес> в нарушении ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением водителя Музафарова А.А., в результате чего Музафарову А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Указанным постановлением Аранаутов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - в причинении легкого вреда здоровью Музафарову А.А. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Из постановления суда следует, что Музафаров А.А. являлся потерпевшим по указанному административному делу.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком Арнаутовым А.М. п.п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил с ним столкновение, и именно по этой причине автомобиль истца получил механические повреждения, а сам он вред здоровью.

Таким образом, нарушение ответчиком требований п.п. 9.10, 1.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Музафарова А.А. получила механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, а самому ему причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Аранутова А.М. в причинении вреда, вины Музафарова А.А. в происшедшем, не имеется.

Согласно справке о ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус принадлежит Ю., в момент ДТП им управлял ответчик Аранаутов А.М.

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место столкновения транспортных средств, производилась проверка документов водителей, в том числе и их документов на право управления транспортным средством, при этом каких-либо нарушений не зафиксировано, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик Арнаутов А.М. управлял транспортным средством на законном основании, то есть на основании доверенности.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается копией отчета об оценке стоимости ущерба, проведенной ООО «экспертиза», согласно которому размер ущерба от повреждения транспортного средства истца составил <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета, данное заключение дано на основании осмотра транспортного средства, подписано автоэкспертом-оценщиком Е., квалификация и право которого на производство оценочной деятельности подтверждены документами, приложенными к отчету. Арнаутов А.М. приглашался на производство осмотра посредством телеграммы, но не явился.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета, выполненного ООО «экспертиза», суд считает необходимым определить стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Копией справки о ДТП подтверждается, что автогражданская ответственность при управлении Арнаутовым А.М. транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус была застрахована в страховая компания».

В ходе судебного заседания представитель истца Х. пояснил, что истец обращался в страховая компания» за выплатой причиненного ему автомобилю ущерба и истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, в указанную сумму входят расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> рублей и возмещение ущерба от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля. Не возмещенный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство о перечислении страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей указанной страховой компанией подтверждается данными из сберегательной книжки Музафарова А.А. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Музафарова А.А. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Аранутова А.М., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца Музафарова А.А. к ответчику Арнаутову А.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Из копии заключения эксперта следует, что Музафарова А.А. имелись: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Нахождение Музафарова А.А. на лечении свыше 21-го дня не подтверждено объективными клиническими данными в представленной медицинской документации в связи с чем длительность лечения свыше 21-го дня от момента травмы не может быть принята во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью. (л.д. <данные изъяты>).

Также из договоров на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Музафаров А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении НУЗ «больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Музафарову А.А. физических и нравственных страданий - длительности лечения, степени тяжести и болезненности полученных им различных телесных повреждений и процедур при их лечении, его переживаний за свое здоровье, последствия полученной травмы, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика Арнаутова А.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер компенсации достаточно полно отразит и компенсирует степень его нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом были заявлены требования о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца по делу Х.

При этом как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления его интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, а также во всех государственных, в том числе в учреждениях, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальных, в том числе в органах технической инвентаризации, органах ЗАГС, архивах ЗАГС, страховых, медицинских, кредитных, административных, судебных, в том числе - в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях; арбитражном суде, и иных правоохранительных учреждениях, в том числе органах внутренних дел, ГИБДД, УФМС, прокуратуры, со всеми правами, какие предоставлены законом. В связи с изложенным суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствует.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела копии квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>). Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, а так же принимал участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Музафаровым А.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, возврат которой в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

Недоплаченную истцом государственную пошлину суд по правилам ст. 103 ГПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Музафарова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Арнаутова А.М. в пользу Музафарова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Арнаутова А.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.