Дело № 2-364/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З., при секретаре Гавриловой О.О., с участием представителя истца Николаева Р.И. - Немова С.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева Р.И. к открытому акционерному обществу «З.», администрации <адрес> и М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании комнаты жилым помещением, у с т а н о в и л : Николаев Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «З.», администрации <адрес> и М. о признании права собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес> в порядке приватизации и признании комнаты жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал на то, что спорная комната ему была предоставлена согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В комнате, которая является для него и членов его семьи единственным жильем, они совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное здание общежития изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода и в настоящее время используется в аналогичных целях. Работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вселялись в жилые помещения с членами своих семей не самовольно, а на основании совместного решения местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов. С жильцов взималась плата за найм жилого помещения и плата за коммунальные услуги. Предоставленная истцу жилая комната в общежитии является капитальным изолированным жилым помещением, предназначенная для проживания граждан, следовательно, является объектом жилищных прав. Таким образом, между истцом с одной стороны и ОАО «З.» с другой стороны сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. В настоящее время руководство завода, ссылаясь на нежилой статус здания общежития и отсутствие договорных отношений с истцом и остальными жильцами, требует его выселения из занимаемого жилого помещения, несмотря на то, что он исправно платит кварплату и коммунальные платежи. В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации истец имеет право проживания в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, а также приватизировать его в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако в силу того, что спорное жилое помещение включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, истец не имеет возможности реализовать данное право. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в Немов С.И. лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Также в силу ст. 11 указанного закона, граждане имеют право бесплатно приватизировать занимаемое жилое помещение один раз, истиц же до настоящего времени свое право на приватизацию не использовал. Сделка по приватизации заводом здания общежития, неотъемлемой частью которого является спорная квартира, в силу своей ничтожности не влечет никаких правовых последствий. На основании вышеизложенного истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Истец Николаев Р.И., извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не известил. В ходе судебного разбирательства представитель истца Николаева Р.И. - Немов С.В. поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду, при этом представитель истца суду дополнительно пояснил, что ему со слов истца известно о том, что в настоящее время условия проживания в комнате № <адрес> в целом значительно улучшились, в частности, улучшена шумоизоляция. Ответчики ОАО «З.», администрация <адрес> и М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики представило суду отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть гражданское дело без их участия, а также указано, что в соответствии с планом приватизации ОАО «З.», утвержденным распоряжением Госкомимущества Чувашской Республики в 1993 году, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находятся ОАО «З.», а также все производственные здания и сооружения общества. В плане отсутствует информация об общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу. Также сообщено, что в Реестре государственного имущества Чувашской Республики значится объект недвижимости - здание, являющееся постройкой 1993 года, общей площадью 237,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объекты государственной собственности, указанные в приложении № к постановлению (в том числе и жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны передаваться в муниципальную собственность. Таким образом, если гражданин был законно вселен в жилое помещение в общежитии, то он вправе приватизировать занимаемое жилое помещение вне зависимости от того, передано общежитие в ведение органов местного самоуправления или при приватизации (акционировании) предприятия вошло в его уставный капитал. На основании вышеуказанного Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики рассмотрение искового заявления Р.И. оставляет на усмотрение суда (л.д. 109-110). Третьи лица Х., Р. и А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и письменно ходатайствовавшие о рассмотрении гражданского дела без их участия, на судебное заседание не явились. Третьи лица - У., МП Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с копией свидетельства серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) ОАО «Б.» постановлен на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации. Копией свидетельства серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) ОАО «Б.» подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомлений У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - <адрес> и информация о правах на комнату №, расположенную в указанном доме. Согласно ответу на запрос ОАО «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в собственности последнего общежитие отсутствует. Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, истец Р.И., будучи вселенным в 1991 году в комнату №, расположенную в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), проживает в ней и по настоящее время. Указанное жилое помещение предоставлено Николаеву Р.И. в связи с имеющимися между ним и ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» трудовыми отношениями, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 129-130). В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Несмотря на тот факт, что <адрес> находится в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, по мнению суда это не влечет за собой безусловную его непригодность для проживания, поскольку ответчиком не доказано превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение) и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве в санитарно- защитной зоне, где расположен вышеуказанный дом. Даже при превышении таких показателей в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. То есть, жилые помещения следует признавать непригодными для проживания лишь в том случае, когда не имеется возможности каким-либо способом устранить причины превышения показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве. Признание жилых помещений непригодными для проживания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления. Органом местного самоуправления - администрацией <адрес> жилой <адрес> непригодным для проживания не признан. В соответствии с письмом администрации <адрес> начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой зонирования, правилами землепользования и застройки <адрес> земельный участок по <адрес>, относится к производственной зоне, указав при этом основные разрешенные виды использования недвижимости (земельного участка), сопутствующие основным разрешенным видам использования недвижимости, а также виды использования недвижимости, требующие специального согласования. Среди последних значится использование земельного участка под строительство общежитий, связанных с производством и образованием (л.д. 135-136). Кроме того, в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по вышеуказанному адресу, признано пригодным для проживания. Указанное заключение межведомственной комиссии ОАО «Б.» не оспорено (л.д. 131). В судебном заседании установлено, что <адрес> с момента ввода в 1988 году в эксплуатацию используется как жилое; комнаты в данном доме приспособлены для проживания граждан, в доме имеется отопление, канализация, холодное водоснабжение; что плата за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем жилого помещения Р.И. вносилась предприятию, в подтверждение данного факта имеются квитанции (л.д. 133,134). Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ОАО «Б.» фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения. То обстоятельство, что занимаемая истцом комната, несмотря на её использование в качестве жилого помещения, не была переведена в разряд таковых, не свидетельствует о незаключенности договора найма жилого помещения, поскольку оформление документов о регистрации этого помещения в качестве жилого не зависело от их воли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что самостоятельного решения о признании комнаты № в <адрес> жилым помещением не требуется. В судебном заседании также установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ранее находилось в государственной собственности и принадлежало Канашскому заводу электропогрузчиков на праве хозяйственного ведения. В 1993 году государственное предприятие «Б.» на основании плана приватизации было преобразовано в акционерное общество «Б.», ныне - ОАО «Б.». В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на прежних условиях. В период вселения Николаева Р.И. совместно с членами его семьи в комнату № в <адрес> указанное предприятие являлось государственным. Следовательно, истец, проживая в доме, находящемся в государственной собственности, приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. При передаче <адрес> в собственность акционерного общества условия договора социального найма для него (Николаева Р.И.) продолжали действовать и при всех последующих сделках в отношении здания общежития в силу требований абзаца 1 ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и ст.ст. 672, 675 ГК РФ. В силу вышеизложенных норм закона у акционерного общества «Канашский завод электропогрузчиков», а затем у открытого акционерного общества «Канашский завод электропогрузчиков», как у наймодателя, обязанности по договору социального найма жилого помещения с истцом сохранялись. Решением Госкомимущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации Канашского завода электропогрузчиков. При этом в состав приватизированного имущество вошел и механический цех, 1987 года постройки, фактически используемый в качестве общежития (л.д. 57-73), государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Впоследствии акционерное общество «Б.» было преобразовано в открытое акционерное общество «Б.». Согласно статье 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. По вышеназванному зданию не имеется решения суда о признании незаконным включения здания механического цеха в состав приватизированного имущества, либо применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия "Б." в части включения в уставной капитал образуемого ОАО "Б.» указанного механического цеха. В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Указанными выше нормами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Следовательно, при приватизации имущественного комплекса "Б." в 1993 году общежитие, в котором в комнате № на тот момент проживал Николаев Р.И. совместно с членами семьи, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона. Включение здания общежития (как механического цеха) в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца и членов его семьи в комнату № в <адрес>, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, и жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Николаев Р.И. ранее участие в приватизации не принимал, что подтверждается справкой, выданной директором МП «Б.» <адрес> (л.д. 128). При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Николаева Р.И. удовлетворить. Признать за Николаевым Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату №, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации. Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Б.З. Орлов Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.