Дело № 2-744/2011

ДД.ММ.ГГГГ                            город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием представителя истца - адвоката Павловой С.П., ответчика Тараковой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракова М.М. к Тараковой Ф.Ф. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Тараков М.М. обратился в Канашский районный суд ЧР с иском к Тараковой Ф.Ф. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после отца - Т.М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Таракова М.М. обоснованы тем, что <адрес> была приобретена его родителями Т.М.Н. и Тараковой Ф.Ф. в равных долях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставил. В соответствии со ст.1142 ГК РФ он как сын наследодателя является наследником первой очереди по закону. Другая наследница - его сестра Халиуллова Г.М. на наследство не претендует. Нотариус <данные изъяты> нотариального округа ЧР И.С.Н. ему разъяснила, что вопрос с наследством в виде квартиры необходимо решить в судебном порядке, так как квартира была куплена его родителями в период брака, брачного контракта не было, то есть на покупку распространялся режим совместной собственности супругов; брак его родителей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности для выдела супружеских долей не истек; между Т.М.Н. и Тараковой Ф.Ф. соглашение о разделе квартиры в установленном законом порядке не заключалось; необходимо определить долю Тараковой Ф.Ф. в доле умершего Т.М.Н. и определить долю умершего Т.М.Н. в доле Тараковой Ф.Ф.

В судебное заседание истец Тараков М.М. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Павловой С.П., так как его призывают на срочную службу в ряды Российской Армии.

Представитель истца - адвокат Павлова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Таракова Ф.Ф. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Третье лицо Халиуллова Г.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила иск Таракова М.М. удовлетворить (л.д.№).

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Н. и Таракова Ф.Ф. по договору купили у П.Т.Я. каждый по 1/2 доле в праве собственности на <адрес> (л.д.№). Право собственности Т.М.Н. и Тараковой Ф.Ф. на эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем им было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д.№). Позже Таракова Ф.Ф. на свою 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру получила отдельное свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Таракова Ф.Ф. продолжает оставаться собственником 1/2 доли <адрес>, вторым сособственником является гр.Т.Ми.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в этой квартире.

Согласно домовой книге (л.д.№) в <адрес> был зарегистрирован Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о государственной регистрации права на эту квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) субъектом права так же был указан Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При наличии таких совпадений суд приходит к выводу о том, что в ЕГРП при написании имени одного из собственников квартиры была допущена описка, фактическим же собственником был Т.М.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№).

Из апелляционного решения <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что Т.М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Тараковой Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ этот брак решением судьи расторгнут.

На основании изложенного суд установил, что <адрес> была куплена супругами Т. в период брака и при отсутствии брачного договора.

В этом вопросе нотариальная практика исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, законодательством установлена презумпция: на все имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства, распространяется режим общей совместной собственности. Единственным исключением из этого общего правила является возможность изменить законный режим имущества супругов и установить в отношении него договорный режим. Согласно ст. 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить в отношении совместно нажитого имущества режим долевой или раздельной собственности как на все имущество супругов, так и на отдельные объекты собственности.

Указание в договоре купли-продажи факта приобретения супругами квартиры, как, впрочем, и любого другого имущества, в долевую собственность юридически ничтожно. Вместе с тем на основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Правило названной статьи вполне применимо к обсуждаемому договору. Исключив условие о приобретении имущества в долевую собственность, следует расценивать договор заключенным по общим правилам, т.е. считать имущество приобретенным супругами в совместную собственность.

Вместе с тем, учитывая желание супругов приобрести имущество в долевую собственность, в определенных ситуациях можно воспользоваться правилом, содержащимся в абз. 2 п. 1 ст. 42 СК РФ: брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Включение соответствующего пункта в договор будет являться в таком случае элементом брачного договора, однако в целях недопущения в дальнейшем споров по поводу толкования этого факта и исключения ссылок на недостаточную юридическую осведомленность участников договора данное обстоятельство необходимо оговорить в договоре особо. При этом в договоре необходимо отразить, что при его заключении стороны руководствовались не только нормами ГК РФ (общими положениями о собственности, о заключении сделок, о купле-продаже недвижимости и пр.), но и специальными нормами, установленными семейным законодательством, в частности вышеупомянутой ст. 42 СК РФ.

При совершении договора купли-продажи с подобным условием не следует забывать о норме, предусмотренной п. 2 ст. 41 СК РФ: брачный договор заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Таким образом, включение в договор купли-продажи условия о приобретении имущества супругами в долевую собственность будет являться правомерным лишь в случае нотариального удостоверения всего договора в целом. Включить данное условие в договор купли-продажи имущества, совершаемый в простой письменной форме, нельзя. Это условие будет считаться ненаписанным, и к режиму приобретенного супругами имущества будет применяться законный режим имущества супругов - режим совместной собственности.

        Именно эти обстоятельства явились причиной обращения Т.М.Н. в суд.

        Как следует из наследственного дела № (л.д.№) Тараков М.М. является сыном Т.М.Н. и наследником первой очереди по закону в соответствии со ст.1111 ГК РФ он был призван к наследованию, и принял наследство в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст.1152-1154 ГК РФ.

В соответствии со ст.1152 ГК РФпринятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

        Таким образом, претензии Таракова М.М. на наследство Т.М.Н. являются обоснованными. Его сестра Халиуллова Г.М. о своих претензиях на наследство отца не заявляет.

        Единственным лицом, который мог бы оспаривать размер доли Т.М.Н. в праве собственности на <адрес>, является его бывшая супруга и сособственница Таракова Ф.Ф., однако она признала иск, то есть признала факт принадлежности ее бывшему мужу 1/2 доли в праве собственности на квартиру и согласилась со включением этой доли в его наследственную массу. Последствия признания иска Тараковой Ф.Ф. судом были разъяснены. Признание ею иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, а потому принимается судом.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        иск Таракова М.М. удовлетворить.

        Признать за Тараковым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону после отца - Т.М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, прихожей, туалета, ванной, кухни, кладовой и балкона, имеющую площадь квартиры № кв.метров, общую площадь № кв.метров, жилую площадь № кв.метра.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                   Ю.Г. Карачкина