Дело № 2-662/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М., при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьева Г.В. к УПФ РФ (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР-Ч. о признании недействительным его решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173- ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения, установил: Порфирьев Г.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в городе К. и К. районе ЧР-Ч. об установлении факта работы в определенной должности - <данные изъяты>, признании недействительным его решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика включить периоды работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173- ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования мотивировал тем, что Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В этом Списке в разделе <данные изъяты> код позиции <данные изъяты> поименованы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> и фактически обслуживал <данные изъяты>. По вине работодателя его должность в трудовой книжке указана, как <данные изъяты>. На <данные изъяты> он также обслуживал <данные изъяты>. Период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не зачтен ответчиком в специальный стаж, так как по индивидуальным сведениям нет льготы. Однако им в ПФ была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая особые условия труда, которой <данные изъяты> подтвердил, что он действительно в указанный период работал в качестве <данные изъяты> полный рабочий день. Данная должность указана в Списке № 2 в разделе <данные изъяты> «<данные изъяты>» код позиции <данные изъяты>. Указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ему в день увольнения с <данные изъяты> и его вины в том, что работодатель не представил ответчику индивидуальные сведения, нет. В судебном заседании истец Порфирьев Г.В. свои исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Требование об установлении факта работы в должности <данные изъяты> просил рассматривать не как самостоятельное исковое требование, а в качестве основания иска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о чем представил письменное заявление (л.д. №). Представитель истца Порфирьева Г.В. - адвокат Воробьева М.Н. в суде вышеуказанные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, отраженным в заявлении, вновь привела их суду. Представитель ответчика - УПФР в г. К. и К. районе ЧР Т.А.В. исковые требования Порфирьева Г.В. не признала по мотивам, отраженным в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа. В силу подпункта 2 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. На момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ, истцу было полных № лет. То есть пенсия в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 названного закона ему может быть назначена при наличии у него специального стажа продолжительностью 12 лет 06 месяцев. Решением УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР-Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Порфирьеву Г.В. включено № лет № месяца № дня. Этим же решением истцу отказано во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт работы в качестве <данные изъяты>; периода работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в виду не подтверждения работодателем льготного характера работы индивидуальными сведениями. В силу постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В указанном Списке № 2 в позиции <данные изъяты> раздела <данные изъяты> «<данные изъяты>» среди должностей поименованы «<данные изъяты>». Требование о занятости работника в течение полного рабочего дня следует из Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.10.1996 № 1181), действующее с 21 ноября 1996 года, где из п. 5 Разъяснений, утвержденных названным постановлением, следует, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Аналогичное положение содержится в действующих Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, пункт 4 которых гласит, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 определено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Согласно записям в трудовой книжке истца Порфирьева Г.В. (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ он принят на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ он переведен на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. Записи в трудовой книжке истца Порфирьева Г.В. соответствуют содержанию приказов: -приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по <данные изъяты>, согласно которому Порфирьев Г.В. принят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; - приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> Порфирьеву Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты>; -приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> Порфирьев Г.В. переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исторической справке ОАО «КСК» (л.д. №) КМЗ неоднократно изменял свое наименование в связи с реорганизацией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день приема на работу истца <данные изъяты>) именовался КМЗ. Приказом Агропромышленного комитета РСФСР от 21.12.1987 года был образован КСК <данные изъяты>. КМЗ был ликвидирован, работники завода уволены в порядке перевода в КСК. На ДД.ММ.ГГГГ одним из структурных подразделений <данные изъяты> являлся <данные изъяты> цех, в котором работал истец в спорные периоды. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО «КСК» вследствие банкротства (л.д. №). В указанные периоды работы истца машинистом холодильных установок на <данные изъяты> его функциональные обязанности не менялись, он продолжал работать на том же оборудовании в <данные изъяты> цехе (участке). Данное обстоятельство помимо объяснений самого истца и показаний свидетеля К.В.М., работавшего на <данные изъяты> предприятиях в спорные периоды, в том числе в качестве <данные изъяты> (л.д. №), пояснивших, что все оборудование с <данные изъяты> было демонтировано и установлено на построенном в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, подтверждается представленными суду техническими описаниями <данные изъяты>, разработанных еще в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. №), сообщением архива администрации К. района о том, что все архивные документы по <данные изъяты> хранятся в одном фонде - фонде <данные изъяты>; тем обстоятельством, что личную карточку на имя истца Порфирьева Г.В., заполненную на <данные изъяты> (л.д. №), продолжали вести на <данные изъяты> (то есть работодатель даже не делал различия между № предприятиями), а также представленными по запросу суда <данные изъяты> технической документацией на <данные изъяты> (л.д. №) и сообщением <данные изъяты> (л.д. №) о том, что техническая документация на производственное оборудование <данные изъяты> цеха передано им <данные изъяты> - правопреемником <данные изъяты>. В судебном заседании истец Порфирьев Г.В. пояснил, что работая в должности <данные изъяты> на указанных предприятиях, он обслуживал <данные изъяты>, регулировал работу <данные изъяты>, при необходимости устранял неисправности в их работе, контролировал определенные параметры для их нормальной работы, отражал их в рабочей документации. То есть функциональные обязанности истца в названной должности соответствуют тарифно-квалификационным характеристикам должности «<данные изъяты>», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1». Тот факт, что <данные изъяты>, обслуживаемые истцом на <данные изъяты>, впоследствии на <данные изъяты>, работали именно на <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Этот факт подтвержден исследованными в судебном заседании документами: -приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в соответствии с которым на основании выпусков ЕТКС и решений квалификационной комиссии по перетарификации работ и рабочих установлены наименования профессий и разряды рабочим, в частности по <данные изъяты> цеху Порфирьеву Г.В. - <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>; -рабочей документацией по цеху <данные изъяты> и цеху <данные изъяты>, из которых следует, что <данные изъяты> осуществляется от <данные изъяты>, расположенной во вспомогательном корпусе; -инвентаризационной описью основных средств по <данные изъяты> цеху, представленной <данные изъяты>, из которой видно, что в данном цеху имеются <данные изъяты> (л.д. №); - техническими описаниями и инструкциями по эксплуатации <данные изъяты> различных марок, предназначенных для работы в составе <данные изъяты> (л.д. №). Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Порфирьев Г.В. фактически в течение полного рабочего дня выполнял функциональные обязанности <данные изъяты>. При этом суд не может принять в качестве допустимых доказательств подтверждения обслуживания истцом в спорные периоды в должности <данные изъяты> показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.С.Д., Г.Н.В., К.В.М., поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Суд полагает, что наименование должности истца «<данные изъяты>» в трудовой книжке, в приказах по личному составу, работодатель именовал правильно, название должности соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367 с 1 января 1996 г., который содержит должность «<данные изъяты>», а выполняемые истцом должностные обязанности соответствуют, как уже было указано выше, тарифно-квалификационным характеристикам должности «<данные изъяты>», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. № 31/3-30. Обслуживание <данные изъяты> указывает на особенность условий осуществления трудовой функции (характер работы) в должности <данные изъяты>. Как установлено судом ОАО «КСК» правопреемник предприятия, на котором работал истец, ликвидировано. Процедура представления работодателями в ПФР сведений о застрахованных лицах (т.е. о работниках) предусмотрена Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и начала действовать в Чувашии с 1 января 1997 года, то есть в период, когда истец уже не находился в указанной должности, соответственно индивидуальные сведения на него, в том числе подтверждающие льготный характер труда, в спорные периоды не сдавались. Между тем при оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных выше правовых норм и совокупности имеющихся в деле доказательств, которые являются допустимыми и достаточными, они свидетельствуют о том, что в оспариваемые периоды истец Порфирьев Г.В. работая <данные изъяты>. В связи с чем суд считает необходимым решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить и обязать ответчика включить спорные периоды работы истца Порфирьева Г.В. в указанной должности в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Разрешая исковые требования истца о включении в специальный стаж периода работы <данные изъяты> суд исходит из следующего. В действующем в настоящее время Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в разделе № «<данные изъяты>» в позиции № имеется должность «<данные изъяты>». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в <данные изъяты>» введена стадия банкротства - <данные изъяты> (л.д.№). Согласно записи в трудовой книжке истца Порфирьева Г.В. (л.д. №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> временно по <данные изъяты>. Справкой, уточняющей особые условия труда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), выданной <данные изъяты> на имя Порфирьева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается его работа в качестве <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) с полным рабочим днем. Основанием выдачи справки указаны: приказ о приеме, приказ об увольнении, личная карточка формы Т-2, лицевой счет, технические процессы <данные изъяты>, паспорта <данные изъяты>. Из сообщения <данные изъяты> управляющего <данные изъяты> следует, что при проведении анализа электронной базы данных выявлено, что Порфирьев Г.В. был занят на работах в качестве <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В конкурсное производство документы, а именно: приказы о приеме и увольнении Порфирьева Г.В., личная карточка, наряды на выполнение работ, техническая документация по <данные изъяты>, не переданы (л.д. №). Согласно ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд РФ сведений о работающих у работодателя застрахованных лицах возложена на работодателя. Вины работника в том, что по каким-то причинам работодатель сведения в Пенсионный фонд РФ не предоставил на Порфирьева Г.В., нет. Вышеизложенными доказательствами (записью в трудовой книжке, уточняющей справкой <данные изъяты> подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в течение полного рабочего дня выполнял функциональные обязанности <данные изъяты>, то есть в должности, включенной в Список № 2, дающей право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. Следовательно, решение УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный стаж истца названного периода также является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости у истца Порфирьева Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 12 лет № месяцев № дней согласно следующего расчета: № лет № месяца № дня (признано пенсионным фондом) + № года № месяцев (период работы истца в должности <данные изъяты>) + № месяца № дней (период работы истца <данные изъяты>). Ответчик включил в специальный стаж истца период его работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется справка, уточняющая особые условия труда (л.д. №), выданная филиалом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о работе Порфирьева Г.В. в должности <данные изъяты>, по настоящее время (то есть по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на момент обращения Порфирьева Г.В. к ответчику за назначением пенсии - на ДД.ММ.ГГГГ у него имелся требуемый специальный стаж в 12 лет 06 месяцев и он достиг возраста № лет, поэтому пенсия согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежит назначению ему со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика - УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР, суд принимает во внимание объем и характер оказанной адвокатом Воробьевой М.Н. истцу Порфирьеву Г.В. юридической помощи, а именно: в составлении искового заявления (л.д. №), и защите интересов истца при рассмотрении вышеуказанного дела в № судебных заседаниях. Исходя из изложенного, учитывая требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает размер заявленных истцом к возмещению расходов на услуги представителя в сумме № рублей (л.д. №) разумным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Решение УПФ РФ (ГУ) в городе К. и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии от 6 апреля 2011 года отменить в части не включения периодов работы Порфирьева Г.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения за назначением пенсии. Обязать УПФ РФ (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР-Ч.: - включить периоды работы Порфирьева Г.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; - включить период работы Порфирьева Г.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; - назначить Порфирьеву Г.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения за назначением пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УПФ РФ в г. К. и К. районе в пользу Порфирьева Г.В. судебные расходы на услуги представителя в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.М. Ефимова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.