Дело № 2-736/2011                                                                                                 

Именем Российской Федерации

г. Канаш                                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В., Ивановой Т.И. к БАНК о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иванов С.В. и Иванова Т.И. обратились в суд с иском к БАНК о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.В. и Ивановой Т.И. с одной стороны и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита была обусловлена уплатой этого тарифа. По приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ими было уплачено <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает их права как потребителей. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителей услуги (созаемщиков) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения - не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, для истцов при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит им не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено внесением платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрена. Данное условие не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Незаконно полученная ответчиком сумма единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей, ответчик должен компенсировать причиненный истцам этим моральный вред, который они оценивают каждый в размере <данные изъяты> рублей. Они были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату и понесли расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истцы просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком в части уплаты созаемщиками единовременного платежа; взыскать с ответчика БАНК в пользу Иванова С.В. и Ивановой Т.И. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Истцы Иванов С.В. и Иванова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно их заявлению просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель истцов Воробьева М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик БАНК, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.В. и Ивановой Т.И. с одной стороны и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому Иванову С.В. и Ивановой Т.И. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета они уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Из п. 3.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.

Взимание платежа за обслуживание ссудного счета с заемщика нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нарушают права истца как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиками единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности.

Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) истцами из совместных денежных средств уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено в рамках кредитного договора, по которому условия о взимании указанного вида платежа признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168 ГК РФ, исковые требования истцов о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан их возвратить истцам.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <данные изъяты> рублей.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после уплаты единовременного платежа банку) по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования 8,25 % на момент обращения истцов в суд за <данные изъяты> дней, которые составляют <данные изъяты>: (<данные изъяты> рублей х 8,25 % / 360) х <данные изъяты> = <данные изъяты>. При этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц - принимается равным 30 дням в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Следовательно, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей действиями по включению в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами из совместных денежных средств было уплачено адвокату <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление их интересов в суде, о чем имеется соответствующая квитанция.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также средний размер оплаты аналогичных услуг, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истцы обратились в суд с заявлением о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым С.В., Ивановой Т.И. и БАНК в части уплаты созаемщиками Ивановым С.В. и Ивановой Т.И. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с БАНК в пользу Иванова С.В. и Ивановой Т.И. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с БАНК в пользу Иванова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с БАНК в пользу Ивановой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с БАНК в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ