Дело № 2-687/2011                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

при секретаре Лермонтовой Н.А.                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.В. к ООО "К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                                 у с т а н о в и л :

Петрова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "К" о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "К" и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру под номером №, расположенную в районе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "К" было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому окончание строительства жилого дома установлено во <данные изъяты> квартале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства квартиры установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать ей квартиру в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по передаче ей квартиры и всех необходимых документов на нее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. она вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки, размер которой за указанный период по расчету истца составляет <данные изъяты>. По вине ответчика, нарушившего сроки строительства жилого дома, ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях по поводу невозможности вселения в приобретаемую квартиру. Из-за недобросовестности ответчика у нее упало настроение и она испытывает нервный стресс. Для восстановления нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по передаче жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Истец Петрова М.В. и её представитель Петров А.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Смирнов Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Представитель ответчика ООО "К" К. пояснил, что в настоящее время ответчиком не исполнено обязательство по окончанию строительства и передаче квартиры истцу ввиду сложного финансового положения и нехватки денежных средств. В адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным почтой ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление о переносе сроков планового окончания строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено из почтовой организации ответчику ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения. Ответчиком были предприняты меры к согласованию с истцом переноса сроков окончания строительства, а истец уклонился от получения данного уведомления. Принимая во внимание период просрочки, несоразмерность нарушенного обязательства и размера неустойки, приводимый истцом расчет размера неустойки является завышенным. Истцом не приведены никакие доводы в подтверждение факта причинения ему нравственных страданий. Требования о компенсации морального вреда в размере, указанном в иске, не основаны на характере и объеме причиненных истцу нравственных страданий, являются необоснованно завышенными и удовлетворению не подлежат. Вопрос о распределении судебных расходов является прерогативой суда, просил отказать во взыскании с ответчика судебных расходов вследствие их несоответствия установленным нормам действующего законодательства.

Выслушав объяснения истца Петровой М.В. и её представителя Петрова А.П., представителя ответчика К., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со строенными объектами обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), заключенного между ООО "К" и Петровой М.В., зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО "К" обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру предварительной общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров под условным номером № в десятиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (в районе <адрес> по адресу: <адрес>), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру и оформить ее в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровой М.В. и ответчиком ООО "К" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в котором сторонами были пересмотрены некоторые пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, пунктом 1 дополнительного соглашения была изменена цена договора, которая равна стоимости квартиры и составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр площади квартиры, указанной в п.1.1 договора.

Согласно п. 4.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7) ответчик обязался передать истцу квартиру с правоустанавливающими документами в течение двух месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленной истцом копии квитанции (л.д. 22) видно, что оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме в сроки, установленные договором.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, квартира истцу не передана, что не отрицает представитель ответчика.

Довод представителя ответчика о принятии ответчиком мер к согласованию с истцом переноса сроков окончания строительства и передачи ему квартиры, о сложном финансовом положении ответчика и нехватки денежных средств, направленное истцу по почте уведомление о переносе сроков планового окончания строительства жилого дома и передачи квартиры истцу судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Доказательств о том, что квартира передана истцу, либо доказательств о наличии между сторонами письменного соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу ответчиком, изменения условий договора по решению суда, суду не представлено.

Из п. 10.5 договора следует, что застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 6 п.2 Федерального закона№ 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в связи со строительством объекта недвижимости в виде квартиры по договору № ДД.ММ.ГГГГ кроме оговоренных сторонами в договоре условий подлежат применению положения указанного Федерального закона№ 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры, указанная дополнительном соглашении № к договору) х 8,25 % (банковская ставка рефинансирования, действовавшая на момент обращения истца в суд) /300 х 2 (двойной размер неустойки для участников долевого строительства - граждан) х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

При этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц - принимается равным 30 дням в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя данную норму закона, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, и что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода, поэтому приходит к выводу, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и определяет ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков сдачи жилья и невозможностью вселиться и пользоваться квартирой, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, связанные со строительством для него жилья, в части, не урегулированной Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, не осуществившего в предусмотренный договором срок передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем истец не может вселиться в новую квартиру и проживать там, в связи с чем испытывает нервный стресс, истцу из-за стресса, переживаний причинен моральный вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Петровой М.В., а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено по квитанции <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в целом удовлетворены, дело не представляет особой сложности, а также объем оказанных услуг и средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком истцу понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, суду не представлено доказательств о направлении истцом претензии ответчику.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) в доход местного бюджета <адрес>, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, в силу чего освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петровой М.В. к ООО "К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "К" в пользу Петровой М.В. неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "К" в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия.

Судья