Дело № 2-731/2011                                                                                                 

Именем Российской Федерации

г. Канаш                                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Адрифанова С.Н., Адрифановой Э.В. к БАНК о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Адрифанов С.Н. и Адрифанова Э.В. обратились в суд с иском к БАНК о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Адрифановым С.Н. и Адрифановой Э.В. с одной стороны и ответчиком был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор пункт 3.1 и потребовал уплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был уплачен Адрифановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № установлены проценты <данные изъяты> % годовых, следовательно, наряду с возмещением им суммы <данные изъяты> рублей, также подлежат возмещению проценты на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена претензия в адрес ответчика, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Считали, что ответчик за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя должен уплатить неустойку в размере 3 процентов за каждый день просрочки. Истцы просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком, в части уплаты созаемщиками единовременного платежа; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика возвратить Адрифанову С.Н. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Адрифанова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из процента, установленного договором - <данные изъяты> %; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период просрочки возврата денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Впоследствии истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением с теми же требованиями, уточнив наименование ответчика БАНК, а также уточнив требование о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора и просили взыскать с ответчика в пользу Адрифанова С.Н. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Адрифанов С.Н. и Адрифанова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик БАНК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Адрифановым С.Н. и Адрифановой Э.В. с одной стороны и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому Адрифанову С.Н. и Адрифановой Э.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета они уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Из п. 3.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.

Взимание платежа за обслуживание ссудного счета с заемщика нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нарушают права истца как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиками единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности.

Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) истцом Адрифановым С.Н. уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что внесение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено в рамках кредитного договора, по которому условия о взимании указанного вида платежа признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168 ГК РФ, исковые требования истцов о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан их возвратить.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <данные изъяты> рублей, с применением в расчете процентной ставки <данные изъяты> процентов годовых.

Между тем, в кредитном договоре нет указания на процентную ставку <данные изъяты> процентов годовых, в п. 1.2 кредитного договора по соглашению сторон установлена лишь процентная ставка за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> процентов годовых. Проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами отличаются по своей правовой природе. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что из условий кредитного договора не вытекает возможность применения вышеуказанной процентной ставки <данные изъяты> процентов годовых в качестве процентной ставки для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не находит законных оснований для применения указанной в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным получением банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Адрифанова С.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после уплаты единовременного платежа банку) по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом всего периода заявленных требований с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % (на день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка не изменялась) за <данные изъяты> дней, которые составляют <данные изъяты>: (<данные изъяты> рублей х 8,25 % / 360) х <данные изъяты> = <данные изъяты>. При этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц - принимается равным 30 дням в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 ч. 5 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцы обратились в адрес БАНК с претензией о возврате суммы внесенного Адрифановым С.Н. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д. 18-19), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 20). В ответе на претензию банк оставил претензию истцов без удовлетворения (л.д. 20).

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом десятидневный срок требование о возврате внесенного Адрифановым С.Н. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не выполнено, ответчику подлежит начислению неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом всего периода заявленных требований за <данные изъяты> дней размер неустойки за неисполнение требования потребителя составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя данную норму, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно преследовать цель извлечения дохода, поэтому приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Адрифанова С.Н., до <данные изъяты> рублей и взыскивает её в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей действиями по включению в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истцы обратились в суд с заявлением о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адрифановым С.Н., Адрифановой Э.В. и БАНК, согласно которому на заемщиков возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с БАНК в пользу Адрифанова С.Н. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с БАНК проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с БАНК в пользу Адрифанова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с БАНК в пользу Адрифановой Э.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адрифанова С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования потребителя отказать.

Взыскать с БАНК в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ