о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-610/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова Р.Ф. к Сагдееву Р.Р. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Сагдеева Р.Р. к Фахрутдинову Р.Ф. о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л :

Арбузова О.Э., представляя по доверенности интересы Фахрутдинова Р.Ф., обратилась в суд с иском к Сагдееву Р.Р. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов Р.Ф. передал в долг Сагдееву Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов Р.Р. передал в долг Сагдееву Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Долг по договорам займа ответчиком не возвращен. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик отказывается его возвращать. Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 810, 309, 811 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по день исполнения судебного решения; сумму долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты по день исполнения судебного решения;расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца Арбузова О.Э. уточнила исковые требования (л.д. 38), просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основной суммы долга исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых;сумму долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основной суммы долга, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых;расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сагдеев Р.Р. обратился с встречным иском к Фахрутдинову Р.Ф. о признании договоров займа незаключенными (л.д. 48-49), указывая, что изложенные в расписках данные не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку какие-либо денежные средства Фахрутдинов Р.Ф. ему не передавал. С ответчиком до передачи ему в ремонт автомобиля не был знаком, в дружеских отношениях не состоял. Поводом для написания им расписок послужили противоправные действия ответчика. В результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки <данные изъяты> был причинен ущерб, выразившийся в многочисленных повреждениях кузова автомобиля, некоторых узлов и агрегатов. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ответчиком и договорился с ним о проведении ремонта автомобиля. Он привез автомобиль в <адрес>, и после его осмотра ответчиком они договорились о стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Срок проведения ремонта был оговорен 3-4 месяца. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он в качестве аванса дал ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он привез ответчику еще <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Несмотря на оговоренные сроки выполнения ремонтных работ ответчик не выполнял их в сроки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал забирать автомобиль с ремонта, но ответчик заявил ему, что он остался должен ему за ремонт <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что в ходе ремонтных работ ответчику пришлось увеличить их объем. Так как у него с собой денег не было, и ответчик в ходе предварительного телефонного разговора об этом вообще не упоминал, ответчик вынудил его написать расписку, угрожая в противном случае не отдавать автомобиль. Для того, чтобы забрать свой автомобиль, он вынужден был написать расписку. После того, как он забрал автомобиль, в процессе его эксплуатации стали выявляться существенные недостатки проведенного ответчиком ремонта. Об этом он сообщил ответчику по телефону, который сказал, что устранит эти недостатки. После этого он вновь отвез автомобиль к ответчику для устранения недостатков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он повторно приехал за своим автомобилем в <адрес>, ответчик сказал, что ему следует доплатить за ремонт ещё <данные изъяты> рублей. Он возразил, что ответчик устранял свои же недостатки, сказал, что у него с собой денег нет. Ответчик вынудил его написать расписку на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были по предыдущей расписке и <данные изъяты> рублей за работы по устранению недостатков ремонта ответчика. При этом ответчик ему предыдущую расписку на сумму <данные изъяты> рублей не отдал, сославшись на то, что отдаст ему обе расписки, когда он выплатит ему <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, просил признать договоры займа денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным ввиду их безденежности, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии представитель истца - ответчика по встречному иску Арбузова О.Э. представила в суд заявление об уменьшении исковых требований, указывая, что сумма <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ входит в сумму <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма долга по распискам составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика - истца по встречному иску Сагдеева Р.Р. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основной суммы долга;расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец - ответчик по встречному иску Фахрутдинов Р.Ф. и его представитель Арбузова О.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уменьшения, встречный иск не признали.

Ответчик - истец по встречному иску Сагдеев Р.Р. и его представитель Немов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п.п. 1, 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве оснований своих исковых требований истец - ответчик по встречному иску Фахрутдинов Р.Ф. и его представитель указывали, что между сторонами заключены договоры займа, подтверждением которых являются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в своих объяснениях и отзыве на встречный иск ссылались, что указанные расписки были написаны ответчиком Сагдеевым Р.Р. в связи с выполнением работ Фахрутдиновым Р.Ф. по ремонту принадлежащей Сагдееву Р.Р. автомашины <данные изъяты>, попавшей в дорожно - транспортного происшествие, и в связи с долгом Сагдеева Р.Р. по оплате выполненных ремонтных работ перед Фахрутдиновым Р.Ф. по договору подряда.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Арбузова О.Э. в своих пояснениях и в отзыве на иск ссылалась на произошедшую между сторонами новацию обязательств, что обязательства Сагдеева Р.Р. по уплате Фахрутдинову Р.Ф. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, возникшие между Сагдеевым Р.Р. и Фахрутдиновым Р.Ф. из договора подряда, были изменены сторонами в порядке новации на заемное обязательство между теми же лицами.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств заключения договоров займа между истцом Фахрутдиновым Р.Ф. и Сагдеевым Р.Р., а также изменения обязательства, возникшего между Сагдеевым Р.Р. и Фахрутдиновым Р.Ф. из договора подряда, в порядке новации в заемное обязательство в рассматриваемом споре лежит на стороне истца - ответчика по встречному иску, то есть на Фахрутдинове Р.Ф.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой согласно пояснениям сторон ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 36), следует, что Сагдеев Р.Р. должен за ремонт машины <данные изъяты> рублей Фахрутдинову Р.Ф. сроком задолженности на <данные изъяты> месяца.

Содержание данной расписки не свидетельствует о том, что Фахрутдинов Р.Ф. передал Сагдееву Р.Р. взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) указано, что «Сагдеев Р.Р. берет в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей у Фахрутдинова Р.Ф. и обязуется отдать сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Выполнение Фахрутдиновым Р.Ф. ремонтных работ автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, переданной ему Сагдеевым Р.Р., подтверждается объяснениями Сагдеева Р.Р., Фахрутдинова Р.Ф., которые не отрицают данного факта.

Из объяснений истца - ответчика по встречному иску Фахрутдинова Р.Ф. следует, что Сагдеев Р.Р. обратился к нему по поводу ремонта автомашины <данные изъяты>. В ходе проведения ремонтных работ с автомобилем Сагдеева Р.Р. из-за возросшего объема ремонтных работ стоимость ремонта автомашины возросла до <данные изъяты> с учетом сделанной скидки. Сагдеев Р.Р. сам согласился написать обе расписки, по которым он должен ему деньги за ремонт автомашины в общей сумме <данные изъяты> рублей. Расписки были написаны Сагдеевым Р.Р. для того, чтобы в случае неуплаты им оставшейся неуплаченной суммы за ремонт автомашины впоследствии можно было обратиться в суд для взыскания этих денежных средств. Денежные средства по данным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он Сагдееву Р.Р. не передавал.

Из объяснений ответчика - истца по встречному иску Сагдеева Р.Р. следует, что он от Фахрутдинова Р.Ф. никаких денежных средств по вышеуказанным распискам не получал, и отрицал наличие какого-либо долга перед Фахрутдиновым Р.Ф. по оплате за выполнение работ по ремонту автомашины, а также отрицал наличие какой - либо договоренности с Фахрутдиновым Р.Ф. о том, что они якобы оформляют имевшийся у Сагдеева Р.Р. долг по оплате за ремонт машины долговой распиской с заемным обязательством. Также Сагдеев Р.Р. ссылался на то, что расписки были написаны им под давлением Фахрутдинова Р.Ф. во время приемки автомашины с ремонта.

Согласно ст. 812 п.п. 1, 2 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, из объяснений истца - ответчика по встречному иску Фахрутдинова Р.Ф., подтвердившего в судебном заседании, что он не передавал Сагдееву Р.Р. денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений ответчика - истца по встречному иску Сагдеева Р.Р. о том, что он не получал денег по распискам от Фахрутдинова Р.Ф., установлено, что передача денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдиновым Р.Ф. Сагдееву Р.Р. не производилась.

Анализируя доводы истца - ответчика по встречному иску Фахрутдинова Р.Ф. и его представителя Арбузовой О.Э. о том, что между сторонами произошла новация обязательств, и обязательства, возникшие между Сагдеевым Р.Р. и Фахрутдиновым Р.Ф. из договора подряда, были изменены сторонами в порядке новации в заемное обязательство; стороны, составив расписки, констатировали долг заемщика перед займодавцем по договору подряда; обязательства Сагдеева Р.Р. по уплате Фахрутдинову Р.Ф. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей стороны заменили заемным обязательством, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 160 п. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (п. 1). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов (п. 2). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 3).

Согласно ст. 431 п.1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных норм права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

При этом существенным условием соглашения о новации является то обстоятельство, что сторона признает имеющееся у неё перед другой стороной обязательство и соглашается на его замену другим обязательством.

В данном случае факт заключения между сторонами соглашения о новации должен подтверждаться письменными доказательствами с учетом предъявляемых законом требований, в частности в ст. 162 п. 1, 808, 818, 414 ГК РФ.

Фахрутдинов Р.Ф. и его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие наличие первоначального обязательства Сагдеева Р.Р. перед Фахрутдиновым Р.Ф. о наличии задолженности по оплате за выполненные ремонтные работы (по договору подряда) на сумму <данные изъяты> рублей, а также подтверждающие соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства, и о его замене новым заемным обязательством.

Сам ответчик - истец по встречному иску Сагдеев Р.Р. в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие у него какой - либо задолженности по оплате за выполнение ремонтных работ перед Фахуртдиновым Р.Ф.

Такими доказательствами не могут служить имеющиеся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в содержании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии прежнего обязательства, прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства.

Также не могут служить доказательствами произошедшей между сторонами новации обязательства имеющаяся в деле копия заказ - наряда ООО «С.» с перечнем выполненных работ на сумму <данные изъяты> (л.д. 60-62), в которой в качестве исполнителя работ указано юридическое лицо - ООО «С.», а также имеющиеся в деле копии расписок Фахрутдинова Р.Ф. о получении денежных средств от Сагдеева Р.Р. за ремонт автомашины: от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50), от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 51), от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя истца - ответчика по встречному иску о произошедшей между сторонами новации - об изменении сторонами первоначального обязательства, возникшего из договора подряда, на заемное обязательство, поскольку они не подтверждены соответствующими предусмотренными законом доказательствами.

На основании вышеизложенных установленных обстоятельств, поскольку было установлено, что денежные средства Фахрутдиновым Р.Ф. Сагдееву Р.Р. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, доказательств о новации долга в заемное обязательство суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Фахрутдинова Р.Ф. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, а встречный иск Сагдеева Р.Р. о признании договоров займа незаключенными подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. ст. 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать Фахрутдинову Р.Ф. во взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению доверенности, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, а в пользу истца по встречному иску Сагдеева Р.Р. взыскать с ответчика по встречному иску Фахрутдинова Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений подп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фахрутдинова Р.Ф. к Сагдееву Р.Р. о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основной суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Встречный иск Сагдеева Р.Р. к Фахрутдинову Р.Ф. удовлетворить.

Признать договоры займа денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенными.

Взыскать с Фахрутдинова Р.Ф. в пользу Сагдеева Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ