Дело №2-598/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. с участием ст. помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Афанасьева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Б. к Работа об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по Работа-1 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Сидорова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Работа об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по Работа-1 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она в Работа-1 работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.5 ст.81 ТК РФ. В основу приказа об увольнении легли три, по мнению администрации предприятия, нарушения трудовой дисциплины, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что по этим фактам к дисциплинарной ответственности привлечена необоснованно. Так, ДД.ММ.ГГГГ года она работала по маршруту <данные изъяты> и около 12 час. 20 мин. при выезде из <адрес> на остановке посадили <данные изъяты> пассажиров, которых она тут же стала обилечивать. Отъехав метров сто, водитель остановил автобус и посадил контролера Г., которая, увидев, что она обилечивает пассажиров, начала кричать, чтобы прекратила передавать билеты. Но билеты она отрывала, так как от пассажиров по цепочке поступали деньги. Из-за этого за нее заступились водитель и сами пассажиры. За эти ее действия контролеру четыре пьяных пассажира отказались предъявить проездные билеты (эти пассажиры сели в автобус на автовокзале с посадочными билетами). Контролер обиделась и заявила, что она уволит ее. Но она никаких нарушений трудовой дисциплины и своих служебных обязанностей не допускала. Но тем не менее, контролер Г. составила на нее акт-рапорт, где указала, что везла <данные изъяты> пассажиров без выдачи билетов и <данные изъяты> пассажиров отказалась обилечивать. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года, на остановке «<данные изъяты>» в ее автобус маршрута № зашли двое пассажиров, а за ними - контролер Д. и стала сразу же проверять проездные билеты у пассажиров. Тот пассажир, который зашел перед Д. только собираясь оплатить проезд, стал доставать деньги, а Д. посчитав его безбилетным пассажиром, составила акт-рапорт. ДД.ММ.ГГГГ года она работала по маршруту № «а». В час пик пассажиров было очень много (был базарный день и во Дворце культуры г. было культурное мероприятие) и, с целью быстрого и своевременного приема оплаты за проезд, она пассажирам стала выдавать отрывные проездные билеты, так как мобильный терминал кондуктора (МТК) работает очень медленно и при большом пассажиропотоке и когда пассажиры деньги за проезд передают по цепочке, невозможно успевать всех своевременно обилечивать. За то, что она пассажирам выдавала отрывные билеты, на нее контролеры Д. и Е. составили очередной акт-рапорт, хотя иных нарушений финансовой дисциплины в ее работе выявлено не было. Таким образом, во всех вышеперечисленных случаях она нарушений трудовой дисциплины не допускала, а ее увольнение - это не что иное, как преследование ее администрацией за обращение с коллективным письмом в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике о нарушении в Работа-1 трудовых прав работников. В связи с этим ее увольнение является незаконным, а потому она подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика ей причинены также нравственные страдания, в счет компенсации которых она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Сидорова Ф.Н. и ее представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Представители ответчика - директор Работа-1 Ж. и З. иск не признали, указав, что истец уволена в соответствии с трудовым законодательством, а потому оснований для восстановления ее на работе не имеется. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные ими доказательства, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск Сидоровой Ф.Н. подлежит отказу в удовлетворении, приходит к следующему: Сидорова Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Работа-1 на должность <данные изъяты> (как было указано выше, она на этом предприятии в этой же должности работала с ДД.ММ.ГГГГ). Приказом директора Работа-1 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сидоровой Ф.Н. объявлен выговор с лишением премиальной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ работая по маршруту «<данные изъяты>», допустила нарушение финансовой дисциплины на <данные изъяты> рубля - не обилетила <данные изъяты> пассажиров, о чем составлен акт рапорт. В письменном объяснении Сидорова Ф.Н. вину признала, сообщила, что <данные изъяты> пассажиров обилетила во время контроля, а <данные изъяты> пассажиров отказалась обилечивать, так как они были пьяные. Она же, ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту № <адрес>, допустила нарушение финансовой дисциплины на <данные изъяты> рублей - не обилетила <данные изъяты> место - багаж. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Работа-1 № Сидорова Ф.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. за то, что она, работая по маршруту № <адрес> допустила нарушение финансовой дисциплины на <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> пассажир не был обилечен. В письменном объяснении <данные изъяты> пояснила, что не успела обилетить пассажира. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Ф.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ст.81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указана служебная записка З. от ДД.ММ.ГГГГ, где были перечислены нарушения <данные изъяты> Сидоровой Ф.Н. финансовой дисциплины, зафиксированные актами-рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение <данные изъяты> Сидоровой Ф.Н. трудовой дисциплины было предметом рассмотрения комиссии по разбору актов-рапортов ДД.ММ.ГГГГ, которой по результатам разбирательства было принято решение о ее увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ. Согласно п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Суд, проверив доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, находит их необоснованными по следующим основаниям. Так, сама истец не оспаривала факт наличия в салоне ее автобуса ДД.ММ.ГГГГ безбилетных пассажиров, пояснив это тем, что на момент контроля не успела их обилетить. Но в этой части свидетель Г. суду показала, что в ходе проверки маршрута «<данные изъяты>» безбилетных пассажиров она выявила, когда те уже сходили с автобуса. Без билета ехали еще <данные изъяты> пассажиров, которые были в состоянии алкогольного опьянения и которых <данные изъяты> Сидорова Ф.Н. отказалась обилечивать, о чем она тут же составила акт-рапорт. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Г., поскольку она находилась при исполнении своих служебных обязанностей, между ней и <данные изъяты> Сидоровой Ф.Н. неприязненных отношений не было, вышеуказанный акт-рапорт Сидорова Ф.Н. ранее не оспаривала При этом суд также учитывает, что Сидорова Ф.Н. является заинтересованным лицом и при наличии противоречий в показаниях свидетеля Г. и ее пояснений, суд к последним относится критически. Согласно объяснений <данные изъяты> Сидоровой Ф.Н. в акте-рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, она свою вину в провозе <данные изъяты> место - багажа без оплаты признала. Данный акт-рапорт также указан в качестве основания при привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Сидоровой Ф.Н., изложенных ею в актах-рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она также фактически не оспаривает, что на момент контроля ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса находился один не обилеченный пассажир, и что ДД.ММ.ГГГГ работала без применения МТК. Контролер Д., допрошенная в суде в качестве свидетеля, опровергая доводы истца о том, что она «не успела у пассажира взять деньги и оторвать ему билет», показала, что этим безбилетным пассажиром был бывший их (Работа-1) работник И. и по сложившейся практике, <данные изъяты>, как правило, за проезд «от своих» не берут. Также она утверждала, что сама в этот автобус села на остановке «<данные изъяты>», а пассажир И. был уже в салоне и он о чем-то разговаривал с <данные изъяты> Сидоровой Ф.Н., то есть у них было достаточно времени для передачи денег на оплату за проезд и выдачи проездного билета. По данному делу в качестве свидетелей были допрошены И. и В., которые подтвердили пояснения истца о том, что в автобус они сели на остановке «<данные изъяты>» и перед контролем со стороны Д. И. не успел приобрести проездной билет (В. является работником Работа-1 и имеет проездной абонемент). При наличии таких противоречивых показаний и, учитывая, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д., которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей, что между ней и истцом Сидоровой Ф.Н. неприязненных отношений не имелись, а также то, что при сложившейся ситуации И., как и истец, является заинтересованным лицом, а свидетель В. также является таковым в силу товарищеских отношений, к показаниям свидетелей и истицы в этой части суд относится критически. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на городских и пригородных маршрутах Работа-1, оборудованных мобильными терминалами кондуктора (МТК), предусмотрена оплата за проезд только с использованием МТК. Продажа рулонных билетов возможна только в случаях оплаты за багаж и при сбое работы МТК (поломка, отказ работы аккумулятора). <данные изъяты> Сидорова Ф.Н. с данным приказом ознакомлена под роспись, но в нарушение своих должностных обязанностей, она ДД.ММ.ГГГГ при исправном МТК осуществляла оплату за проезд рулонными билетами. Представитель ответчика Ж. и свидетель Д. (начальник контрольно ревизионной службы Работа-1) в этой части показали, что работа рулонными билетами при исправном МТК является нарушением финансовой дисциплины, поскольку МТК введены для обеспечения финансового контроля за работой автобусов на маршрутах предприятия. Таким образом, суд считает, что все действия <данные изъяты> Сидоровой Ф.Н., отраженные в актах-рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место и эти ее действия (бездействие), как нарушающие финансовую дисциплину предприятия, работодателем обоснованно признаны нарушениями трудовой дисциплины по признаку не исполнения своих служебных обязанностей. При привлечении к дисциплинарной ответственности истца приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так и №-л от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений положений требований трудового законодательства (ст.ст.192, 193 ТК РФ) не допущено: по каждому случаю имеется письменное объяснение работника, к ответственности она привлечена в предусмотренный законом срок. Доводы истца о том, что поводом для ее увольнения послужило письмо в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, суд признает не состоятельными, поскольку данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда как акты-рапорта по двум дисциплинарным взысканиям составлены задолго до этого: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, нарушение трудовой дисциплины, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в виде работы рулонными билетами при исправном МТК, истец также не оспаривала. Не состоятельны и доводы истца о незаконности ее увольнения ввиду принятия этого решения ДД.ММ.ГГГГ комиссией по разбору актов-рапортов в ее отсутствии. Так, как трудовым законодательством, так и Положением о Работа-1 такая процедура увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ не предусмотрена. Приказ об увольнении издан и подписан руководителем Работа-1 в пределах своей компетенции, предоставленной ему генеральной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для признания незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения <данные изъяты> Сидоровой Ф.Н. к дисциплинарной ответственности, а также восстановления ее на работе, суд не находит, поскольку работодателем каких-либо нарушений трудового законодательства в отношении нее не допущено. Отказ в удовлетворении иска об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, влечет отказ и в удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального среда), а также заявления о возмещении судебных расходов, поскольку эти требования производны от первых. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Сидоровой Б. к Работа об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по Работа-1 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья