Дело №2-683/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Работа об отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, у с т а н о в и л : Учитель технологии МОУ «Работа» <адрес> Волков В.А. обратился в суд с иском к МОУ «Работа» <адрес> об отмене наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора школы поступили жалобы бабушки ученика <данные изъяты> класса Ч. на его некорректное поведение, когда та обратилась к нему по поводу получения ее внуком Ч. на уроке труда (ДД.ММ.ГГГГ) травмы руки. Данные жалобы были рассмотрены школьной комиссией и по результатам их проверки был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Этот приказ он обжаловал в комиссию по трудовым спорам школы, но и эта комиссия к разрешению его заявления подошла формально и, как следствие - признала приказ директора правомерным. Он же считает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным, поскольку: - не знает, за что конкретно его «наказали», - комиссия по расследованию происшествия вела работу под давлением директора школы Г., - в акте школьной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано на его неэтичное поведение, «которое не дает конкретики произошедшего». Истец Волков В.А. в судебном заседании свой иск поддержал по указанному в заявлении основанию. Представитель ответчика - директор МОУ «Работа» <адрес> Г., не согласившись с доводами истца, просил в удовлетворении его иска отказать, указав, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным и обоснованным. Суд, выслушав пояснения сторон и показания свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему: Волков В.А. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу учителем трудового обучения в среднюю школу № <адрес> (ныне МОУ «Работа» <адрес>), где продолжает работать по настоящее время учителем технологии. ДД.ММ.ГГГГ на уроке технологии в <данные изъяты> классе учащийся Ч. поранил левую руку. Пострадавшему учителем Волковым В.А. тут же была оказана первая медицинская помощь. Каких-либо вредных последствий для здоровья ученика Ч. данный случай не повлек, он в медицинское учреждение по поводу травмы не обращался. После этого случая в адрес директора школы поступило письменное заявление З. - бабушки ученика Ч., где она указала, что ее внук ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по труду подвергся со стороны учителя Волкова В.А. оскорблению и унижению, которые заключались в том, что учитель сразу же после начала занятий в адрес ее внука бросил фразу: «Я тебе больше никакие оценки не буду ставить и за четверть не выставлю оценку. Еще ты специально засунешь свою руку в станок. Иди, сядь вон туда и книжку читай. Мама твоя не могла сама ко мне подойти». В итоге ее внук «целых два часа читал и в конце урока учитель поставил ему в журнал «3». Не давал и не разрешал работать на уроке тем, что положено делать ученику на уроке труда. При этом учитель унизил перед классом, перед сверстниками моральное достоинство ученика. Он очень переживал придя домой, плакал. «Зачем, он мне говорил, что я могу специально засунуть руку в станок. Я не полный идиот и не дурак. Он со мной обращается так, что я все это затеял специально. Теперь боюсь идти на урок труда, мне не ловко. Бабуль, мне даже жить не хочется». ДД.ММ.ГГГГ З. в адрес директора школы обратилась с повторным заявлением, из которого следует, что в этот день она пришла в школу поговорить с учителем Волковым В.А. с просьбой «чтобы внука не отделяли на уроке труда». В ответ на эту просьбу Волков В.А. стал говорить с ней на повышенных тонах, а когда она по этому поводу сделала ему замечание, тот «совсем тактичность потерял, начал кричать, орать, открыл дверь и выставил (она была с классным руководителем Н.) в коридор». На ее вопрос: «Я к Вам пришла за помощью, почему и по какой причине выставляете меня?», ответил: «Вон отсюда, я с тобой говорить не хочу. Заберите ребенка из этой школы. Уму-разуму меня пришла учить. Не надо меня учить как жить. Я Ч. не допущу к станкам. Он засунет еще раз руку в станок, еще будете разбираться, ходить жаловаться. Почему Вы ко мне сразу не пришли, сейчас ходите?». В целях проверки письменных заявлений З. приказом директора МОУ «Работа» за № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе О. - председателя комиссии, И. - председателя профсоюзной организации и Н. - классного руководителя <данные изъяты> класса. Согласно акта данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, «неэтичное поведение учителя технологии Волкова В.А. имело место». Приказом директора МОУ «Работа» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкову В.А., учителю технологии, объявлен выговор за нарушение Устава школы. Основанием для издания данного приказа указан акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. данный приказ оспорил в комиссии по трудовым спорам МОУ «Работа», решением которой (от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на учителя технологии Волкова В.А. признано правомерным. Допрошенная в качестве свидетеля З. в судебном заседании факты, изложенные ею в двух заявлениях, адресованных директору школы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила. Она также показала, что после этого случая, учитель Волков В.А. продолжает унижать ее внука, незаслуженно ставит ему «3», за четверть выставил «3», а за год «4», хотя он является круглым отличником и по труду у него всегда были «положительные» оценки («5» и «4»). Суд, проверив доводы сторон, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Волкова В.А. по следующим основаниям: Так, в судебном заседании истец не оспаривал факты как получения учеником Ч. ДД.ММ.ГГГГ на уроке труда травмы руки, так и последующих его (учителя) действий по недопущению ученика Ч. к практическим занятиям, а также обращения к нему по этим поводам З. (бабушки Ч.). При этом он пояснил, что с З. он вел себя тактично и попросил их выйти из класса только потому, что шел урок труда в <данные изъяты> классе. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, а затем и за четверть ученику Ч. он поставил оценку «3», за год «4», так как он ранее ему «завышал оценки». При наличии противоречивых сведений в пояснениях истца Волкова В.А. и в показаниях свидетеля З., суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела именно показания свидетеля, поскольку истец является заинтересованным по делу лицом, а свидетель таковым не является. Ранее они друг с другом знакомы не были, каких либо оснований у З. оговаривать учителя технологии Волкова В.А. не было. Действия истца по отношению к ученику Ч. в виде недопущения его к практическим занятиям вместе с остальными учениками только из-за того, что тот на предыдущем занятии получил травму и оскорбление его по этому поводу, являются унижающими его честь и достоинство, недопустимыми в процессе общения педагога с учащимися. Истцом также доказательств, подтверждающих, что до ДД.ММ.ГГГГ ученику Ч. ставил «завышенные оценки» суду не представлено. Доводы истца о том, что «комиссия по расследованию происшествия вела работу под давлением директора школы Г.» суд признает необоснованными, поскольку директор школы в состав этой комиссии не входил, а истцом в обосновании этих доводов также каких-либо доказательств суду не представлено. Не состоятельны и доводы истца о том, что он «не знает, за что конкретно наказали» и в акте школьной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ « нет конкретики», поскольку они опровергаются его же письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал в ходе служебной проверки по конкретным фактам, которые и инициировали эту служебную проверку и в последующем легли в основу оспариваемого им приказа. Таким образом, суд считает, что все действия учителя технологии Волкова В.А., отраженные в заявлениях З., в акте школьной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имели место и эти его действия как нарушающие положения Устава МОУ «Работа» <адрес> об уважении человеческого достоинства обучающихся и их родителей (п.2.8) является нарушением трудовой дисциплины. Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: -замечание, - выговор, -увольнение по соответствующим основаниям. При привлечении к дисциплинарной ответственности истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений положений трудового законодательства (ст.ст.192, 193 ТК РФ), не допущено: с него истребовано письменное объяснение, к ответственности он привлечен в предусмотренный законом срок. При этом служебная проверка проведена в соответствии с положениями ч.ч.2 и 3 ст.55 Закона РФ «Об образовании», о чем свидетельствуют приказы за №№ № и № от № и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о создании комиссий по дисциплинарному расследованию, материалы расследования комиссий и заключения этих комиссий. Таким образом, иск Волкова В.А. к МОУ «Работа» подлежит отказу в удовлетворении. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Волкова В.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Работа» <адрес> об отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья