Дело №2-499/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.К. к Демьяновой Е.К. о признании собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками,

у с т а н о в и л :

Братья Корнилов А.К. и Корнилов Н.К. обратились с иском к сестре - Демьяновой Е.К. о признании их собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что после смерти их родителей в отцовском хозяйстве стала проживать их сестра - ответчик Демьянова Е.К. Сами они каких-либо наследственных прав на имущество родителей не оформляли, поскольку от наследства отказались в пользу сестры. В ДД.ММ.ГГГГ году в этом хозяйстве произошел пожар: огнем были уничтожены жилой бревенчатый дом и часть надворных построек. После этого они вместе с остальными братьями В. (умер в ДД.ММ.ГГГГ г.) и И. (умер в ДД.ММ.ГГГГ.) решили здесь построить жилой дом для А. (истца Корнилова А.К.) и его семьи. Тогда сестра Демьянова Е.К. проживала в уцелевшей от пожара старенькой летней кухне. Она по поводу строительства нового дома не возражала, но участия в строительстве дома не принимала, поскольку злоупотребляла алкоголем. Так, на денежные средства братьев Н., А. и В. был построен новый кирпичный дом и прилегающие к дому сени с верандой, новые надворные постройки: лачуга, два сарая, 4 навеса, три хлева и ворота, а в бане с предбанником были заменены полы, потолки и обиты стены ДВП. Дом газофицировали. Строительные и отделочные работы по дому завершили только в ДД.ММ.ГГГГ году. В этом доме они (истец Корнилов А.К. с женой Корниловой А.Е.) зарегистрированы и постоянно проживают в нем по настоящее время. Ответчик же проживает у своего гражданского мужа по <адрес>, так как она злоупотребляет алкоголем и не хочет работать по хозяйству, они же ведут трезвый образ жизни. В связи с изложенным истцы Корнилов А.К. и Корнилов Н.К. просят суд признать за ними право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и надворные постройки.

В процессе судебного разбирательства истец Корнилов Н.К. от иска отказался и определением суда его отказ принят судом.

После этого Корнилов А.К. увеличил исковое требование - по вышеуказанному же основанию просил признать за ним право собственности на 1/2 часть жилого дома и надворных построек.

В судебном заседании истец Корнилов А.К. и его представитель Козина Р.М. иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Демьянова Е.К. и ее представитель адвокат Маркова Г.И. иск не признали, пояснив, что кирпичный дом и надворные постройки, расположенные по указанному адресу, построены Демьяновой Е.К. и ее покойным мужем, истец в его строительстве не участвовал, а потому он каких либо прав по отношению к предмету иска не имеет.

Третье лицо Корнилов Н.К. в суде разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что он будет придерживаться «нейтральной позиции».

Привлеченные в качестве третьих лиц: <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице их представителей, а также Кособойкина В.К.(сестра истца и ответчика) - будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений против требований суду не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как пояснили стороны, по адресу: <адрес> располагался их отчий дом и где после смерти родителей по праву наследования по закону стала проживать ответчик Демьянова Е.К. со своим мужем. Тогда остальные дети, в том числе истец Корнилов А.Н., от наследства отказались.

Из сообщения <данные изъяты> МЧС России <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Николаевой Е.К.. (девичья фамилия ответчика Демьяновой) в <адрес> произошел пожар и огнем были уничтожены жилой дом и часть надворных построек. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов. Ущерб от пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> руб.

Согласно технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется хозяйство, состоящее из кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров и надворных построек.

Год постройки жилого дома и надворных построек указан как «ДД.ММ.ГГГГ», но учитывая пояснения сторон и вышеуказанную справку <данные изъяты> МЧС России <адрес>, суд считает, что это сведение не соответствует действительности, поскольку этот дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ годах (со слов сторон) на месте сгоревшего в декабре <данные изъяты> года во время пожара дома.

Данное хозяйство расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, зарегистрированном на праве собственности Демьяновой Е.К., что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

Согласно выписок из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной значится Николаева Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (девичья фамилия ответчика Демьяновой), как собственник дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она здесь же состояла на регистрационном учете как дочь собственника дома Николаева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Демьянова Е.К. - владелец жилья, а также Корнилов А.К. и Корнилова А.Е.. Год прибытия их всех троих указан как «ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем, последнее обстоятельство опровергается, соответствующими сведениями о регистрации по месту жительства сторон. Так, как было указано выше, Демьянова Е.К. по этому адресу зарегистрирована еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а истец Корнилов А.К., согласно его паспорта, - ДД.ММ.ГГГГ.

Демьянова Е.К. свои права, как собственника жилого дома и земельных участков площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, расположенных в <адрес> зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием.

Суд считает, что истцом в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, обязывающих сторон, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, подтверждающих обоснованность его претензий на право долевой собственности на предмет иска, не представлено.

Так, как следует из содержания искового заявления и выступления истца в судебном заседании, его требование основано на том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен силами его братьев Н., В. и И.. Согласно его пояснений и показаний свидетеля Корниловой А.Е. (жены истца), сам он непосредственного участия в строительстве данного дома не принимал, так как с семьей проживал в <адрес>. Но для его строительства брату В. он выслал <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей (точную сумму сейчас не помнит). А когда в ДД.ММ.ГГГГ году переехали в <адрес>, он на свои личные сбережения построил надворные постройки, обустроил и отделал дом, провел газификацию.

При этом он суду доказательств того, что отправил перевод денежных средств В. и что он эти денежные средства использовал в строительстве дома - предмета иска, суду не представил ввиду отсутствия таковых.

Ответчик Демьянова Е.К., оспаривая исковые требования Корнилова А.К., пояснила, что жилой дом на месте сгоревшего бревенчатого дома и надворные постройки она построила сама со своим мужем. Дом они построили на свои сбережения, на средства, вырученные от продажи скотины, на страховку, полученную за сгоревший дом. В строительстве дома им помогали братья Н. и И., а также односельчане. В доме они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ года. Брат А. (истец) какого-либо участия в строительстве дома не принимал. Он жил в <адрес> и в течение длительного времени на родину не приезжал. Приехал только в ДД.ММ.ГГГГ году, но потом снова уехал на несколько лет. В настоящее время около <данные изъяты> лет он с женой проживает в ее доме, туда ее не пускают, из-за чего она вынуждена проживать в пустующем доме односельчанки Б..

Эти пояснения ответчика относительно строительства ее дома подтвердили свидетели - жительницы <адрес> Б.и О.

При наличии противоречивых пояснений сторон по предмету спора и отсутствии у них каких-либо объективных доказательств, суд признает доводы ответчика обоснованными, поскольку они подтверждаются следующими обстоятельствами:

Как было указано выше, истец Корнилов А.Н. фактически не оспаривает тот факт, что он в строительстве жилого дома Демьяновой Е.К., как объекта права собственности и предмета его иска, не участвовал, поскольку в то время проживал в другой местности ( в <адрес>), а свои денежные средства вкладывал только в обустройство уже построенного дома (на внутреннюю отделку, покупку мебели, газификацию и т д.).

Таким образом, дом построен в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть задолго до приезда истца в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик же Демьянова Е.К. все это время проживала по указанному адресу и со слов свидетелей - односельчан, дом построила она с мужем с помощью односельчан.

При этом суд доводы истца о том, что ответчик не имела средств на строительство дома, признает не состоятельными, так как они опровергаются:

- характеристикой с места жительства ответчика, согласно которой она характеризуется с положительной стороны, а не как лицо, злоупотребляющее алкоголем, как это пытался представить ее суду истец,

- в момент строительства дома был жив ее муж - Демьянов М.Д., который работал, следовательно, имел постоянный источник дохода,

- сама Демьянова Е.К. также получала пенсию, в хозяйстве держала скотину (это подтвердили как свидетели, так и истец), что является дополнительным источником дохода.

Вложение истцом своих средств в обустройство дома и надворных построек не влечет признания за ним права собственности на этот дом, как на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования Корнилова А.К. суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Корнилова А.К. к Демьяновой Е.К. о признании собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья