Дело № 2- 679/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием прокурора Иванова К.Е., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргидантовой О.В. к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Маргидантова О.В. обратилась в Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Юр. лицо маляром и не освобожденным бригадиром маляров. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей она выполняла работу в условиях длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, превышения ПДК ароматических углеводородов в воздухе рабочей зоны, физических перегрузок, статической нагрузки, фиксированной рабочей позы. Профессиональной клинико-экспертной комиссией больница ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз профессионального заболевания: профессиональная вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей 1-2 стадии от воздействия комплекса физических и химических факторов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у нее возникло в результате неэффективной работы приточно-вытяжных вентсистем цеха, отсутствия общеобменной вытяжной вентсистемы на малярном участке, высокой доли ручного труда, загазованности воздуха рабочей зоны, физических перегрузок. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована в <данные изъяты> бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты>, где ей установили 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Последний раз она проходила переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и степень утраты профессиональной трудоспособности также составила 30 процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, поскольку ответчиком не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (она утратила трудоспособность в своей профессии и была переведена на нижеоплачиваемую работу), физической болью (она периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием), компенсацию которого в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Маргидантова О.В. поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснила, что она <данные изъяты> лет проработала маляром, потом была вынуждена перевестись в гардеробщицы. С тех пор и по настоящее время у нее болят руки, она с трудом может делать ими какую-нибудь работу, задыхается, не может долго ходить из-за одышки, ежедневно употребляет лекарства, 2 раза в год или больше ежегодно проходит стационарное лечение в больнице. Перестала работать в <данные изъяты> лет, сейчас ей <данные изъяты> лет, она на пенсии. Представитель истца Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск полностью удовлетворить. Представитель ответчика - Юр. лицо действующий на основании доверенности И. иск не признал, пояснил, что истица знала о том, что работает во вредных условиях, за что ей были предоставлены предусмотренные законом льготы, тем не менее, продолжала исполнять свои обязанности более <данные изъяты> лет, так же полагал, что она не всегда пользовалась средствами защиты, кроме того работала в должности маляра и ранее, до поступления на завод. Сумму, требуемую на представительские расходы, посчитал завышенной. Представитель ответчика Юр. лицо Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв, из которого следует, что заявленный размер компенсации вреда полагает завышенным. Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Факт того, что Маргидантова О.В. состояла с Юр. лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром в ВСЦ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром третьего разряда в вагоносборочном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобожденным бригадиром маляров в вагоносборочном цехе подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>). При этом также из трудовой книжки следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ была переведена уборщицей- гардеробщицей душевых. Из данной же трудовой книжки следует, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала штукатуром-маляром на ином предприятии. Из медицинского заключения больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маргидантова О.В. находилась на поликлиническом обследовании в республиканском профпатологическом центре и ей был выставлен диагноз: профессиональная вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей <данные изъяты> стадии от воздействия комплекса физических и химических факторов (л.д. <данные изъяты>). Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Маргидантовой О.В. маляра вагоносборочного цеха, стаж работы в этой должности <данные изъяты> лет, в данном цехе - <данные изъяты> лет. Из акта следует, что Республиканским профпатологическим центром <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году ей установлен диагноз: профессиональная вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей <данные изъяты> стадии от воздействия комплекса физических и химических факторов. Комиссией установлено, что малярные работы производятся на последней позиции поточно-конвейерных линий вагоносборочного цеха, который оборудован общеобменной приточно-вытяжной вентсистемой, но которая не эксплуатируется из-за недостатка тепла. Большинство крышных вытяжных вентиляторов в нерабочем состоянии, на малярном участке отсутствуют. Маляры производят окраску грузовых вагонов открытым способом с помощью ручного пневматического краскораспылителя, при работе маляры подвергаются воздействию комплекса химических (растворители, ацетон, толуол, уайт-спирт, свинец, хром, ксилол, бензол) и физических факторов. Комиссия установила, что причиной профессионального заболевания истицы послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ - превышение ПДК ароматических углеводородов в воздухе рабочей зоны - ксилола, толуола, бензола в несколько раз, а так же физические перегрузки, подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены. При этом на основании результатов расследования комиссия пришла к выводу, что профессиональное заболевание истицы произошло в результате неэффективной работы приточно-вытяжных вентсистем цеха, отсутствия общеобменной вытяжной вентсистемы на малярном участке, высокой доли ручного труда. Непосредственной причиной заболевания послужила загазованность воздуха рабочей зоны, физические перегрузки (л.д. <данные изъяты>). В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Маргидантовой О.В. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, т.е. вред здоровью Маргидантовой О.В. причинен при исполнении ею своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ею своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения ею профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получению ею профессионального заболевания получен по вине работодателя - ответчика Юр. лицо. В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Маргидантова О.В. каким-либо образом способствовала получению ею профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством. Из выписки акта освидетельствования в БЮРО МСЭ следует, что Маргидантовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием (л.д. <данные изъяты>), впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ 30% утрата профессиональной трудоспособности ей установлена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка руководителя федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы (л.д. <данные изъяты>). Из медицинского заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маргидантова О.В. находилась на обследовании в Центре профпатологии и ей установлен диагноз: профессиональная вегетосенсорная полиневропатия верхних конечностей 1 стадии (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя Юр. лицо на который возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Маргидантовой О.В. вследствие получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Маргидантовой О.В. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Маргидантовой О.В. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ею вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, необходимости регулярного - несколько раз в год, продолжения лечения, учитывая частичную утрату ею профессиональной трудоспособности, приведшую к необходимости перехода ее на иную работу, лишившую ее в предпенсионном возрасте возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, ее нравственные переживания как в связи с этим, так и в связи с состоянием своего здоровья, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. Определяя размер компенсации, суд так же учитывает и то обстоятельство, что ранее истица в течение нескольких лет так же работала в качестве маляра на ином предприятии. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истица за юридические услуги заплатила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Маргидантовой О.В. удовлетворить. Взыскать с Юр. лицо в пользу Маргидантовой О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Юр. лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.