Дело № 2- 680/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием прокурора Иванова К.Е., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.М. к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Иванова В.М. обратилась в Канашский районный суд с иском к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Юр. лицо маляром. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей она выполняла работу в условиях длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, повышенной загазованности воздуха рабочей зоны вредными веществами. Профессиональной клинико-экспертной комиссией больница ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз профессионального заболевания: хроническая профессиональная интоксикация растворителем (астено-невротический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия 1 стадии). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у нее возникло в результате нарушения санитарно-гигиенического режима в цехе, длительного стажа работы с вредными производственными факторами, повышенной загазованности воздуха рабочей зоны. Также ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована в <данные изъяты> бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты>, где ей установили 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Последний раз она проходила переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, и степень утраты профессиональной трудоспособности также составила 30 процентов бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, поскольку ответчиком не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. Таким образом, в связи с получением профессионального заболевания в период работы на Юр. лицо ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (она утратила трудоспособность в своей профессии и была переведена на нижеоплачиваемую работу), физической болью (она периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). На основании изложенного, поскольку повреждения здоровью истца причинены в результате неправомерных действий ответчика, просит на основании ст. 151 ГК РФ взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Иванова В.М. поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснила, что она более <данные изъяты> лет работала на Юр. лицо маляром. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей она получила профессиональное заболевание, на 30 процентов утратила трудоспособность. Это произошло по вине ответчика, их не в полном объеме обеспечивали перчатками и респираторами, в цеху было загрязнено, трудно дышать. В связи с этим была вынуждена перейти на нижеоплачиваемую работу. До настоящего времени она переживает за состояние своего здоровья, в связи с полученным во время работы заболеванием вынуждена каждый день принимать лекарства, ежегодно по <данные изъяты> раза проходить лечение в больнице. У нее часто болит голова, ей трудно дышать, она задыхается. Просит компенсировать ей моральный вред. Представитель истца Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск полностью удовлетворить. Представитель ответчика - Юр. лицо, действующий на основании доверенности И. иск не признал, пояснил, что истица знала о том, что работает во вредных условиях, за что ей были предоставлены предусмотренные законом льготы, тем не менее продолжала исполнять свои обязанности более <данные изъяты> лет, так же полагал, что она не всегда пользовалась средствами защиты, кроме того работала в должности маляра и ранее, до поступления на завод. Так же сумму, требуемую на представительские расходы, посчитал завышенной. Представитель ответчика Юр. лицо Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв, из которого следует, что заявленный размер компенсации вреда полагает завышенным. Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Факт того, что Иванова В.М. состояла с ответчиком - Юр. лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - маляром в ВСЦ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром третьего разряда в <данные изъяты> цехе, подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.<данные изъяты>). При этом также из трудовой книжки следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ была переведена уборщицей, гардеробщицей душевых. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Из данной же трудовой книжки следует, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала маляром ( в том числе на эмалевых красках) на иных предприятиях. Из медицинского заключения больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова В.М. находилась на поликлиническом обследовании в республиканском профпатологическом центре и ей был выставлен диагноз: хроническая профессиональная интоксикация растворителем (астено-невротический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия 1 стадии). Данное заболевание является профессиональным (л.д. <данные изъяты>). Из акта расследования профессионального заболевания (отравления) составленного ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией, следует, что он составлен в отношении Ивановой В.М. маляра <данные изъяты> При этом в акте указано, что Республиканским профцентром в <данные изъяты> году ей поставлен диагноз «хроническая профессиональная интоксикация растворителями», стаж работы по профессии у нее составляет <данные изъяты> лет, в данном цехе - <данные изъяты> года, непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на ее организм вредных производственных факторов - повышенная загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами - превышение ПДК красящего аэрозоля в <данные изъяты> раза, ксилола до 4-х раз, толуола в <данные изъяты> раза; пониженная температура воздуха рабочей зоны. Комиссией установлено, что случай профессионального заболевания Ивановой В.М. произошел в результате нарушения санитарно-гигиенического режима в цехе, длительного стажа работы в профессии с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужила повышенная загазованность воздуха рабочей зоны. Работодателем не выполнялись требования ГОСТ-ДД.ММ.ГГГГ-88 СС БТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (л.д. <данные изъяты>). Какая-либо степень вины Ивановой В.М. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, т.е. вред здоровью Ивановой В.М. причинен при исполнении ею своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ею своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения ею профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получению ею профессионального заболевания получен по вине работодателя - ответчика Юр. лицо В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Иванова В.М. каким-либо образом способствовала получению ею профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством. Из выписки акта освидетельствования во ВТЭК следует, что Ивановой В.М. ДД.ММ.ГГГГ было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. <данные изъяты>), впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ 30% утрата профессиональной трудоспособности ей установлена бессрочно, о чем свидетельствует справка руководителя федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы (л.д. <данные изъяты>). Из медицинского заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова В.М. находилась на обследовании в Центре профпатологии и ей установлен диагноз: последствия хронической профессиональной интоксикации растворителями (вегетосенсорная полиневропатия, остаточные проявления, астено-невротический синдром (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя Юр. лицо на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. Ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда При таких обстоятельствах, поскольку истцу Ивановой В.М. вследствие получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Ивановой В.М. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Ивановой В.М. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ею вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, необходимость регулярного, несколько раз в год, продолжения лечения, учитывая частичную утрату ею профессиональной трудоспособности, приведшую к необходимости перехода ее на иную работу, лишившую ее в зрелом возрасте вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, ее нравственные переживания как в связи с этим, так и в связи с состоянием своего здоровья, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. Определяя размер компенсации суд так же учитывает и то обстоятельство, что ранее истица в течение нескольких лет так же работала в качестве маляра на иных предприятиях, а одной из причин ее заболевания явился длительный стаж работы в профессии с вредными производственными факторами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ивановой В.М. удовлетворить. Взыскать с Юр. лицо в пользу Ивановой В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Юр. лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.