Дело № 2-637/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретарях Энюховой М.Н., Моисеевой А.Г., с участием ст. помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насртдиновой А.А. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «***» <адрес> о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Насртдинова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности мастера по производству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она в ОАО «*** с ДД.ММ.ГГГГ: сначала начальником хозяйственного отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ - мастером производственного цеха. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение она считает незаконным. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно объявлено замечание за ненадлежащее исполнение пунктов 1,4,5 должностных обязанностей «Должностной инструкции мастера по производству». Основанием для издания приказа об увольнении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «***» поступила жалоба от главного редактора газеты «<данные изъяты>» Х., который имел претензии к качеству печати газеты от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, на 3,5,8 и 37 страницах газеты печать была бледной. Для устранения причин выпуска некачественной продукции была создана комиссия, в состав которой, в нарушение требований п.5 Должностной инструкции мастера по производству, она не была включена, вследствие чего не имела возможности возглавить работу по анализу поступившей рекламации. Комиссией был сделан вывод о том, что причиной выпуска некачественной продукции является некачественный вывод офсетной пластины вследствие дефекта, допущенного при печати пленки и картриджа лазерного принтера. Однако ответственность за эти нарушения, в соответствии с их должностными обязанностями, несут монтажист и оператор ПЭВМ, которые непосредственно подчинены начальнику цеха, а не мастеру по производству. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией за качество отпечатанной продукции отвечает печатник, который должен контролировать качество выпускаемой продукции через каждые 500 оттисков. Печатник также непосредственно подчиняется начальнику цеха, а не мастеру по производству. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «***» поступило заявление от заказчика Э. о приостановке печати цветного рекламного плаката по причине плохого качества. Для того, чтобы цветная полиграфическая продукция была отпечатана качественно, работы по цветной печати должны выполняться специалистом, имеющим образование по профессии печатник цветной печати. В ОАО «***» специалистов такого профиля нет. Данный заказ выполнял неквалифицированный сотрудник. Распределение работ по выполнению заказов осуществляет начальник цеха, а не мастер по производству. ДД.ММ.ГГГГ была получена повторная жалоба на некачественную печать газеты «<данные изъяты>». Заказчик жаловался на незакрепленные краски, которые пачкают руки при соприкосновении с газетой, излишне темное изображение фотографий и рекламы на страницах 4,5 и 12 газеты. Главной причиной выпуска некачественной продукции в этом случае явилось применение не зеркального метода экспонирования на печатную форму. Для осуществления качественной печати в данном случае необходимо было согласовывать с заказчиком изменение им вида макета заказа для последующей возможности применения зеркального способа экспонирования. Должностной инструкцией мастера по производству обязанность по согласованию видов макетов заказа с заказчиком не предусмотрена. Таким образом, во всех вышеперечисленных случаях она нарушений трудовой дисциплины не допускала, выпуск некачественной продукции обусловлен не тем, что ею не выполнялись должностные обязанности, а совсем другими, не зависевшими от ее работы, факторами. Кроме того, в соответствии с постановлением ЦИК ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-IV она является членом Канашской городской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса и до окончания срока своих полномочий не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя. В связи с этим ее увольнение является незаконным, а потому она просит восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Насртдинова А.А. и ее представители Л. Д. исковые требования поддержали по указанным в заявлениях основаниям. При этом, в судебном заседании истец не оспаривала законность и обоснованность претензий заказчиков: главного редактора газеты «<данные изъяты>» Х. и Э. в адрес ОАО «***». Представители ответчика - генеральный директор ЗАО «***» К. и адвокат Гаязова Г.К. иск не признали, указав, что истец уволена в соответствии с трудовым законодательством, а потому оснований для восстановления ее на работе не имеется. Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика Н., который с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «***» переведен на должность мастера по производству продукции, на судебное заседание не явился и письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствии. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные ими доказательства, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск Насртдиновой А.А. подлежит отказу в удовлетворении, приходит к следующему: Насртдинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в РГУП «***» на должность заведующей административно-хозяйственным отделом и впоследствии переведена на должность начальника вспомогательного отдела (ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ - начальником хозяйственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ РГУП «***» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «***». ДД.ММ.ГГГГ Насртдинова А.А. переведена мастером производственного цеха. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО «***» поступила претензия ИП Х. о поставке ДД.ММ.ГГГГ некачественной продукции, согласно которой, при осмотре полученной из ОАО «***» печатной продукции (газеты «<данные изъяты>») были обнаружены дефекты полиграфического характера, за которые отвечает типография. Так, на некоторых страницах (ст.3,5,8,37) буквы расплывчатые и разница в качестве отдельных страниц заметная, что в свою очередь повлекло обоснованные претензии к газете со стороны некоторых рекламодателей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «***» создана комиссия по рассмотрению претензии в составе генерального директора ОАО «***» (председатель комиссии), начальника цеха В., монтажиста Ф. и печатника З. (членов комиссии). Согласно заключения данной комиссии (акт от ДД.ММ.ГГГГ), причиной некачественной печати явились дефекты, допущенные на допечатной стадии процесса, а именно качество распечатки пленки для экспонирования изображения на офсетные пластины. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мастер по производству цеха типографии Насртдинова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пунктов 1,4.5 должностных обязанностей «Должностной инструкции мастера по производству». Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно приказа, явились: - Претензия о поставке некачественной продукции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х., - Объяснительная мастера по производству по претензию заказчика. - Требование генерального директора ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ - Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - Объяснительная мастера Насртдиновой А.А. на требование генерального директора ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «***» с заявлением о приостановлении по причине плохого качества выполнения заказа от ДД.ММ.ГГГГ на печать афиши обратился Э. ДД.ММ.ГГГГ ИП Х. снова в адрес генерального директора ОАО «***» обратился с претензиями о поставке некачественной продукции. Согласно претензии, на 4,5 и 12 страницах газеты «<данные изъяты>» (отпечатанной в ОАО «***» ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют полутона, вследствие чего изображения получились излишне темными и контрастными, при соприкосновении с газетой на руках остаются следы черной краски. По результатам служебной проверки по заявлению Э. и вторичным претензиям ИП Х., мастер по производству продукции Насртдинова А.А. в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением пунктов 1,4,5 своих должностных обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ изменен тип открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество. Устав ЗАО «***» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ЗАО «***» является правопреемником ОАО «***», истец Насртдинова А.А. свои вышеуказанные исковые требования предъявила к ЗАО «***». По данному вопросу представители ответчика суду каких-либо возражений не заявляли. Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Суд, проверив доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности по обоим фактам (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), находит их необоснованными по следующим основаниям. Как было указано выше, истец Насртдинова А.А. не оспаривала обоснованность претензий ИП Х. и заказчика Э., пояснив, что действительно указанные в этих претензиях недостатки печатной продукции имели место, но, во-первых, претензии были в адрес ОАО «***» и во-вторых, она за качество выпускаемой продукции не отвечала, ответственными за это были начальник цеха и непосредственно подчиненные ему (начальнику цеха) оператор ПЭВМ, монтажист, печатник (последние - за качество выполняемых ими операций). Между тем, согласно должностных обязанностей, мастер по производству: - организует необходимый уровень технической подготовки производства и его рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек производства, высокое качество производимой продукции, работ и услуг; - организует операционный контроль на всех стадиях производственного процесса; - возглавляет работу по анализу рекламаций, изучению причин возникновения дефекта и нарушений технологии производства, ухудшению качества работ. Таким образом, доводы истца о том, что она ответственности за качество выпускаемой ОАО «***» продукции не несет, являются не состоятельными, поскольку вышеуказанные должностные обязанности мастера по производству свидетельствуют об обратном, так как мастер производства обязан организовать операционный контроль на всех стадиях производственного процесса и высокое качество производимой продукции, работ и услуг. Ответственность оператора ПЭВМ, монтажиста и печатника за качество выполняемых ими работ (операций) и непосредственное подчинение их начальнику цеха, не исключают ответственность мастера за организацию операционного контроля на всех стадиях производственного процесса. Согласно должностных инструкций, оператор ПЭВМ, монтажист и печатник наряду с начальником цеха подчинены и мастеру. Истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактах неподчинения ей указанных работников суду не представила. Как было отмечено выше, факты выпуска ОАО «***» некачественной продукции в виде газеты «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и афиши (по заказу Э.) имели место и данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Именно эти факты легли в основу приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчика - генеральный директор ОАО «***» К. в опровержение доводов истца о том, что причинами выпуска недоброкачественной продукции в виде газеты «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и рекламной афиши (заказ Э.) явились применение не зеркального метода экспонирования на печатную форму и отсутствие специалиста по цветной печати, указал, что, поскольку некачественными были только отдельные страницы газеты, причиной выпуска некачественной печатной продукции было именно отсутствие соответствующего контроля со стороны мастера по производству, так как после получения претензий он сам лично стал вникать в этот процесс и следить за выпуском продукции. Вследствие этого, те же работники и на том же оборудовании, стали выпускать печатную продукцию, в том числе с использованием цветной печати, удовлетворяющую требованиям заказчика. Об этом же указано в претензиях ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ: «… после нашей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на некачественную печать 6 номера газеты реклама вышеуказанных заказчиков в 7 номере газеты, как и газета в целом, была сделана хорошего качества, что вселяло надежду на наше дальнейшее сотрудничество …». Х., будучи допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании также показал, что в последнее время претензий по качеству печати газеты к ОАО «***» он не имеет. При привлечении к дисциплинарной ответственности истца приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений положений требований трудового законодательства (ст.ст.192, 193 ТК РФ) не допущено: по каждому случаю имеется письменное объяснение работника, к ответственности она привлечена в предусмотренный законом срок. Суд считает, что вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененного к истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тяжести совершенного проступка, так как неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, которое повлекло выпуск недоброкачественной продукции, является грубейшим нарушением трудовой дисциплины. При этом истец и в первый раз была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение трудовой дисциплины (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Не состоятельны и доводы истца и об увольнении ее с нарушением законодательства об избирательном праве, поскольку положение п.19 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за выполнение возложенных на него публично-значимых функций. Истец об увольнении ее вследствие преследования за выполнение возложенных на нее полномочий члена избирательной комиссии в суде не заявляла и, соответственно, суду таковых доказательств не представила. Таким образом, оснований для признания незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении мастера по производству Насртдиновой А.А. к дисциплинарной ответственности, а также восстановления ее на работе, суд не находит, поскольку работодателем каких-либо нарушений трудового законодательства в отношении нее не допущено. Отказ в удовлетворении иска об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, влечет отказ и в удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда), поскольку эти требования производны от первых. Заявление ответчика о возмещении за счет средств истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя также подлежит отказу в удовлетворении, так как согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящего гражданско - правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Насртдиновой А.А. к закрытому акционерному обществу «***» <адрес> о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. В удовлетворении заявления ответчика ЗАО «***» о возмещении судебных расходов за счет средств истца Насртдиновой А.А. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья