Дело № 2-776/2011

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Емельяновой Н.Н., Бухтуловой Г.Н., Леухиной Т.Н., Филипповой Л.Н., Варенова Г.Н. и Губушкиной Е.Н. к Вареновой Е.Е. о взыскании с истцов в пользу ответчицы денежной компенсации за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>, исключении Вареновой Е.Е. из числа сособственников спорной квартиры, взыскании задолженности по квартплате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Емельянова Н.Н., Бухтулова Г.Н., Леухина Т.Н., Филиппова Л.Н., Варенов Г Н. и Губушкина Е.Н. обратились в суд с иском к Вареновой Е.Е. о взыскании с истцов в пользу ответчицы денежной компенсации за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>, исключении Вареновой Е.Е. из числа сособственников спорной квартиры, взыскании задолженности по квартплате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы Емельянова Н.Н., Бухтулова Г.Н., Леухина Т.Н., Филиппова Л.Н., Варенов Г Н., Губушкина Е.Н. и ответчик Варенова Е.Е. являются сособственниками в <данные изъяты> доле в общей долевой собственности каждый на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Между истцами и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения данной квартирой. Реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Ответчик, хоть и зарегистрирована в спорной квартире, но не проживает, расходы по оплате коммунальных не несет, в связи с чем образовалась задолженность по квартплате за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В случае выделения доли ответчика в натуре в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру она составит из общей площади <данные изъяты> кв.м, а в жилой <данные изъяты> кв.м. Истцы предлагали ответчику продать им свою долю на вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей, или же выкупить их доли. Но ответчик на данные условия не согласна. Просят взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес> по рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, исключить ответчика из числа сособственников спорной квартиры, взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Леухина Т.Н., Емельянова Н.Н. действующая за себя и за Филиппову Л.Н., Губушкину Е.Н., представитель Варенова Г.Н. - К., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в нем и вновь привели их суду. Вместе с тем суду пояснили, что не могут представить суду письменные доказательства о причинении им морального вреда, действиями ответчика Вареновой Е.Е.

Истец Бухтулова Г.Н. своевременно извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении адресованной суд, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчица Варенова Е.Е. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения Леухиной Т.Н. и Емельяновой Н.Н., представителя истца К., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Емельянова Н.Н., Бухтулова Г.Н., Леухина Т.Н., Филиппова Л.Н., Варенов Г Н., Губушкина Е.Н. и Варенова Е.Е. являются сособственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы неоднократно обращалась к Вареновой Е.Е. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности истцов и ответчика на вышеуказанную квартиру (л.д. <данные изъяты>). Однако согласия на предложенные Вареновой Е.Е. варианты в виде выкупа принадлежащих истцам <данные изъяты> долей квартиры либо покупки ее <данные изъяты> доли истцами от ответчика не получено, в связи с чем истцы вправе на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов, значительно превышает долю ответчицы (им принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, что составляет <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры, в том числе <данные изъяты> кв. м жилой площади, в то время как Вареновой Е.Е. принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, что составляет <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры, в том <данные изъяты> кв. м жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей <данные изъяты> кв. м, в спорной квартире не имеется.

Учитывая, что у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры не имеется (не проживает в указанной квартире, расходы по ее содержанию не несет) и, принимая во внимание, что Варенова Е.Е. свое право на выкуп у истцов принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовала, хотя препятствий для осуществления данного права у нее не было, требования истцов о выплате денежной компенсации Вареновой Е.В. за ее долю в квартире и исключения ее из числа сособственников спорной квартиры являются обоснованными.

Определяя стоимость денежной компенсации <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из рыночной стоимости аналогичных квартир в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «<данные изъяты>», средняя рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры находящейся <адрес> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В то же время суд, считает необоснованными требования истцов о взыскании в их пользу задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед <данные изъяты> по коммунальным услугам по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеизложенного каждый участник долевой собственности в <адрес> должен нести расходы по ее содержанию. Кроме того, как следует из искового заявления, эти же обстоятельства истцы подтвердили в судебном заседании, Варенова Е.Е. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учиться в <данные изъяты>. Соответственно она не пользовалась коммунальными услугами. Более того, лицевой счет на квартиру открыт на Емельянову Н.Н. и требуемая сумма за коммунальные услуги ею не уплачена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с Вареновой Е.Е. задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования и в части взыскания в пользу истцов с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей на каждого.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцами доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчицы, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, суду не представлено.

Более того, истцы Емельянова Н.Н., Леухина Т.Н. и представитель истца Варенова Г.Н. - К. в зале судебного заседания пояснили, что они не могут представить суду письменные доказательства о причинении истцам морального вреда ответчицей по причине их отсутствия и не ходатайствуют об их истребовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчица игнорирует обращения истцов об определении порядка пользования жилым помещением, причинение им морального вреда не подтверждают, а фактически вытекают из имущественных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Законом компенсация морального вреда при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и отказе одного из сособственников от денежной компенсации его доли остальными участниками долевой собственности не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, каждым из истцов при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, в силу п.п.1 п. статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Кроме того, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях (п.2 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного с истцов подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 104 рубля с каждого за рассмотрение требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в удовлетворении которого судом было отказано.

Также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика Вареновой Е.Е. в части удовлетворенных исковых требований, которая не была уплачена истцами при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Емельяновой Н.Н., Бухтуловой Г.Н., Леухиной Т.Н., Филипповой Л.Н., Варенова Г.Н. и Губушкиной Е.Н. к Вареновой Е.Е. о взыскании с истцов в пользу ответчицы денежной компенсации за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> <адрес>, исключении Вареновой Е.Е. из числа сособственников спорной квартиры, взыскании задолженности по квартплате и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вареновой Е.Е. с Емельяновой Н.Н., Бухтуловой Г.Н., Леухиной Т.Н., Филипповой Л.Н., Варенова Г.Н. и Губушкиной Е.Н. денежную компенсацию за принадлежащую Вареновой Е.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> рублей с каждого, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Исключить Варенову Е.Е. из числа сособственников <адрес>

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Емельяновой Н.Н., Бухтуловой Г.Н., Леухиной Т.Н., Филипповой Л.Н., Варенова Г.Н. и Губушкиной Е.Н. с Вареновой Е.Е. задолженности по оплате коммунальных услуге за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на каждого, отказать.

Взыскать с Вареновой Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Емельяновой Н.Н., Бухтуловой Г.Н., Леухиной Т.Н., Филипповой Л.Н., Варенова Г.Н. и Губушкиной Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                В.В. Архипов