о признании недействительным условия кредитного договора



Дело № 2-898/2011                                                                                                 

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Д.П. к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Смирнова Д.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Она уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловило выдачу кредита. Таким образом, выдача кредита являлась невозможной до внесения указанной платы. При таких обстоятельствах действия кредитора нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров приобретением иных товаров. Взимание указанной комиссии противоречит ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил признать п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в лице <данные изъяты> сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Смирнова Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Д.П. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор , согласно которому Смирновой Д.П. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты> квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора следует, что кредит был предоставлен истцу для приобретения недвижимости, то есть удовлетворения личных нужд, в связи с этим на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают права истца как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.

При таких обстоятельствах, пункт <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу своей ничтожности.

Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Моментом начала исполнения кредитного договора является дата уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности началось с указанной даты.

Срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в первоначальном варианте поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем <данные изъяты> после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец Смирнова Д.П. в судебном заседании считала, что ею не пропущен срок исковой давности, пояснила, что ей стало известно о нарушении банком её прав только в ДД.ММ.ГГГГ года.

С доводами истца Смирновой Д.П. о её юридической неосведомленности суд согласиться не может, поскольку юридическая неосведомленность истца не предусмотрена законом в качестве основания для иного исчисления срока исковой давности, либо для восстановления срока исковой давности.

Законы РФ, в том числе и Гражданский кодекс РФ, официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ всех граждан РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно и в предусмотренный законом трехлетний срок обратиться в суд с иском за защитой своих прав, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Смирновой Д.П. о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку истец пропустил установленный законом срок исковой давности, и ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске срока исковой давности в данном споре.

Поскольку судом рассматривались требования истца о защите прав потребителя, истец в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л :

Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой Д.П. и <данные изъяты> о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Дианы Пантелеймоновны о взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ