Дело № 2-521/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «***» <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «***» к Иванову Г.В. о взыскании полученной без законных оснований заработной платы в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

Иванов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании незаконным досрочное расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Р.Р. создали ООО «***». Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ он избран директором общества сроком на <данные изъяты> лет и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к служебным обязанностям. Решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, его полномочия как директора общества были досрочно прекращены. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение внеочередного собрания участников ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как директора общества были повторно досрочно прекращены. Директором общества назначен А.. Данное решение участников общества повлекло его увольнение по инициативе работодателя. При таких обстоятельствах он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принявшего незаконное решение о досрочном прекращении трудового договора, был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. По мнению истца, решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, так как, во-первых: у ответчика оснований для досрочного расторжения трудового договора с ним не было, так как он каких-либо виновных действий не совершал, во-вторых: о предстоящем увольнении он за три дня не был уведомлен и, в-третьих: протокол решения внеочередного общего собрания участников общества как условий о выплате, так и размер полагающей ему компенсации за досрочное прекращение трудового договора не содержит. В связи с этим он просит признать досрочное расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «***» встречными исковыми заявлениями просило взыскать с Иванова Г.В. полученную без законных оснований заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Встречные требования мотивированы тем, что ответчик Иванов Г.В., будучи директором ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ года, увеличив свой должностной оклад без законных на то оснований с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., незаконно в качестве заработной платы получил указанную сумму.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова Г.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «***» взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Иванова Г.В. в части признания незаконным расторжение с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, а также встречных исковых требований ООО «***» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части взыскания с ООО «***» в пользу Иванова Г.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «***» к Иванову Г.В. о взыскании полученной без законных оснований заработной платы и взыскании с ООО «***» госпошлины отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Иванов Г.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и его интересы в суде представлял Александров В.М., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. В удовлетворении встречного иска ООО «Дорожник» он просил отказать, указав, что директором общества Ивановым Г.В. заработная плата была получена согласно штатного расписания без какого-либо нарушения локальных документов ООО «***» и трудового законодательства.

Представитель ответчика ООО «***» В.В. требования истца Иванова В.Г. не признал, но в то же время пояснил, что ООО «***» не оспаривает право Иванова Г.В. как на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Но при этом расчет этих денежных средств должен быть произведен исходя из заработной платы, равной <данные изъяты> руб. в месяц. По этому же основанию - ввиду незаконности повышения директором Ивановым Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года размера своей заработной платы до <данные изъяты> руб. в месяц, представитель ООО «***» встречный иск поддержал в полном объеме

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика - учредитель ООО «***» Р.Р., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей Р.Р. и Иванова Г.В. создано ООО «***» и директором общества избран Иванов Г.В.

ООО «***» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов Г.В. в качестве директора ООО «***» приступил к своим служебным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Иванова Г.В. прекращены досрочно, так как срок его полномочий истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением собрания, учредитель общества Иванов В.Г. обжаловал его в Арбитражный суд Чувашской Республики, решением которого (от ДД.ММ.ГГГГ) оно признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «***». Решением собрания досрочно прекращены полномочия директора общества Иванова Г.В. и директором избран А.

Учитывая, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов Г.В. был лишен возможности трудиться, так как ДД.ММ.ГГГГ его трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании решения общего собрания, которое решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в соответствии со ст.ст.234 и 394 ТК РФ, истец имеет право на возмещение работодателем неполученного им за указанный период времени заработка.

Истец, согласно положений ст.279 ТК РФ имеет также право на получение компенсации при прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в размере трехкратного среднего месячного заработка, поскольку, согласно ст.279 ТК РФ при увольнении руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействий), предусмотрена выплата ему указанной компенсации.

Но, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Иванова Г.В. сумм по вышеуказанным основаниям, суд считает необходимым исходить из его заработной платы, равной <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как просит сам истец.

Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Согласно пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 1 ст. 40 указанного закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный ему уставом общества, если уставом общества; единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников; договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавщим на общем собрании участников общества, на которой избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Уставом ООО «***», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что номинальная стоимость долей участников общества Р.Р. и Иванова Г.В. составляет <данные изъяты>% и <данные изъяты>% уставного капитала соответственно (п.4.1.1, п.4.1.2), к компетенции общего собрания участников отнесено: избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций (п.9.2.5), определение условий труда директора (п.9.2.23).

Из содержания указанных норм следует, что определение условий оплаты труда директора ООО «***» и установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников этого общества.

Как следует из доказательств по делу, при избрании на основании решения общего собрания учредителей ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества Иванова Г.В., общим собранием участников этого общества решения об установлении истцу, как директору общества, размера заработной платы не принималось.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что после приступления истца к обязанностями директора общества, ему выплачивалась заработная плата исходя из его должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений представителей истца и ответчика, а также третьего лица Р.Р., следует, что и истец, и третье лицо Р.Р., то есть оба участников ООО «***» после избрания истца директором общества фактически пришли к соглашению об установлении ему заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что ежемесячная заработная плата истцу, как директору общества, после избрания его на эту должность и вступления в нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года была установлена в размере <данные изъяты> руб.

После чего, являясь одновременно участником и директором общества, Иванов Г.В. издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатного расписания ООО «***» и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ему, как директору общества, была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., при этом решения общего собрания участников общества по указанному вопросу не принималось.

В судебном заседании третье лицо Р.Р. пояснил, что Иванов Г.В. установил себе должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., без его на то согласия и ведома и он узнал об этом только после освобождения Иванова Г.В. от должности директора общества.

Истцом каких либо доказательств, опровергающих эти доводы Р.Р. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Иванов Г.В. установил себе должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. без согласия на то второго участника общества Р.Р.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. У общества не было намерений изменять условия трудового договора об оплате труда, в одностороннем порядке истец не вправе был изменять размер своего оклада. Доказательств соглашения сторон трудового договора об изменении условий договора об оплате труда истца не представлено, а представленные доказательства свидетельствуют о его отсутствии.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 13% налога = <данные изъяты> руб.).

Сумма денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подлежащая также взысканию в пользу истца составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес.).

За счет средств ООО «***», в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, подлежит компенсация истцу и моральный вред, поскольку незаконные действия ответчика в виде незаконного досрочного расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, не выдачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, невыплаты денежной компенсации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ нарушили его конституционное право на оплату труда и причинили ему нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> руб.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) регулируются Федеральным законом от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.2 ст.24 названного закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

Общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом общества (п.5 указанной статьи).

В соответствии с п.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случаях, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, являясь директором общества, обладая предусмотренными Уставом и ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочиями по организации текущего руководства обществом, по подписанию документов, в том числе бухгалтерских и финансовых, по распоряжению денежными средствами общества, и исполняя иные обязанности, при отсутствии установленном в законном порядке изменений условий трудового договора об оплате труда самостоятельно определял в спорный период ежемесячный размер своей заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, не имя законных на то оснований, в результате чего получил в спорный период излишнюю заработную плату, что квалифицируется как совершение им неправомерных действий.

При таких обстоятельствах излишне выплаченная заработная плата в силу закона может быть и подлежит взысканию в судебном порядке по иску общества с Иванова Г.В. Эта сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ежемесячная излишне получена сумма (<данные изъяты> руб. - 13% = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> мес. + за <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб.)). При этом суд отмечает, что ответчиком-истцом по встречному иску ООО «***» в обосновании своих требований каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении директором Ивановым Г.В. других денежных сумм (помимо заработной платы) в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не представлено, а потому суд считает необходимым произвести расчет только из вышеуказанной излишне выплаченной суммы (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями ст.138 ГПК РФ, путем зачета первоначального и встречного требований, по настоящему гражданскому делу окончательно подлежит взысканию с Иванова Г.В. в пользу ООО «***» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию и госпошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванова Г.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Иванова Г.В. в пользу ООО «***» полученной без законных оснований заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Путем зачета встречного требования ООО «***» (о взыскании с Иванова Г.В. <данные изъяты> руб.) к первоначальному Иванова Г.В. (о взыскании с ООО «***» <данные изъяты> руб.), окончательно взыскать с Иванова Г.В. в пользу ООО «***» <адрес> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья