Дело № 2-457/2011 Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Архипова В.В. при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала ОАО «Банк» к СХПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Гурьеву В.В., Демьяновой Р.В. и Гурьеву В.Ф. о взыскании в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, возврате судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала ОАО «Банк» (далее ОАО «Банк в лице <данные изъяты> регионального филиала ОАО «Банк») обратилось в суд с иском к СХПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Гурьеву В.В., Демьяновой Р.В. и Гурьеву В.Ф. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк в лице <данные изъяты> регионального филиала ОАО «Банк» и СХПК «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита согласно графику внесения платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства СХПК «<данные изъяты>» предоставило поручительства граждан: Гурьева В.В., Демьяновой Р.В. и Гурьева В.Ф., отвечающих перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил в залог имущество ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Кредитор по кредитному договору выполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет СХПК «»<данные изъяты>». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные сроки. В связи с тем, что СХПК «»<данные изъяты>» свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки и в установленном порядке не исполнил, просит в солидарном порядке взыскать с СХПК «»<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», Гурьева В.В., Демьяновой Р.В. и Гурьева В.Ф. ссудную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом по день исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество с учетом залоговой стоимости и взыскании судебных расходов. В судебном заседании представители истца - <данные изъяты> дополнительного офиса ОАО «Банк» в <данные изъяты> Т. и <данные изъяты> <данные изъяты> регионального филиала ОАО «Банк» Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях (в том числе уточненных) и вновь привели их суду. И просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, расходы за проведение экспертизы заложенного имущества, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие СХПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно договорам залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом залоговой стоимости, а не рыночной. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по залоговой стоимости мотивировали тем, что рыночная цена выше, чем залоговая и невозможности реализации имущества по установленной экспертами цене. Ответчики - директор СХПК «<данные изъяты>», Гурьев В.Ф., Гурьев В.В. и Демьянова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленные по месту нахождения юридического лица и по последнему известному месту жительства физических лиц, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 33) следует, что лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно статьям 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов дела, направленные ответчикам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения повестки по адресу постоянного нахождения и проживания. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. В этой связи суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд расценивает неявку ответчиков их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Более того, представитель СХПК «<данные изъяты>» И. пояснил, что поставил в известность председателя СХПК «<данные изъяты>» Гурьева В.Ф., который также является ответчиком по делу, о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика СХПК «<данные изъяты>» И., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредиту, возврате государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта признал в полном объеме, пояснив, что действительно СХПК «<данные изъяты>» кредит был получен и его необходимо вернуть. Вместе с тем просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества из рыночной стоимости, в соответствии заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав тем, что на предыдущих судебных заседаниях они предлагали истцу установить начальную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, но они не согласились и настояли на проведение оценки. В настоящее время они не согласны реализовать заложенное имущество из залоговой стоимости. Ответчик ООО «<данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела без их участия. Представитель ООО «<данные изъяты>» И.В., <данные изъяты>, выступая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части обращения взыскания на имущество ООО «<данные изъяты>» не признал и суду пояснил, что действительно Общество по договору о залоге передал под залог банку имущество, в целях обеспечения исполнения обязательств СХПК «<данные изъяты>» перед ОАО «Банк». Но, учитывая частичное исполнение СХПК «<данные изъяты>» своих обязательств перед кредитором, просит не обратить взыскание на имущество Общества, полагая, что и имущество кооператива достаточно для погашения оставшейся суммы долга по кредиту. Ответчик Гурьев В.Ф, он же директор СХПК «<данные изъяты>», выступая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, вместе с тем пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «<данные изъяты>» и ОАО «Банк в лице дополнительного офиса в <данные изъяты> регионального филиала ОАО «Банк» был заключен кредитный договор. Согласно договору, кооператив получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет. Инициатором заключения договора являлся Кооператив. В этот же день были заключены договора поручительства с физическими лицами - Гурьевым В.Ф., Гурьевым В.В. и Демьяновой Р.В., <данные изъяты> которых выступить поручителями попросил он, а также договора залога на имущество СХПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». По причине тяжелого имущественного положения, кооператив не смог платить ежемесячные платежи. Обещает по мере возможности вернуть полученный кредит. Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк в лице дополнительного офиса № в <данные изъяты> регионального филиала ОАО «Банк» и СХПК «<данные изъяты>», СХПК «<данные изъяты>» был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых со сроком погашения кредита согласно графику внесения платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т.№). В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между ОАО «Банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала ОАО «Банк» и физическими лицами: Гурьевым В.В., Демьяновой Р.В. и Гурьевым В.Ф. были заключены договора поручительства физического лица №, №, № (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ОАО «Банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала ОАО «Банк» за выполнение СХПК «<данные изъяты>» условий кредитного договора в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, а также договора залога имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и имущества СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> т.№). ОАО «Банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала ОАО «Банк» обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет СХПК «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> т.№). Историей погашений по договору за период с момента получения кредита и по день обращения в суд с иском подтверждается, что СХПК «<данные изъяты>» после получения кредита ненадлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то есть погашение кредита и процентов по нему производило с нарушениями сроков. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня за просроченную суду - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пеня за просроченные проценты- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчет суммы долга, представленный банком, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики СХПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Гурьев В.В., Демьянова Р.В. и Гурьев В.Ф. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В силу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте <данные изъяты> договора, и заканчивая датой фактического погашения кредита. Согласно п. <данные изъяты> проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период-в дату возврата кредита. На основании п. <данные изъяты> кредитного договора стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок, на который предоставляется кредит, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/ или уплачивать начисленные на него проценты; обязанность предоставить кредитору (его полномочному представителю) документы и сведения, предоставления которых кредитор вправе требовать в соответствии условиями кредитного договора. Из представленных суду истцом материалов дела усматривается, что Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и в установленные сроки не исполнял, вследствие чего образовалась ссудная задолженность. Так, согласно справке - расчета заемщик в лице СХПК «<данные изъяты>» нарушал установленный сторонами сроки погашения кредита в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать полученный кредит. Доказательств, подтверждающих своевременный возврат ответчиками суммы кредита, суду не представлено. Более того, в судебном заседании, подтвердили данное обстоятельство, заявляя, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашается. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. <данные изъяты>. договора поручительства физического лица Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии п. <данные изъяты>. указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора. При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании процентов за пользование кредитом с суммы долга по день исполнения обязательства, поскольку оно предусмотрено кредитным договором. Заемщик, поручители, подписывая кредитный договор, согласились с его условиями, производить начисление процентов за пользование кредитом исходя из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых по день уплаты суммы невозвращенного кредита. Согласно договорам о залоге транспортных средств (машин) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кредитором и СХПК «<данные изъяты>» и дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> региональным филиалом ОАО «Банк» и СХПК «<данные изъяты>», стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору в порядке, установленном действующим законодательством. Обращение взыскания на заложенное имущество регулируется общими нормами гражданского законодательства и Законом РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года (с последующими изменениями). В силу ст. 4 ч.1 ГК РФ ГК РФ акты гражданского законодательства (к числу которых относится ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» № 306 от 30 декабря 2008 года) не имеют обратной силы и по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку спорные отношения возникли с момента заключения договора залога, то есть до вступления в силу вышеуказанного Закона, положения ст. 9 ч.1 которого предусматривают его применение к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, то к ним применяются законодательные акты, действующие на момент их возникновения. В силу ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из содержания ст. 349 ч.2 ГК РФ усматривается возможность обращения взыскания на заложенное имущество, как по решению суда, так и без обращения в суд. На основании ст. 24 Закона «О залоге» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом в силу ч.3 указанной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» предоставила банку в залог транспортные средства (машины) общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а ООО «<данные изъяты>» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставило банку (кредитору) имущество на сумму <данные изъяты> рублей. На основании ст. 28.1. ч.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Из ч. 10 указанной статьи следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего СХПК «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего СХПК «<данные изъяты>», рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая заключение, приведенное по результатам оценки заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует действительности и предъявляемым требованиям. Оно проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в этой области и в соответствии с Федеральным законом № 135 -ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №№ 254-256. Определяя начальную продажную стоимость <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также установленной рыночной стоимости транспортных средств (машин) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 2 ГПК РФ конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, установление начальной продажной цены с учётом рыночной стоимости объектов не нарушает интересов ни одной из сторон. Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и условия договора залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество СХПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению заявление ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не выполнены, а указанное имущество передано банку именно в целях исполнения обязательств заемщика. Более того в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в неисправном состоянии, что затрудняет его реализацию. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, намного менее суммы задолженности. Соответственно, только заложенное имущество СХПК «<данные изъяты>» недостаточно для удовлетворения требований кредитора. Истцом к ответчикам также заявлены требования о возмещении судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истец понес расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг за проведение судебной экспертизы и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме <данные изъяты> рублей за судебную экспертизу (л.д. <данные изъяты> т.№). Учитывая, что обращение за проведением судебной экспертизы послужило недостижение сторонами соглашения при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд признает данные расходы необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчиков. На основании ст. 98 ГПК РФ все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца и о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходов за проведение судебной экспертизы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), приложенному к материалам гражданского дела, <данные изъяты> региональным филиалом ОАО «Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать в солидарном порядке с СХПК «<данные изъяты>», Гурьева В.В., Демьяновой Р.В. и Гурьева В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала ОАО «Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля; проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов за пользование кредитом исходя из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых по день уплаты суммы невозвращенного кредита; пени за нарушение сроков возврата основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; пени за нарушение сроков возврата начисленных по обязательству процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с СХПК «<данные изъяты>», Гурьева В.В., Демьяновой Р.В. и Гурьева В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала ОАО «Банк» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого и расходы за проведение экспертизы заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Обратить взыскание на имущество (сельскохозяйственные машины), принадлежащее СХПК «<данные изъяты>»: - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»; - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, определив их начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Отказать в удовлетворении заявления директора ООО «<данные изъяты>» об освобождении заложенного имущества ООО «<данные изъяты>» от ареста. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший. Председательствующий судья В.В. Архипов Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.