Дело № 2-950/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием прокурора Янтыкова Р.М., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Н. к Страховое отделение о взыскании страховых выплат и к Исполнения наказания о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Макаров В.Н. обратился в <данные изъяты> районный суд с исковым заявлением к Страховое отделение с требованием о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и их назначении, а так же к Исполнения наказания с требованием о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором <данные изъяты> районного суда, наказание в виде лишения свободы отбывал в учреждении <данные изъяты> в <адрес>. При этом он работал водителем лесовоза <данные изъяты> и осуществлял вывозку леса с делянки на перевалочную базу. При проезде болотистых мест в тормозные барабаны колес автомобиля попадала болотная жижа и грязь, которая в момент погрузки-разгрузки на сильном морозе замерзала, что приводило к простою и потере времени на ремонтные работы. Из-за этого главный инженер учреждения требовал снятия тормозных колодок со всех пар колес. Находясь в подчиненном положении истец был вынужден эксплуатировать автомобиль без тормозных колодок, осуществляя торможение двигателем, а в крайнем случае с помощью стояночного тормоза. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении очередного рейса с ним произошел несчастный случай - при спуске к реке автомобиль набрал слишком высокую скорость и опрокинулся, древесина придавила кабину, в которой он находился, в результате чего истец получил увечье. По данному факту была проведена проверка и составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Из-за несчастного случая им получены телесные повреждения - черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, тяжелый вывих левого плеча. Впоследствии ему по заключению МСЭ была установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Так же раньше он являлся инвалидом <данные изъяты> группы, затем <данные изъяты> группы, а в настоящее время он инвалид <данные изъяты> группы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику - Страховое отделение с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, но получил отказ, мотивированный тем, что ФЗ от 24 июля 1998 года « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в отношении лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не имеет обратной силы. Указанный отказ истец считает необоснованным и просит произвести ему начисление страховых выплат с момента его обращения - с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в связи с отсутствием документов о размере его заработка и так же, поскольку неизвестно, какой размер оклада установлен в отрасли для его профессии, он просит взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам и назначить ему ежемесячные страховые выплаты исходя из минимального размера оплаты труда в РФ на день обращения к ответчику, с последующим их увеличением. Кроме того, учитывая, что несчастный случай произошел с ним исключительно по вине руководства исправительного учреждения, в связи с чем ему причинен вред здоровью, учитывая, что исправительное учреждение в настоящее время входит в структуру Исполнения наказания, полагает, что оно должно компенсировать ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истец Макаров В.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные им в иске, пояснил, что кроме акта формы Н-1, других документов, подтверждающих факт его отбывания наказания и получения в это время производственной травмы, у него не имеется. После получения увечья длительное время лежал в больнице, из-за травмы у него ослаблено зрение, постоянные боли в голове, сахарный диабет. Передвигается только с помощью палки. Просил удовлетворить его требования в отношении взыскания страховых выплат, выплаты просил произвести ему с момента обращения его за ними, пояснил, что не просит производить ему выплаты за более раннее время. Так же пояснил, что колония, где он отбывал наказание, входила раньше в систему МВД, поэтому просит взыскать с ответчика Исполнения наказания краю в его пользу компенсацию морального вреда. Представитель истца ХИ, действующий на основании доверенности, исковые требования Макарова В.Н. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что они не требуют производства истцу выплат за период, предшествовавший его обращению с заявлением к ответчику. Относительно предъявления иска к Исполнения наказания пояснил, что колония, где отбывал наказание истец, входила в общую систему исполнения наказаний. Справочных материалов недостаточно, они смотрели в интернете, полагают, что ответчик является правопреемником колонии, поэтому решили предъявить иск к нему, поскольку ответчик является юридическим лицом, эксплуатирующим имущество колонии. Представитель ответчика - Страховое отделение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия. По существу иска в отзыве указал, что до вступления в силу Закона № 125-ФЗ, до ДД.ММ.ГГГГ у лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отсутствовало, в связи с чем указанные лица, получившие повреждение здоровья до указанной даты, не имеют права на получение обеспечения по обязательному социальному страхования. П.5 ст. 7 Закона № 125-ФЗ конкретизировано, что право на обеспечение по страхованию имеют те лица, которые имели право на возмещение вреда в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а поскольку Макаров В.Н. такого права не имел, то право на получение страхового возмещения в настоящее время у него так же не возникло, в связи с чем в иске просили отказать. Представитель ответчика - Исполнения наказания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия. По существу иска в отзыве указал, что привлечение их в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу противоречит требованиям законодательства, поскольку они являются территориальным органом, созданным для руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, и является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, иных источников дохода не имеет. В силу того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а истец никогда не содержался в Исполнения наказания, а находился в учреждении <данные изъяты>, являющимся самостоятельным юридическим лицом, которое было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году без права правопреемства, в иске просил отказать. Прокурор Янтыков Р.М. исковые требования истца к ответчику Страховое отделение полагал подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в том случае, если суд придет к выводу, что ответчик является правопреемником колонии, где истец отбывал наказание. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. Согласно приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Н. за совершение преступления осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подразделении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, на участке дороги <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с водителем Макаровым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из обстоятельств несчастного случая следует, что водитель <данные изъяты>, осужденный-поселенец Макаров В.<данные изъяты>. поехал на вывозку хлыстов, двигаясь по автодороге п. <адрес> Макаров В.Н. грубо нарушил требования ПДД п.11.1 - « при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия», а так же п. 2.5 - « при наличии неисправностей запрещено дальнейшее движение», в результате чего съехал в кювет и опрокинулся, получив телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения. Причинами несчастного случая в акте указано грубое нарушение требований ПДД, при этом графа « лица, допустившие нарушения законодательства о труде и правил по охране труда» не заполнена. Так же из акта следует, что Макаров В.Н. получил ЗЧМТ, ушиб головного мозга, вывих левого плеча, освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Макарова В.Н. причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей в ходе привлечения его к труду учреждением, где он отбывал наказание, - то есть между исполнением им возложенных на него трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им производственной травмы, имеется прямая причинно-следственная связь. Степень вины Макарова В.Н. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Макаров В.Н. способствовал получению им травмы, поскольку причинами несчастного случая в акте указано грубое нарушение ПДД, в то же время лица, допустившие эти нарушения, а так же иные нарушения правил охраны труда - не указаны. Таким образом, суд приходит к выводу, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный Макаров В.Н. исправительным учреждением <данные изъяты> был привлечен к труду и при исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей получил производственную травму по вине работодателя. На момент получения Макаровым В.Н. увечья действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов и Государственным комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике от 17 августа 1989 года № 8-12, которое устанавливало единый порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве. При этом согласно п.1.1 указанного Положения, расследованию и учету подлежали несчастные случаи, произошедшие, в том числе, с лицами, осужденными к лишению свободы, а так же содержащимися в воспитательно-трудовых, лечебно-трудовых профилакториях и привлеченными к труду на предприятиях и организациях народного хозяйства. Согласно « Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года ( действовавших в период получения истцом увечья), работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности ( статья 454 Гражданского кодекса РСФСР), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего ( статья 3 Правил), при этом доказательством ответственности работодателя за причиненный вред могут служить документы и показания свидетелей, в том числе акт о несчастном случае на производстве ( статья 5 Правил). При таких обстоятельствах, в то время как действующее законодательство обязывало работодателя проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве, в том числе и в отношении осужденных, привлеченных к труду, при этом было предусмотрено возмещение работодателем вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, в том числе источником повышенной опасности, связанными с исполнением им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что истец Макаров В.<данные изъяты> имел право на возмещение вреда в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Согласно ч.5 ст. 7 ФЗ от 27.07.1998 г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.1ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. В связи с изложенным отказ ответчика - Страховое отделение истцу Макарову В.Н. в страховом возмещении не основан на законе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку имеется подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства осуществлять страховое обеспечение, данный случай является страховым случаем, а на ответчике - Страховое отделение лежит обязанность произвести истцу страховое возмещение. При этом поскольку заявленное истцом требование о признании отказа ответчика в назначении страховых выплат неправомерным, не является исковым требованием, вынесения отдельного решения в этой части не требуется. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховых выплат, начиная с момента его обращения за ними - <данные изъяты> года, по настоящее время, при этом выплаты он просит произвести исходя из минимального размера оплаты труда в РФ. При этом, согласно п.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.1998 г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Согласно справке №, Макаров В.Н. был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ и ему в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> В дальнейшем, степень утраты им профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>% устанавливалась Макарову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пропущенный период ( л.д.<данные изъяты>). Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленного искового требования, при этом истец просит взыскать ему страховые выплаты с момента обращения его в <адрес> с соответствующим заявлением, а из материалов дела ( л.д. <данные изъяты>) следует, что заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении имеется соответствующий входящий штамп, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в этой части и взыскать в его пользу единовременно страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно. Принимая указанное решение, суд так же исходит из того, что ФЗ № 125 не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных сумм возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, когда задолженность образовалась по вине органа, обязанного осуществлять такие выплаты. Определяя размер, подлежащих взысканию страховых выплат, суд исходит из следующего. П.7 ст. 12 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки ( должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок работников предоставляются органами по труду субъектов РФ. Однако, исходя из обстоятельств получения истцом производственной травмы, не представляется возможным получить вышеуказанные сведения применительно к условиям труда и работы, в ходе выполнения которой им получено увечье. В связи с изложенным, следует учитывать в расчете величину прожиточного минимума на момент обращения за обеспечением по обязательному социальному страхованию. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года для трудоспособного населения - <данные изъяты> рублей, соответственно с учетом <данные изъяты>% утраты трудоспособности ежемесячная страховая выплата истцу на ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно эта сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 марта 2007 года № 163 с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты подлежал индексации на коэффициент <данные изъяты> и должен был составить <данные изъяты>, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2007 года № 786 с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты подлежал индексации на коэффициент <данные изъяты> и должен был составить <данные изъяты>, соответственно за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года составил бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2009 года № 190 с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты подлежал индексации на коэффициент <данные изъяты> и должен был составить <данные изъяты>, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 февраля 2010 года № 36 с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты подлежал индексации на коэффициент <данные изъяты> и должен был составить <данные изъяты>, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2010 года № 1072 с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты подлежал индексации на коэффициент <данные изъяты> и должен был составить <данные изъяты>, соответственно за период с января по август 2011 года включительно составил бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, задолженность по ежемесячным страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно изложенному, размер ежемесячных страховых выплат, подлежащих Макарову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. № коп. В указанной сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. единовременно в виде задолженности, а в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд считает исковые требования Макарова В.Н. подлежащими удовлетворению с ответчика Страховое отделение. Обсуждая исковые требования Макарова В.Н. к ответчику Исполнения наказания краю о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивирует требованиями ст. ст. 151,1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, указывая, что юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Иных доводов в обоснование заявленных требований, истец не выдвигает. Возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, указанная компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Однако часть вторая ГК РФ, в частности ст. 1100, вступила в действие с 01 марта 1996 года. При этом обратной силы указанной норме законом « О введении в действие части второй ГК РФ» не придано, следовательно, моральный вред, причиненный источником повышенной опасности до введения ее в действие, компенсации не подлежит. Данное положение закреплено и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( с последними изменениями от 06 февраля 2007г.), согласно которому если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы ( п.1 ст.54 Конституции РФ). При таких обстоятельствах, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарова В.Н. в этой части, суд, не рассматривая по существу доводы представителя ответчика Исполнения наказания о том, что ответчик является ненадлежащим, и отсутствует правопреемство, полагает необходимым в иске ему в этой части отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из изложенного, суд считает необходимым возместить истцу Макарову В.Н. за счет ответчика Страховое отделение произведенный им расход по составлению искового заявления ( <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Макарова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Страховое отделение в пользу Макарова В.Н. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек единовременно. Обязать Страховое отделение выплачивать Макарову В.Н. ежемесячно страховую выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с последующей индексацией страховой выплаты в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Взыскать с Страховое отделение в пользу Макарова В.Н. в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Макарова В.Н. к Страховое отделение о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ