Дело № 2-161/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора Тимофеевой И.М.,      

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.А. к ООО «Страховая компания» и Васильеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Александрова Л.А. обратилась в Канашский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Васильеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец Александрова Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Васильев В.В., управляя машиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащей ему на праве собственности, при выезде с проезжей части <адрес> на перекресток с автодорогой «<данные изъяты>», грубо нарушив правила дорожного движения, выехал на обочину, где совершил касательный наезд на Александрову Л.А., в результате чего она получила телесные повреждения, оцениваемые в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью. По данному факту Васильев В.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате данного ДТП она до настоящего времени не работает, в течении <данные изъяты> месяцев находилась на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также проходила стационарное лечение в указанном учреждении, в остальное время до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Решением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность второй группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «Больница». В связи с полученной травмой ей по назначению врача проводились платные рентгенографические исследования, а также ультразвуковое исследование вен правой ноги, в связи с чем она понесла расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Также по назначению врача ею приобретались различные медикаменты на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, ею также были понесены транспортные расходы на проезд в больницу и обратно на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы на оплату услуг адвоката - представителя потерпевшего при расследовании уголовного дела в сумме <данные изъяты> рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный ей Васильевым В.В. в результате ДТП в виде расходов на лечение и проезд составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, часть которого - расходы на лекарства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ей возместила страховая компания ООО «Страховая компания». Остальную часть расходов на лекарства и медицинские услуги страховая компания возместить ей отказалась. Тем самым не возмещенный материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, ей причинен ущерб в виде утраченного заработка на время ее лечения. При этом согласно налоговым декларациям ее доход составил за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, соответственно средний ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку при обращении в <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы в определении степени утраты трудоспособности ей было отказано, просит исчислять за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерю ею трудоспособности в <данные изъяты>%, что соответственно составляет за указанный период <данные изъяты> месяцев сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тем самым считает, что утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию со страховой компании, а утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Васильева В.В. Кроме того, для обращения в суд с иском о взыскании вреда ей вновь пришлось обратиться к адвокату, в связи с чем она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесла расходы по снятию ксерокопий приложенных к иску документов в размере <данные изъяты> рублей, просит вышеуказанные суммы возместить ей за счет ответчиков пополам. С Васильева В.В. просит взыскать в свою пользу также расходы на оплату медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката - представителя потерпевшей по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, а также утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по снятию ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> рубль.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу истец Александрова Л.А. после проведения медико-социальной экспертизы по настоящему делу, представила уточненное исковое заявление, в котором она увеличила исковые требования, заявив исковые требования по ранее указанным основаниям, но исходя из степени утраты ею трудоспособности, определенной в заключении медико-социальной экспертизы. Истица указала, что в соответствии с заключением определена степень утраты ею профессиональной трудоспособности в период ее нахождения на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> %, утрата профессиональной трудоспособности на период установления ей инвалидности <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> %. На период установления ей инвалидности <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата ее профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> %. Соответственно размер утраченного заработка за период нахождения на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; размер утраченного заработка на период инвалидности <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; размер утраченного заработка на период установления ей инвалидности <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего размер утраченного ею заработка за период нахождения ее на излечении и инвалидности <данные изъяты> и <данные изъяты> группы вследствие повреждения ее здоровья в результате ДТП по вине ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом согласно страховому законодательству у ответчика ООО «Страховая компания» имеется обязанность по страховому возмещению в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Страховая компания» возместил ей материальный ущерб в только в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем просит взыскать с ООО «Страховая компания» страховую выплату в возмещение вреда здоровью, причиненного совершенным Васильевым В.В. преступлением - утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по снятию ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ответчика Васильева В.В. просит взыскать понесенные ею расходы на оплату медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката - представителя потерпевшей по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по снятию ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания истец Александрова Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что виновником ДТП является Васильев В.В., обстоятельства ДТП уже устанавливались приговором и решением суда. С момента ДТП она не работает, в результате стала инвалидом, не может заниматься предпринимательской деятельностью, как раньше. Листки нетрудоспособности ей не оплачивали, она осталась без средств к существованию. В связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в полном объеме, указанном ею в иске.

Представитель истца Воробьева М.Н., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом суду пояснила, что раньше истица была успешным предпринимателем, а в результате ДТП она утратила заработок. Размер иска ими рассчитан правильно и полагает взыскать его с ответчиков в полном объеме. Так же все лекарственные препараты приобретались истицей по назначению врача, о чем имеются документы, так же как и проезд осуществлялся истицей именно в связи с необходимостью обследований, поэтому в этой части так же просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчиков пополам понесенные истицей судебные расходы.

Ответчик Васильев В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что иск признает частично, поскольку суммы возмещения и судебных расходов кажутся ему завышенными, при этом он согласен, что обязан возместить истице утраченный заработок и понесенные ею расходы на лечение, но в сумме, которые полностью подтверждены документами. Так же полагал, что расчет должен быть произведен исходя из утраты истицей не профессиональной, а общей трудоспособности.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом представителем в отзыве так же указано, что утрата потерпевшим заработка или иного дохода должна находиться в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, поэтому наличие у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, доходов в прошлом, само по себе не может являться свидетельством обязательного получения аналогичных доходов в последующие периоды. Так же требование истца взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными и просит данные расходы уменьшить до <данные изъяты> рублей.         

Впоследствии представителем ответчика - ООО «Страховая компания» представлено дополнение к отзыву, из которого следует, что ответчик согласен произвести истице страховую выплату в связи с утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из величины прожиточного минимума, а также производить ежеквартальные рентные выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до окончания установления ей <данные изъяты> группы инвалидности.

Прокурор Тимофеева И.М. исковые требования истицы к ответчикам полагала подлежащими удовлетворению исходя из размера утраченного заработка и понесенных расходов в случае их документального подтверждения.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика Васильева В.В., прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя в темное время суток технически исправнойавтомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, при выезде с проезжей части <адрес> на не имеющий искусственного освещения перекресток с автодорогой «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км данной автодороги, грубо нарушая п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную неосторожность, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении поворота налево не справился с управлением автомобиля, не проявил должной бдительности и внимательности и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего пересек проезжую часть автодороги «<данные изъяты>», выехал на ее обочину, где совершил касательный наезд выступающей частью правой стороны переднего бампера автомобиля на пешехода Александрову Л.А., в результате этого причинил ей телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором Васильев В.В. осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с лишением права управлять всеми транспортными средствами на два года.

Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Васильева В.В., нарушившим правила дорожного движения при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Александровой Л.А. в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что виновником в причинении вреда здоровью Александровой Л.А. в результате ДТП является Васильев В.В. и его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Александровой Л.А. При этом судом установлено, что автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежит Васильеву В.В. на праве собственности. Так же в ходе судебного заседания установлено, что обязательная автогражданская ответственность Васильева В.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Васильева В.В. и Александровой Л.А. имел место страховой случай, ООО «Страховая компания» не отрицается, о чем свидетельствует произведенная ей страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же представленный отзыв.

Согласно материалам дела Александрова Л.А. находилась на стационарном лечении после полученной в ДТП травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии после прохождения стационарного лечения она неоднократно находилась на амбулаторном лечении.

Как следует из имеющихся в материалах дела больничных листов, на больничном истица находилась со дня ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по момент установления ей инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что причиной заболевания, повлекшего ее инвалидность, явилось дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке <данные изъяты>, Александровой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке <данные изъяты>, Александровой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП Александрова Л.А. осуществляла предпринимательскую деятельность, с доходов от которой регулярно уплачивала налоги.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени утраты Александровой Л.А. трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертизы установлено, что утрата профессиональной и общей трудоспособности Александровой Л.А. в связи с сочетанной травмой при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на период действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временной и составляла <данные изъяты> %. Утрата общей трудоспособности Александровой Л.А. в период установления ей инвалидности <данные изъяты> группы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%, а профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%. Освидетельствованием в бюро МСЭ Александрова Л.А. признана инвалидом <данные изъяты> группы сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> год, на период установления ей инвалидности <данные изъяты> группы утрата профессиональной трудоспособности Александровой Л.А. составит <данные изъяты>;, утрата общей трудоспособности составит <данные изъяты>%. Так же из заключения следует, что утрата общей и профессиональной трудоспособности Александровой Л.А. связана с травмой, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 52 вышеуказанных Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, учитывая, что истица Александрова Л.А. до момента ДТП была трудоспособна, занималась предпринимательской деятельностью, приносящей ей регулярный доход, который после получения ею травмы в результате ДТП утратила, ее требования о возмещении утраченного ею заработка с учетом утраты ею профессиональной трудоспособности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, в случае недостаточности страхового возмещения возможно возмещение причиненного вреда за счет непосредственного его причинителя.

В судебном заседании установлено, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истица была нетрудоспособна <данные изъяты> месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находилась на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> месяцев, после чего на период <данные изъяты> месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшей заработка, суд руководствуется ст. 1086 ГК РФ.

Согласно сведениям налоговых деклараций за период, предшествующий утрате истицей профессиональной трудоспособности, ее доходы составляли - за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, соответственно средний ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( л.д. <данные изъяты>).

Основываясь на указанной сумме, соответственно утрата заработка за период <данные изъяты> месяцев нахождения Александровой Л.А. на больничном, исходя из <данные изъяты>% утраты ею профессиональной трудоспособности, составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За период нахождения ее на инвалидности <данные изъяты> группы, исходя из <данные изъяты>% утраты ею профессиональной трудоспособности, утраченный ею заработок составил - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно положениям ст. 1092 ГК РФ суд так же полагает подлежащими удовлетворению требования истицы в части возмещения ей вреда на период установления инвалидности <данные изъяты> группы и полагает возможным взыскать платежи на будущее время единовременно.

При этом за период нахождения ее на инвалидности <данные изъяты> группы, исходя из <данные изъяты>% утраты ею профессиональной трудоспособности, утраченный ею за <данные изъяты> месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ заработок составит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общий размер утраченного вследствие ДТП истицей Александровой Л.А. заработка составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, при этом в ходе судебного заседания установлено, что ранее ООО «Страховая компания» уже было выплачено истице <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за счет ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истицы возмещению подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ответчика Васильева В.В. оставшаяся разница в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Так же в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ с ответчика Васильева В.В. в пользу истицы подлежат возмещению расходы на лечение и медицинские исследования, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, а так же транспортные расходы на проезд к месту проведения медицинского исследования и обратно.

Из справки МУЗ «Больница» следует, что Александровой Л.А. в период ее лечения были проведены платные медицинские мероприятия в виде рентгена, а так же назначены лекарственные препараты, на бесплатное получение которых она не имела права, с указанием количеств препаратов, назначенных врачом ( л.д.<данные изъяты>).

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении ей за счет ответчика Васильева В.В. расходов на медицинские мероприятия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Так же суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении ей за счет ответчика Васильева В.В. расходов на лечение, при этом, принимая во внимание справку лечебного учреждения, считает необходимым возместить расходы на приобретение только того количества лекарственных препаратов, которое было назначено врачом, поскольку истицей предоставлены товарные и кассовые чеки на приобретение препаратов выше указанного в справке количества.

Таким образом, возмещению подлежат расходы на приобретение детралекса на сумму <данные изъяты>

Так же, учитывая, что приобретенные бинты на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пластыри на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же шприцы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чеки о приобретении которых представлены истицей были необходимы в ходе ее лечения, учитывая полученную ею травму, суд считает эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеуказанное всего за счет ответчика Васильева В.В. подлежат возмещению расходы на приобретение лекарств и перевязочных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая платные медицинские услуги, оказанные истице на сумму <данные изъяты> рублей, а так же то обстоятельство, что страховая компания ООО «Страховая компания» возместила истице расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего с ответчика Васильева В.В. подлежит взыскание в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>

Так же истицей заявлены требования о возмещении ей расходов на проезд для медицинского исследования в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, а так же на проезд в <данные изъяты> суд Чувашской Республики на кассационное рассмотрение другого гражданского дела по ее иску к Васильеву В.В.

Учитывая, что в материалах дела имеется договор ( <данные изъяты>), подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ Александровой Л.А. в Республиканском кардиологическом диспансере проводилось УЗИ вен, суд считает ее расходы по проезду к месту исследования и обратно в этот день в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>) подлежащими удовлетворению.

В то же время, учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт ее участия в кассационном рассмотрении гражданского дела по ее иску к Васильеву В.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что указанные расходы непосредственно не вытекают из причинения вреда ее здоровью, суд не находит оснований для взыскания расходов на проезд истицы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Васильева В.В.

Кроме того истицей заявлены требования о возмещении ее расходов на проезд в такси в больницу и обратно, поскольку она длительное время не могла свободно передвигаться сама. Как следует из имеющихся в деле квитанций ( л.д. <данные изъяты>) все поездки были произведены в период нахождения истицы на больничном и в период установления ей инвалидности, совершались от ее дома в больницу, оплата подтверждена квитанциями, в связи с чем суд считает произведенные истицей расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Васильева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Всего в возмещение транспортных расходов истицы с ответчика Васильева В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Обсуждая заявленные истицей Александровой Л.А. требования о возмещении ей расходов на представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями ( л.д. <данные изъяты>), суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а так же расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса.

Судом установлено, что Васильев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, истица Александрова Л.Я. являлась потерпевшей по уголовному делу, а представителем потерпевшей являлась Воробьева М.Н., что подтверждается приговором суда ( л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы в части возмещения ей расходов на представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению за счет ответчика <данные изъяты>

Истцом к ответчикам так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, как расходы на оплату услуг представителей и подлежащие выплате экспертам, так и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истица понесла расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером ( л.д. <данные изъяты>). Учитывая, что обращение в суд и, соответственно, производство экспертизы произведено истицей после получения отказа ООО «Страховая компания» в выплате страхового возмещения и отказа ответчика Васильева В.В. от добровольного возмещения ущерба, суд признает данный расход необходимым и относит его к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчиков.

Учитывая, что ксерокопия документов для вручения их ответчикам по мнению суда, является обоснованной, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд полагает возможным признать произведенный для этого расход в <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>), необходимым и взыскать эту сумму с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Принимая во внимание, что ответчики высказали возражения относительно чрезмерности указанной суммы, учитывая, что настоящее дело не относится к категории особо сложных и не требовало собирания большого количества доказательств, кроме подготовки искового заявления и представления ксерокопий уже имеющихся у истицы документов, по делу проведено два судебных заседания, одно из которых отложено, а в другом дело рассмотрено по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, при этом учитывая, что исковые требования истицы к ответчикам удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с них судебные расходы в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истица была освобожден.          

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Александровой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ( ООО) «Страховая компания» в пользу Александровой Л.А. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы - в счет возмещения расходов на ксерокопии документов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Александровой Л.А. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на проезд к месту лечения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя по уголовному делу <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных расходов - в счет возмещения расходов на ксерокопии документов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Васильева В.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Лазенкова Е.А.                                                                              

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.