Дело № 2-849/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.,

при секретаре Гавриловой О.О.,

с участием представителя истца Смирновой Г.Л. – Смирнова Д.Г., действующего на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой Г.Л. к открытому акционерному обществу «Канашский завод электропогрузчиков», администрации <адрес> и И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Смирнова Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «К.», администрации <адрес> и И. о признании права собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала на то, что спорная комната была предоставлена её супругу В., состоявшему с К. в трудовых отношениях с сентября 1980 года по июнь 1999 года (более 18 лет), согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная комната, состоящая из двух смежных жилых комнат, санузла и ванной комнаты, является для неё и членов её семьи единственным жильем.

Данное здание общежития изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода и в настоящее время используется в аналогичных целях. Работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вселялись в жилые помещения с членами своих семей не самовольно, а на основании совместного решения местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов. С жильцов взималась плата за найм жилого помещения и плата за коммунальные услуги. Предоставленная истцу жилая комната в общежитии является капитальным изолированным жилым помещением, предназначенная для проживания граждан, следовательно, является объектом жилищных прав. Таким образом, между истцом с одной стороны и ОАО «К.» с другой стороны сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. В настоящее время руководство завода, ссылаясь на нежилой статус здания общежития и отсутствие договорных отношений с истцом и остальными жильцами, требует его выселения из занимаемого жилого помещения, несмотря на то, что она исправно платит кварплату и коммунальные платежи. В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации истец имеет право проживания в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, а также приватизировать его в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако в силу того, что спорное жилое помещение включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, истец не имеет возможности реализовать данное право. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Также в силу ст. 11 указанного закона, граждане имеют право бесплатно приватизировать занимаемое жилое помещение один раз, истиц же до настоящего времени свое право на приватизацию не использовала. Сделка по приватизации заводом здания общежития, неотъемлемой частью которого является спорная квартира, в силу своей ничтожности не влечет никаких правовых последствий. На основании вышеизложенного истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Остальные члены семьи истца от приватизации спорного жилого помещения отказываются.

Истец Смирнова Г.Л., извещенная своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не известила.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.Г. поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду, при этом Смирнов Д.Г. суду дополнительно пояснил, что в комнате, которая является для истца и членов её семьи единственным жильем, последние совместно проживают с марта 1988 года, и в настоящее время условия проживания в комнате улучшены, в ней налажена подача холодной воды, в комнате имеются ванная и туалет, и за последнее время значительно улучшена шумоизоляция в комнате.

Ответчики ОАО «К.», администрация <адрес> и И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно отзыву ОАО «К.» ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку здание, в котором расположена спорная комната, непригодно для постоянного проживания и истец не представила документы, подтверждающие о том, что здание является общежитием (л.д. 111-112).

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики представило суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без их участия, указав, что в соответствии с планом приватизации ОАО «К.», утвержденным распоряжением Госкомимущества <адрес> в 1993 году, по адресу: <адрес>, находятся ОАО «К.», а также все производственные здания и сооружения общества. В плане отсутствует информация об общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу. Также сообщено, что в Реестре государственного имущества Чувашской Республики значится объект недвижимости – здание, являющееся постройкой <данные изъяты> года, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объекты государственной собственности, указанные в приложении № к постановлению (в том числе и жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны передаваться в муниципальную собственность. Таким образом, если гражданин был законно вселен в жилое помещение в общежитии, то он вправе приватизировать занимаемое жилое помещение вне зависимости от того, передано общежитие в ведение органов местного самоуправления или при приватизации (акционировании) предприятия вошло в его уставный капитал. На основании вышеуказанного И. рассмотрение искового заявления Смирнова Г.Л. оставляет на усмотрение суда (л.д. 115-116).

Третьи лица В., О. и М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с копией свидетельства серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «К.» постановлен на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Копией свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «К.» подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества – <адрес> и информация о правах на комнату №, расположенную в указанном доме.

Согласно письму ОАО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ в собственности последнего общежитие отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, истец Смирнова Г.Л., будучи вселенная в марте 1988 году в комнату №, расположенную в <адрес> Республики на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), проживает в ней и по настоящее время. Указанное жилое помещение предоставлено супругу истца В. в связи с имеющимися между последним (В.) и ОАО «К.» трудовыми отношениями, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д. 13-21).

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Несмотря на тот факт, что <адрес> находится в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, по мнению суда это не влечет за собой безусловную его непригодность для проживания, поскольку ответчиком не доказано превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение) и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве в санитарно- защитной зоне, где расположен вышеуказанный дом. Даже при превышении таких показателей в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. То есть, жилые помещения следует признавать непригодными для проживания лишь в том случае, когда не имеется возможности каким-либо способом устранить причины превышения показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве.

Признание жилых помещений непригодными для проживания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

Органом местного самоуправления – администрацией <адрес> жилой <адрес> непригодным для проживания не признан.

Кроме того, в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по вышеуказанному адресу, признано пригодным для проживания. Указанное заключение межведомственной комиссии ОАО «К.» не оспорено.

В судебном заседании установлено, что <адрес> с момента ввода в 1988 году в эксплуатацию используется как жилое; комнаты в данном доме приспособлены для проживания граждан, в доме имеется отопление, канализация, холодное водоснабжение; что плата за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем жилого помещения Смирновой Г.Л. вносилась предприятию, в подтверждение данного факта имеются квитанции (л.д. 12).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ОАО «К.» фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

То обстоятельство, что занимаемая истцом комната, несмотря на её использование в качестве жилого помещения, не была переведена в разряд таковых, не свидетельствует о незаключенности договора найма жилого помещения, поскольку оформление документов о регистрации этого помещения в качестве жилого не зависело от её воли.

В судебном заседании также установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ранее находилось в государственной собственности и принадлежало Канашскому заводу электропогрузчиков на праве хозяйственного ведения. В 1993 году Г.» на основании плана приватизации было преобразовано в А.», ныне – К.

В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на прежних условиях.

В период вселения Смирновой Г.Л. совместно с членами её семьи в комнату № в <адрес> указанное предприятие являлось государственным.

Следовательно, истец, проживая в доме, находящемся в государственной собственности, приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. При передаче <адрес> в собственность акционерного общества условия договора социального найма для неё (Смирновой Г.Л.) продолжали действовать и при всех последующих сделках в отношении здания общежития в силу требований абзаца 1 ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и ст.ст. 672, 675 ГК РФ.

В силу вышеизложенных норм закона у А.», а затем у К.», как у наймодателя, обязанности по договору социального найма жилого помещения с истцом сохранялись.

Решением Госкомимущества Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации К.. При этом в состав приватизированного имущество вошел и механический цех, 1987 года постройки, фактически используемый в качестве общежития (л.д. 39-56), государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Впоследствии А.» было преобразовано в К.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

По вышеназванному зданию не имеется решения суда о признании незаконным включения здания механического цеха в состав приватизированного имущества, либо применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия "К." в части включения в уставной капитал образуемого ОАО "К.» указанного механического цеха.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Указанными выше нормами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, при приватизации имущественного комплекса "К." в 1993 году общежитие, в котором в комнате № на тот момент проживала Смирнова Г.Л. совместно с членами семьи, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона.

Включение здания общежития (как механического цеха) в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца и членов его семьи в комнату № в <адрес> Республики, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, и жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Смирнова Г.Л. ранее участие в приватизации жилого помещения не принимала, что подтверждается справкой, выданной директором Б.» г. <адрес>

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Смирновой Г.Л. удовлетворить.

Признать за Смирновой Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – комнату №, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.