Дело № 2-735/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора Сергеева В.В.,      

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Н. к Гадельянову И.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                         у с т а н о в и л :

Тимофеев В.П., действующий на основании доверенности в интересах Максимова А.Н., обратился в Канашский районный суд с иском к Гадельянову И.М. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> около деревни <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением водителя Гадельянова И.М., при этом в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля, которым управлял Гадельянов И.М. - Максимов А.Н. получил телесные повреждения. По данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. следователем <данные изъяты> РОВД, Максимов А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению экспертов Максимов А.Н. получил сочетанную травму в виде оскольчатого перелома тела <данные изъяты> шейного позвонка с повреждением спинного мозга и последующими нарушениями функции верхних и нижних конечностей, переломов <данные изъяты> ребер слева, <данные изъяты> ребра справа, перелома седалищной кости справа, двойного перелома левого бедра в верхней и нижней трети, Данная травма образовалась при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Согласно справке Максимову А.Н. была установлена первая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности <данные изъяты> степени, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ему была установлена бессрочная первая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности <данные изъяты> степени. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимова А.Н. к страховой компании ответчика назначена экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца. На основании медицинских документов экспертами сделан вывод, что утрата профессиональной трудоспособности Максимова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> процентов. Автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Гадельянов И.М., принадлежит ему же на праве собственности. Автогражданская ответственность Гадельянова И.М. была застрахована в филиале Страховая компания. На момент ДТП Максимов А.Н. являлся работником ООО Юр. лицо. Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ год, выданной работодателем, за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года его заработная плата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Тем самым его среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указанный заработок согласно нормам ч. 3 ст. 1086, 1091 и 318 ГК РФ подлежит индексации. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> года с учетом индексации его заработок составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку Максимов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является нетрудоспособным, его утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика - владельца источника повышенной опасности за период со дня травмы по настоящее время за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей. Однако решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Страховая компания в пользу Максимова А.Н. взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, что не покрывает фактический размер причиненного ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, ответчик обязан выплатить Максимову А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей. Кроме утраты заработка Максимов А.Н. понес и несет в настоящее время физические и нравственные страдания. Сразу после травмы в результате дорожного транспортного происшествия его полностью парализовало, не работают руки, ноги, не может за собой ухаживать, может только видеть, слышать и говорить, остальные обычные человеку способности ему стали недоступны, он находится на полном иждивении и зависимости от окружающих его людей, в связи с чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика Гадельянова И.М. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Максимов А.Н. в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром на переднем сиденье в машине под управлением Гадельянова и ему же принадлежащей. При движении Гадельянов торопился, не соблюдал скоростной режим, в результате чего вылетел на обочину и машина перевернулась. Его достали из машины, дальше он ничего не помнит, очнулся только в больнице. По этому факту было возбуждено уголовное дело, он признан по нему потерпевшим, но в ходе следствия Гадельянов говорил, что им навстречу ехала другая машина, от столкновения с которой он уходил, поэтому оказался в кювете. Фактически никакой машины навстречу не ехало, а сам Гадельянов приходил к нему в больницу, просил не давать против него показаний. Уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что не установлена ехавшая навстречу машина, хотя ее не было. В больнице он, Максимов находился до <данные изъяты> года. С тех пор находится дома. В результате ДТП у него сломан позвоночник и поврежден спинной мозг, были сломаны бедро, ребра. После аварии он не может двигаться, может только лежать. В <данные изъяты> года ему выдали инвалидную коляску, на которую его иногда сажают, но там он может сидеть тоже непродолжительное время, поскольку начинаются боли. Он не может сам себя обслуживать, у него не двигается тело, руки и ноги, сам он не может ничего - только говорить, видеть и слышать. В <данные изъяты> году ему установили инвалидность сначала до <данные изъяты> года, потом до <данные изъяты> года, а потом бессрочно, что свидетельствует о том, что улучшение его состояния невозможно. Из-за аварии по вине ответчика он потерял в этой жизни все, у него жена и <данные изъяты> несовершеннолетних детей, которым он не в состоянии помогать. Его физические и нравственные страдания пожизненны, поэтому компенсацию морального вреда он оценил в <данные изъяты> миллионов рублей. На эти деньги он хочет пройти реабилитацию, купить подъемник, другую медтехнику, что бы облегчить уход за ним. Так же в результате ДТП он полностью утратил заработок, не может содержать семью и себя, поэтому с учетом индексации просит возместить ему за счет ответчика утраченный заработок.

Представитель истца Тимофеев В.П., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом суду пояснил, что виновником ДТП является ответчик Гадельянова И.М., который на тот момент являлся собственником и управлял источником повышенной опасности. Его вина установлена вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда. В настоящее время в течение длительного времени истец испытывает по вине ответчика как физическую боль, так и нравственные страдания, которые не измерить никакими деньгами. Расчеты утраченного заработка приведены ими в иске. По решению суда истцу раньше выплачено страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей - в пределах лимита ответственности. Тогда они не просили взыскать заработок с индексацией, но сейчас просят возместить за счет ответчика фактически утраченный истцом заработок с учетом индексации, а так же обязать его производить истцу ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка.

Ответчик Гадельянов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гайнуллин М.М. пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика Гадельянова в ДТП не установлена, по делу проведено предварительное расследование, имеется постановление следователя о прекращении в отношении Гадельянова уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах Гадельянов не является надлежащим ответчиком. Так же истец ранее обращался в суд за выплатой страхового возмещения в связи с утратой заработка, но при этом индексировать его не просил, а теперь просит проиндексировать, в том числе и ту часть утраченного заработка, которая уже взыскана в его пользу судом, что необоснованно. Так же пояснил, что прося компенсировать моральный вред, истец фактически хочет получить деньги на реабилитацию и лечение. Представителем ответчика подтверждено то обстоятельство, что в момент ДТП Гадельянов управлял автомобилем, собственником которого являлся, в настоящее время ответчик является предпринимателем, но сведениями о его материальном положении представитель не располагает.

В судебном заседании прокурор Сергеев В.В. требования истца в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда считал подлежащими удовлетворению, сумму компенсации полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, судья приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> около д. <адрес> Гадельянов И.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил опрокидывание указанного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля, которым управлял Гадельянов И.М. - Максимов А.Н. получил тяжкие телесные повреждения.

По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по которому Максимов А.Н. признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент ДТП Гадельянов И.М. управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, который принадлежал ему на праве собственности.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по указанному уголовному делу в отношении Гадельянова И.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в силу вышеуказанной статьи, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Максимова А.Н. к ОАО « Страховая компания» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного решения следует, что Максимов А.Н. обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании страховой выплаты в возмещение утраченного им заработка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гадельянова И.М. его здоровью причинен вред, автогражданская ответственность Гадельянова И.М. застрахована ответчиком, который отказал в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать страховую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу были обсуждены доводы ответчика о том, что вина водителя Гадельянова И.М. в ДТП не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.

При этом после изучения материалов уголовного дела № ( протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП и иных) суд пришел к выводу, что в материалах указанного дела отсутствуют сведения о реальном наличии других транспортных средств, движение которых повлияло на управление Гадельяновым И.М. автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следовательно в данной дорожной ситуации Гадельянов И.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а нарушение Гадельяновым И.М. указанных правил повлекло опрокидывание и причинение вреда здоровью истца Максимова А.Н. Так же судом установлено, что в деле отсутствуют сведения о том, что вред здоровью причинен вследствие умысла или грубой неосторожности истца Максимова А.Н.

Так же судом для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца Максимова А.Н. была назначена экспертиза, согласно заключению экспертов ГУЗ «Медцентр» Минздравсоцразвития Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности Максимова А.Н. на период установления ему инвалидности <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.

Среднемесячный заработок истца Максимова А.Н. на момент ДТП определен судом ( исходя из соответствующей справки работодателя о его заработной плате) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Максимовым А.Н. предъявлялся иск к ОАО « Страховая компания», а Гадельянов И.М. ( ответчик по настоящему гражданскому делу) участвовал в деле в качестве третьего лица, при этом о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, копию решения суда получил, его не обжаловал.

Таким образом указанное решение является преюдициальным актом.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчике Гадельянове И.М. лежит обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу Максимову А.Н.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что истцом Максимовым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время утрачен заработок, который он имел до повреждения здоровья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно.

При этом заключением экспертов ( по делу, рассмотренному <данные изъяты> районным судом <адрес>) установлено, что года утрата профессиональной трудоспособности Максимова А.Н. на период установления ему инвалидности <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.

Однако в дальнейшем, со ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группа инвалидности установлена истцу Максимову А.Н. бессрочно ( в дальнейшем освидетельствование его не требуется), в связи с чем, суд считает установленным, что утрата им профессиональной трудоспособности в дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ так же является <данные изъяты>%.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, являются обязательными для судов общей юрисдикции по вопросам правоприменительной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Исходя из системного толкования положений ст.318, 1091 ГК РФ суд полагает необходимым произвести индексацию установленной суммы возмещения вреда здоровью истца с <данные изъяты> года по уровням инфляции, установленным в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год ( <данные изъяты>).

Федеральным законом « О федеральном бюджете на 2007 год» прогнозируемый уровень инфляции (потребительских цен) установлен в 6,5 - 8,0 процента, « О федеральном бюджете на 2008 год» - 10,5 процента, « О федеральном бюджете на 2009 год» - 13 процентов, « О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» на <данные изъяты> год - <данные изъяты> процентов, на <данные изъяты> год - <данные изъяты> процентов.

Исходя из изложенного, за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года ( с <адрес>) истец Максимов А.Н. утратил заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( 7711.23 х 6).

По состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ( с учетом 8 % уровня инфляции потребительских цен) его заработок должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> + 8%), при этом утраченный им за <данные изъяты> год заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> х 12).

По состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ( с учетом 10,5 % уровня инфляции потребительских цен) его заработок должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + 10,5%), при этом утраченный им за <данные изъяты> год заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> х 12).

По состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ( с учетом 13 % уровня инфляции потребительских цен) его заработок должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + 13%), при этом утраченный им за <данные изъяты> год заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> х 12).

По состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ( с учетом 8 % уровня инфляции потребительских цен) его заработок должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + 8%), при этом утраченный им за ДД.ММ.ГГГГ год заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> х 12).

По состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ года ( с учетом 8 % уровня инфляции потребительских цен) его заработок должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из нижеизложенного.

8% ( инфляция за год) : 12 месяцев = 0,66% в месяц. За <данные изъяты> месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ года включительно - 0,66% х <данные изъяты> месяцев = 4,62%. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + 4,62% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года утраченный истцом заработок составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно размер утраченного истцом заработка с его индексацией составит ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.

Страховой компанией ответчика ОАО «Страховая компания» по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика взыскано страховое возмещение утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей ( в пределах лимита ответственности), что соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, в случае недостаточности страхового возмещения возможно возмещение причиненного вреда за счет непосредственного его причинителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Гадельянова И.М. в пользу истца единовременно составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Учитывая, что инвалидность 1 группы установлена истцу бессрочно, при этом утрата его профессиональной трудоспособности в это время составляет <данные изъяты>%, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать в его пользу с ответчика ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., бессрочно с последующей их индексацией в порядке, установленном законодательством.

Истцом к ответчику так же заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Факт причинения Максимову А.Н. в результате ДТП телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, имеющемся в уголовном деле, согласно которому Максимов А.Н. получил сочетанную травму в виде оскольчатого перелома тела <данные изъяты> шейного позвонка с повреждением спинного мозга и последующими нарушениями функции верхних и нижних конечностей, переломов <данные изъяты> ребер слева, <данные изъяты> ребра справа, перелома седалищной кости справа, двойного перелома левого бедра в верхней и нижней трети, Данная травма образовалась при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Максимову А.Н. физических и нравственных страданий - степени тяжести и болезненности полученной им травмы, его переживаний за свое здоровье и последствия травмы, выразившиеся в том, что в возрасте <данные изъяты> лет истец стал инвалидом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, лишен возможности вести привычный образ жизни, учитывая не только те страдания, которые он уже перенес, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, полную утрату им профессиональной трудоспособности, лишающую его возможности достойно содержать жену и несовершеннолетних детей, его нравственные переживания в связи с этим, что так же вызывает психологические страдания, учитывая материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание, что Гадельянов И.М. причинил Максимову А.Н. вред здоровью по неосторожности, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.         

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Максимова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гадельянова И.М. в пользу Максимова А.Н. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек единовременно.

Взыскивать с Гадельянова И.М. в пользу Максимова А.Н. в счет возмещения утраченного заработка на период установления ему инвалидности <данные изъяты> группы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей их индексацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Гадельянова И.М. в пользу Максимова А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова А.Н. о возмещении утраченного заработка отказать.

Взыскать с Гадельянова И.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Лазенкова Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.