Дело № 2-819/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <данные изъяты>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора Янтыкова Р.М.,      

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ю.В. к ООО « Страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Яковлев Ю.В. обратился в Канашский районный суд с иском к ООО «Страховая компания» о возмещении материального ущерба, и к Осипову В.Ф. о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Ф., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, следуя по <адрес>, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на пешехода - истца Яковлева Ю.В., переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, расположенному около пересечения <адрес>. В результате ДТП Яковлеву Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью и закрытый оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости, оценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью. В связи с этим приговором <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Ф. осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им нравственных переживаниях и физических страданиях, которые он испытал от полученных травм, произведенных операций, а так же за период нахождения в больнице и последствий от ДТП, кроме того он в настоящее время испытывает неудобства с передвижением и продолжает хромать. Причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит компенсировать его за счет Осипова В.Ф. Так же в результате ДТП он <данные изъяты> месяцев находился на лечении. В связи с этим ему пришлось понести расходы на лечение и им был утрачен заработок. Расходы на лечение составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Утраченный заработок за <данные изъяты> месяцев нахождения на лечении составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который исчислен исходя из среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и утраты его трудоспособности, которая составила за это время <данные изъяты> %. Автогражданская ответственность ответчика Осипова В.Ф. застрахована в ООО «Страховая компания», с которого вышеуказанные суммы возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подлежат взысканию. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за участие его представителя в уголовных и гражданских процессах.

В ходе рассмотрения дела судом истец и ответчик Осипов В.Ф. пришли к заключению мирового соглашения. В связи с этим судом было вынесено определение и производство по делу по иску Яковлева Ю.В. к Осипову В.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов прекращено, в связи с заключением ими мирового соглашения.

В ходе судебного заседания истец Яковлев Ю.В. исковые требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. По существу иска пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он в связи с травмой, полученной в ДТП около <данные изъяты> недель находился на стационарном лечении, потом лечился амбулаторно. Все это время до ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, полностью утратил трудоспособность. Так же в ходе лечения им приобретались лекарства, названий всех он не помнит, собирал только некоторые чеки. Рецептов или других документов, подтверждающих их назначение врачом, представить не может.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Петров С.М., исковые требования к ООО «Страховая компания», изложенные в исковом заявлении поддержал полностью и просил их удовлетворить. Пояснил, что справки врача о назначении лекарственных препаратов у них не имеется, но все представленные ими кассовые чеки свидетельствуют о приобретении лекарств в связи с травмой, полученной истцом в ДТП. Так же пояснил, что поскольку ими заявлялись требования к ответчику Осипову, как непосредственному причинителю вреда о компенсации морального вреда, то они сразу обратились с иском к ООО «Страховая компания», который имел возможность в случае согласия с иском, выплатить страховое возмещение добровольно, не дожидаясь рассмотрения дела по существу, однако они этого не сделали.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве обоснования необходимости отказа указано, что истцом не соблюден, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок урегулирования спора, поскольку потерпевший с требованием о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы в страховую компанию не обращался. Так же согласно приговору Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные истцом в результате наезда автомобиля, в совокупности, квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( то есть <данные изъяты>%), в связи с чем требования истца о возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты>% в связи со страховым случаем, не подлежат удовлетворению. Кроме того, расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП и истец не имел право на их бесплатное получение, однако доказательств этого истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению. Также ООО «Страховая компания» считает взыскиваемые расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными и полагает, что по данной категории дел данные расходы не могут составлять более <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Доводы ответчика ООО «Страховая компания» о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения, поскольку последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит не основанными на законе, поскольку ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит требования о досудебном порядке урегулирования спора, несоблюдение которого лишало бы потерпевшего возможности защитить свои имущественные права в суде, в то время как из смысла ст. 222 ГПК РФ следует, что необходимость соблюдения досудебного порядка должна быть прямо установлена федеральным законом.

В связи с изложенным исковые требования Яковлева Ю.В. подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов В.Ф. около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ управляя личным автомобилем модели <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, находящемся в технически исправном состоянии, следовал по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. При этом Осипов В.Ф. в условиях светлого времени суток, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения для постоянного контроля за дорожной обстановкой и обеспечения безопасности движения на пешеходном переходе, расположенном возле <адрес> перед перекрестком улиц <адрес> и <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 7.2, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не сумев правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и своевременно обнаружить опасность для движения в виде переходящего проезжую часть дороги Яковлева Ю.В., не принимая возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Яковлева Ю.В., пересекающего проезжую часть дороги на данном участке. В результате дорожно-транспортного происшествия Осипов В.Ф. причинил Яковлеву Ю.В. закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, закрытый оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости, оценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Указанным приговором Осипов В.Ф. осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Осипова В.Ф., нарушившим правила дорожного движения при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Яковлева Ю.В. в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС принадлежит Осипову В.Ф., им не оспаривалось, а так же подтверждается вышеуказанным приговором суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчик Осипов В.Ф. является непосредственным причинителем вреда, вред причинен по его вине, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ответчик Осипов В.Ф.

Справкой, представленной истцом, а так же отзывом ответчика ООО «Страховая компания» подтверждается, что свою автогражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством, Осипов В.Ф. застраховал в ООО «Страховая компания», в момент ДТП указанный полис был действующим ( <данные изъяты>).

Как следует из приговора суда Яковлеву Ю.В. причинены закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, закрытый оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости, оценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Из больничных листов видно, что Яковлев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по временной нетрудоспособности после полученной в ДТП травмы ( л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП истец Яковлев Ю.В. находился на лечении <данные изъяты> месяцев ( а не <данные изъяты> месяцев, как он ошибочно указал в иске).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 52 вышеуказанных Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу статей 7 и 8 ФЗ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу вышеизложенного, доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания» в части утраты потерпевшим Яковлевым Ю.В. в период нахождения его на больничном трудоспособности только на одну треть ( <данные изъяты>%), являются несостоятельными, а утрата им профессиональной трудоспособности в этот период составляла <данные изъяты>%.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, суд руководствуется ст. 1086 ГК РФ.

Как следует из справки предоставленной работодателем - Юр.лицо заработная плата истца за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ( за <данные изъяты> месяцев) составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно его среднемесячная заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - момент ДТП, составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Основываясь на указанной сумме, соответственно утрата заработка за период <данные изъяты> месяцев нахождения Яковлева Ю.В. на больничном составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, общий размер утраченного вследствие ДТП истцом Яковлевым Ю.В. заработка составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, эта же сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания» в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а так же дополнительно причиненные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

В обоснование приобретения лекарственных средств истцом представлены кассовые чеки, которые не содержат сведений о том, какой именно товар по ним приобретался ( только из 2 чеков видно, что приобретены одноразовые бахилы, а из 1 чека - нитрофунгин), в связи с чем не представляется возможным определить, кем произведены расходы на покупку лекарств и в связи с чем израсходованы денежные средства.

В то же время учитывая характер полученной истцом травмы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца расходы на приобретение вспомогательного предмета для передвижения (трость опорная) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение которой подтверждаются кассовым чеком (л.д. <данные изъяты>).

В остальной части, поскольку о приобретении иных лекарств, чеки на которые представлены истцом, не имеется рецептов или назначений врача, доказательства, свидетельствующие о том, что они приобретались истцом именно для восстановления своего здоровья после ДТП, им не представлены, оснований для их взыскания ( в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец за услуги представителя заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ( л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца на одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, при этом исходя из объема оказанных услуг, а так же категории дела, которое не представляет особой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер является разумным.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.          

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Яковлева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ( ООО) «Страховая компания» в пользу Яковлева Ю.В. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Ю.В. о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Лазенкова Е.А.                                                                              

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.