о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-1042/2011

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ <данные изъяты> к Хасяновой Р.М. и Хасянову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

КИТ <данные изъяты> обратился в суд с иском к Хасяновой Р.М. и Хасянову Р.М. о взыскании <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и о возврате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от № и решением К. районного суда Ч. Р. от ДД.ММ.ГГГГ с Хасяновой Р. М. и Хасянова Р. М. в солидарном порядке в пользу КИТ <данные изъяты> взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховным судом ЧР и К. районным судом ЧР при рассмотрении дела, в котором участвовали: истец-КИТ <данные изъяты> ответчики – Хасянова Р.М. и Хасянов Р.М., были установлены обстоятельства, обосновывающие заявленные в иске требования, а именно: -заключение кредитного договора, наличие обстоятельств перед истцом, обусловленных заключением кредитного договора; исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом; наличие <данные изъяты>, принадлежащей ответчику; факт выдачи закладной на предмет залога, законность начисления неустойки и соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Считают, что в соответствии со статьей 61 ГПК РФ перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ <данные изъяты> к КИТ <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками задолженность по Кредитному договору не погашена. В соответствии с пунктами № Кредитного договора просят взыскать с ответчиков Хасяновой Р.М. и Хасянова Р.М. в пользу КИТ <данные изъяты>

- задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, из них: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - № рубля № копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита – № рублей № копеек; причитающиеся проценты за пользование кредитом – № рублей № копеек, возврат государственной пошлины в размере № рублей № копеек:

- проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке № годовых по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга;

- пени в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на день исполнения решении суда;

- пени в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на день исполнения решении суда;

Истец - КИТ <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть гражданское дело без участия его представителя.

Ответчики Хасянова Р.М. и Хасянов Р.М. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом указали, что определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворены, то есть с них в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы невозвращенного кредита в размере № годовых, а также сумма невозвращенного кредита и штрафные санкции. Кроме того, решением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца и в части взыскания пеней за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании пеней за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по изложенным в заявлении основаниям, уже имеются вступившие в законную силу судебные решения, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Хасяновой Р.М. – адвокат Щ.А.Б. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№ №, суд не находит оснований для удовлетворения требований КИТ <данные изъяты> о взыскании с Хасяновой Р.М. и Хасянова Р.М. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде пеней за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и за неисполнение обязательств по уплате процентов, а в последующем начислении пеней в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт № кредитного договора предусматривает, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей

Решением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КИТ <данные изъяты> с Хасяновой Р. М. и Хасянова Р. М. в солидарном порядке досрочно взыскана сумма невозвращенного кредита по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб. № коп., а решением К. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хасяновой Р.М. и Хасянова Р.М. в пользу КИТ <данные изъяты> взыскано задолженность по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а именно: пени за нарушение сроков возврата кредита в размере № рублей; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере № рублей.

Поскольку вышеуказанными решениями судов с Хасяновой Р. М. и Хасянова Р. М. в солидарном порядке досрочно взыскана сумма невозвращенного кредита, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также неустойка в соответствии с пунктами № Договора по день вступления решения суда в законную силу, то в настоящее время у ответчиков отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, соответственно и пеней в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на день исполнения решении суда.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возврате государственной пошлины уплаченной при подаче иска, в связи с тем, что в удовлетворении требований КИТ <данные изъяты> к Хасяновой Р. М. и Хасянову Р. М. отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований КИТ <данные изъяты> к Хасяновой Р.М. и Хасянову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере № рубля № копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решении суда;

- пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме № рублей № копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решении суда;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через К. районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий судья В.В. Архипов